Решение по делу № 2-2672/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-2672-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 31 мая 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кузбассвязьуголь» о взыскании денежной компенсации, предусмотренной договором,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кузбассвязьуголь» о взыскании денежной компенсации, предусмотренной коллективным договором; компенсации за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником ООО «Кузбассвязьуголь». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был с ним расторгнут по соглашению сторон в связи с выходом на страховую пенсию по старости. Однако, полный расчет с ним работодателем не был осуществлен, в частности, не выплачена компенсация в размере 15 % от суммы заработной платы за каждый отработанный год по уходу на пенсию, но не более 100000 рублей, предусмотренная коллективным договором. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлениями о выплате данной компенсации, которые были оставлены без удовлетворения. Согласно представленному расчету и введенному коллективным договором ограничению размер указанной компенсации составляет 100000 рублей. Кроме того, на указанную сумму должны быть начислены проценты по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых в соответствии с представленным в иске расчетом составляет 3226,67 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика (л.д.2-5).

В судебном заседании истец ФИО1 и допущенный по устному ходатайству его представитель ФИО4, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дали в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления.

Представитель ответчика «Кузбассвязьуголь» ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год (л.д.30), предъявленные требования не признала, пояснив, что указанный коллективный договор заключался на 2010-2013 годы, в настоящее время он не перезаключался и не продлялся, является недействующим. Законом не предусмотрена автоматическая пролонгация данного договора. В связи с чем, требования истца о выплате ему компенсации, основанные на недействующем коллективном договоре, не подлежат удовлетворению. Приобщила письменные возражения по иску на л.д. 31-34.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 являлся сотрудником ООО «Кузбассвязьуголь» (ранее ответчик имел иную организационно-правовую форму). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был с ним расторгнут по соглашению сторон в связи с выходом на страховую пенсию по старости (л.д.7-9).

При этом дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между сторонами, предусматривалось, что при увольнении истцу выплачивается 60850 рублей –единовременная выплата при увольнении, а также компенсация за неиспользованный отпуск 13,96 дней; стороны взаимных претензий не имеют- п.6 соглашения-л.д.12.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с профсоюзной организацией был заключен коллективный договор на 2010-2013 годы, в соответствии с которым п. 1.5- предусмотрено, что данный договора заключен сроком на 3 года; п.1.6 предусмотрено, что по истечении установленного срока коллективный договор действует до тех пор, пока стороны не заключат новый или не изменят, дополнят действующий. Все поправки в коллективный договор оформляются в виде приложений – п. 1.7 договора (л.д.37).

Согласно п. 6.3.3 коллективного договора работнику, обладающему правом на пенсионное обеспечение, выплачивается единовременное пособие в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы на предприятиях ООО «Кузбассвязьуголь», ОАО «Кузбассразрезуголь», но не более 100000 (ста тысяч) рублей. Согласно п.6.4. договора единовременное пособие выплачивается в случае достижения работником пенсионного возраста; высвобождения работника пенсионного возврата по старости, либо по льготному стажу в связи с реорганизацией, ликвидацией предприятия или по сокращению штатов (л.д.44-45).

Истец считает, что ответчиком ему должна быть выплачена указанная компенсация в размере 100000 рублей, в связи с чем, он обратился с соответствующим заявлением к работодателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно ст. 43 ТК РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.

В соответствии со ст. 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Статьей 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О коллективных договорах и соглашениях» предусматривалась возможность автоматического продления коллективного договора «по истечении установленного срока коллективный договор действует до тех пор, пока стороны не заключат новый или не изменят, дополнят действующий».

Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ указан закон признан утратившим по истечении 90 дней после официального опубликования названного закона.

На момент заключения выше названного коллективного трудового договора ООО «Кузбассвязьуголь» от ДД.ММ.ГГГГ нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О коллективных договорах и соглашениях» не действовали и не подлежали применению.

Таким образом, условие, содержащиеся в п.1.6 названного договора, предусматривающего возможность продолжения действия коллективного договора до тех пор, пока стороны не заключат новый или не изменят или дополнят действующий, не соответствует положениям ст. 43 ТК РФ, предусматривающим заключение коллективного договора на срок три года и исключающего возможность автоматического продления данного договора. Следовательно, указанное условие коллективного договора, является ничтожным и не должно применяться.

Как установлено в суде, данный коллективный договор действовал на 2010-2013 годы.

Письменное соглашение между работодателем и профкомом о продлении срока его действия не заключалось, новый коллективный договор также не заключался. Ответчик также не присоединялся к отраслевому соглашению по уголовной отрасли.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением к работодателю в 2016 году о выплате ему данной компенсации, у ответчика отсутствовал действующий коллективный договор, позволяющий произвести данную выплату.

В связи с чем, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано во взыскании выше названной денежной компенсации, то не имеется и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ за задержку указанной выплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кузбассвязьуголь» о взыскании денежной компенсации, предусмотренной коллективным договором; компенсации за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: