Решение по делу № 1-185/2022 от 29.06.2022

Уголовное дело №

                                                                                 УИД 04RS0№-62

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                             22 июля 2022 года

      Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, с участием государственного обвинителя Хобракова М.Б., подсудимого Батуева Г.А., его защитника-адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Доржиевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Батуева Геннадия Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Батуев Г.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в веранде дома по адресу: <адрес> РБ, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно прицепил алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, наполненную водой, не представляющей материальной ценности к самодельной двухколесной металлической телеге, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и беспрепятственно выкатил флягу на телеге за ограду указанного дома, тем самым похитив алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, наполненную водой, не представляющей материальной ценности, и самодельную двухколесную металлическую телегу, принадлежащие Потерпевший №1

            С похищенным имуществом Батуев Г.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Батуев Г.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Батуева Г.А. в качестве обвиняемого следует, что с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ согласен полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел домой к Потерпевший №1, где они выпили спиртного. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 опьянела и легла спать. В это же время, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома в веранду, где увидел у входной двери алюминиевую флягу из под воды объемом 40 литров, а также из веранды через открытые двери увидел возле крыльца двухколесную телегу для перевозки фляги. В это же время, находясь в веранде, решил украсть указанные алюминиевую флягу и телегу, чтобы продать их и купить себе спиртное. Так как рядом с ним никого не было, и никто за ним не наблюдал, а Потерпевший №1 спала, он взял за ручки флягу с водой и вынес ее на улицу из веранды, далее погрузил флягу на телегу и покатил телегу с флягой за собой из ограды на улицу. Выйдя за ограду с похищенным он пошел в направлении перекрестка <адрес>, спустился вниз к <адрес> часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он встретил свою знакомую Свидетель №2, которой предложил купить флягу и телегу. Свидетель №2 сказал, что фляга и телега принадлежат ему. После чего, Свидетель №2 за флягу и телегу передала ему 3 бутылки водки. (л.д.41-43).

Кроме признательных показаний Батуева Г.А., его причастность к преступлению подтверждается:

        - оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером распивали спиртное у неё дома с знакомым Батуевым Г.А., она опьянела и уснула. Около 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, когда проснулась, обнаружила пропажу двухколесной телеги для перевозки фляг с водой и алюминиевой фляги объемом 40 литров, которая находилась в веранде, наполненная питьевой водой. Далее она сразу позвонила в отделение полиции и сообщила о краже своего имущества. Алюминиевую флягу приобрела за <данные изъяты> рублей. С учетом износа своей алюминиевой фляги она ее оценивает на сумму <данные изъяты> рублей. Ее двухколесная телега была изготовлена самодельно, а именно она купила железный корпус телеги у незнакомого мужчины за <данные изъяты> рублей и в магазине купила два колеса для телеги стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. На данный момент с учетом износа телеги она оценивает свою телегу для перевозки фляг на сумму <данные изъяты> рублей. В результате кражи принадлежащих ей телеги для перевозки фляг и алюминиевой фляги объемом 40 литров, ей причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным, так как у нее маленькая пенсия, иного дохода и подсобного хозяйства не имеет.Питьевая вода, которая была в фляге на момент кражи, никакой материальной ценности не имеет (л.д.29-31).

- оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут она приехала домой по адресу: <адрес>. В это же время, знакомый Батуев подошел к ней прикатив за собой двухколесную телегу для перевозки фляги с груженой на ней алюминиевой флягой, объемом 40 литров и попросил ее купить у него указанные телегу и флягу за <данные изъяты> рублей. Она предложила ФИО1, что купит телегу и флягу за три бутылки водки, на что он согласился. После чего, она вынесла и передала Батуеву три бутылки водки объемом 0,5 литра каждая и взяла у него телегу с флягой, которые занесла к себе домой. (л.д.35-36);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило ее имущество ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб в сумме 5500 рублей, является значительным. (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена ограда и веранда дома по адресу: <адрес>, откуда были похищены алюминиевая фляга объемом 40 литров и самодельная металлическая двухколесная телега, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок территории возле ограды дома по адресу: <адрес>, где у Свидетель №2 изъяты алюминиевая фляга объемом 40 литров и самодельная металлическая двухколесная телега, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.16-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: алюминиевая фляга, самодельная металлическая двухколесная телега(л.д.19-20,21-22).

Таким образом, суд квалифицирует действия Батуева Г.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя по признаку «причинения значительного ущерба гражданину», суд учитывает, что стоимость похищенного имущества соответствует предусмотренному примечанием № к ст. 158 УК РФ минимуму – 5000 рублей, а также значимость данного имущества для потерпевшей, материальное положение последней.

Судом были изучены данные о личности Батуева Г.А.:

- копия паспорта (л.д. 54-55); - на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учете с 2015 года у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (л.д.57); справка о составе семьи (л.д.59); - согласно требованию ИЦ МВД по РБ не судим (л.д.67--69); - согласно характеристике главы муниципального образования, характеризуется удовлетворительно (л.д.60); - согласно характеристике УУП по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.66).

Исследовав доказательства о личности Батуева Г.А., а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

         В судебном заседании оглашено письменное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о рассмотрении дела без её участия, в котором она просит прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что ущерб возмещён, претензий к подсудимому нет, примирилась с ним.

         Батуеву Г.А. было разъяснено, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием, последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ему понятны, подсудимый поддержал ходатайство о прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по данному основанию, пояснив суду, что в содеянном раскаялся, совершать преступления в дальнейшем не намерен.

    Защитник Михайлов П.Д. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, просил учесть, что преступление средней тяжести, Батуев не судим, ущерб возместил, примирился с потерпевшей.

Государственный обвинитель Хобраков М.Б. не возражал против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

           Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело, уголовное преследование в отношении Батуева Г.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, с учётом требований ст. 76 УК РФ, поскольку преступление относится к категории средней тяжести, совершено впервые; подсудимый вину признал в полном объёме с самого начала предварительного расследования, в содеянном раскаивается, активно способствовал органу предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления путём дачи признательных показаний, причинённый вред загладил. Кроме того, посредственно характеризуется по месту жительства, не возражает против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Суд считает, что указанные обстоятельства, с учётом данных о личности подсудимого, примирения с потерпевшей, свидетельствуют, что в настоящее время Батуев Г.А. не представляет общественную опасность и может быть освобожден от уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и стороны защиты и прекратить в отношении Батуева Г.А. уголовное дело (уголовное преследование) в связи с примирением сторон.

     Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимому Батуева Г.А. должна быть отменена в связи с прекращением уголовного преследования.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: алюминиевую флягу объемом 40 литров, самодельную металлическую двухколесную телегу для перевозки фляг – оставить за законным владельцем Потерпевший №1

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Михайлова П.Д. в ходе предварительного следствия в сумме 9000 рублей и за участие в судебном заседании в сумме 2250 рублей, подлежат взысканию с Батуева Г.А.

С учётом трудоспособного возраста Батуева Г.А., отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с Батуева Г.А., не усматривая оснований для полного либо частичного освобождения от их уплаты.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 122, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

     П О С Т А Н О В И Л:

               Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Батуева Геннадия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Батуева Г.А. после вступления постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей взыскать с Батуева Геннадия Алексеевича в доход Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Батуев Г.А. вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Хоринского районного суда РБ                                      В.Б. Ширдармаева