Решение по делу № 33-10512/2024 от 09.08.2024

Судья – Опря Т.Н.

Дело № 33-10512/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2402/2024

УИД 59RS0005-01-2024-002518-51

Мотивированное определение изготовлено 23.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Безопасности Прикамья» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов, заработной платы компенсацию за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кузнецова Андрея Викторовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.06.2024.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения истца Кузнецова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском ООО «Системы безопасности Прикамья» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов, компенсации за задержку выплат, морального вреда.

В обоснование требований указано, что 29.10.2021 между Кузнецовым А.В. и ООО «Системы безопасности Прикамья» были заключены срочные трудовые договоры СБП0000024 и СБП0000025 сроком до 31.12.2021. Договоры продлялись соглашениями до 31.12.2023. 31.12.2023 Кузнецов А.В. уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Истец указывает, что срочный договор был заключен под давлением работодателя и в нарушение требования закона, поскольку у ответчика не было оснований, предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, для заключения срочного трудового договора. На попытки истца признать заключенный с ним договор на неопределённый срок, ответчик ответил отказом. С 01.01.2024 истец не работает, считает, что имеются основания для признания трудовых договоров от 29.10.2021 заключенными на неопределённый срок, восстановлении истца на работе в ООО «Системы безопасности Прикамья» в должности охранника и взыскания в пользу истца с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.01.2024 по день восстановления на работе, а также взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, истец по требованию ответчика проходил медицинскую комиссию, стоимость затрат на которую составила 2 680 рублей. В ноябре истец проходил обучение в АНО ДПО Колледж Безопасности, которая составила 2 800 рублей. После обучения оформлялись квалификационные документы, общей стоимостью 2 212 рублей. Всего 5 012 рублей. За время прохождения обучения и ожидания оформления документов, с конца сентября по ноябрь 2022 года, работодатель обязан выплатить среднюю зарплату в размере 16 242 рублей. Также истец выполнял служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. На протяжении всех лет работы истца, он работал по сменному графику. Из-за нахождения одного из 4 охранников в отпуске, на больничном, на учебе и по другим причинам, из-за недоукомплектованности штата на посту, истцу приходилось работать сутки через двое, вместо положенных сутки через трое, а иногда и двое суток подряд без предоставления дня отдыха. Исходя из представленного истцом расчета, всего задолженность ответчика по заработной плате составила 103 312,50 рублей. Компенсация за дни просрочки выплаты заработной платы – 39 121,41 рублей. Учитывая допущенные ответчиком нарушения, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, Кузнецов А.В. просит суд признать трудовые договоры от 29.10.2021 № ** и № ** заключенными на неопределённый срок, восстановить Кузнецова А.В. на работе в ООО «Системы безопасности Прикамья» в должности охранника, взыскать в свою пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01.01.2024 по день восстановления на работе, задолженность по заработной плате в размере 103 312,50 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 39 121,41 рублей, среднюю зарплату за время прохождения обучения и ожидания оформления документов, с конца сентября по ноябрь 2022 года в размере 16 242 рублей и расходов на прохождение медицинских комиссий в размере 2 680 рублей и на обучение в размере 5 012 рублей, а также компенсацию морального вреда.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Системы безопасности Прикамья» в пользу Кузнецова А.В. взыскана задолженность по заработной плате 14695,14 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Системы безопасности Прикамья» взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 888 рублей (т.1л.д.237-252).

В апелляционной жалобе истец с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности. Истец был введен в заблуждение работодателем, поскольку при заключении договоров не были внесены сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для заключения срочных договоров, а именно, что ООО «Системы безопасности Прикамья» относится к субъектам малого предпринимательства и имеет право по соглашению с работником заключать срочные договоры (ч.2 ст.59 ТК РФ), а также что договоры с ним заключаются на время выполнения охранных услуг ПАО «Пермская энергосбытовая компания». Также не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в размере 103312,50 руб., компенсации за дни просрочки 39 121,41 руб. (т.2л.д.8-10).

В письменных возражениях ООО «Системы безопасности Прикамья» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что срок пропустил, в связи с болезнью тещи.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил отложить судебное заседание на более позднюю дату, в связи с нахождением представителя в отпуске. Ходатайство об отложении было оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, с учетом п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 58 Трудового кодекса Российской Федерации,

трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 Договора на оказание услуг № 123-00350-21 от 21.09.2021, заключенным ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (Заказчик) и ООО «Системы безопасности Прикамья» (Исполнитель), последнее обязалось оказывать комплекс охранных услуг Заказчику на его объектах, указанных в Приложении №1 к договору. При этом Заказчик имеет право принимать решение об увеличении объема оказываемых услуг и в одностороннем порядке отказаться от оказания услуг на одном или нескольких объектах, письменно уведомив об этом Исполнителя не менее чем за один месяц (т.1л.д.58-61).

На основании заявления Кузнецова А.В. о приеме на работу по срочному трудовому договору на должность охранника 29.10.2021 между ООО «Системы безопасности Прикамья» и Кузнецовым А.В. был заключен трудовой договор № ** (т.1л.д.69, 70-73).

Согласно пункту 1 трудового договора работник обязуется выполнять обязанности по должности охранник в отделе охраны. В соответствии с п. 2.1 трудовой договор является срочным, сроком действия с 29.10.2021 по 31.12.2021.

Пунктом 4 трудового договора установлена часовая тарифная ставка в размере 32 рублей, надбавка 35% за работу в ночное время, оплата в праздничный день в двойном размере, и иные виды доплат, установленные в Обществе. Выплата зарплаты производится два раза в месяц. Аванс – до 25 числа текущего месяца, окончательный расчет – до 10 числа.

Пунктом 6 трудового договора предусмотрена смена продолжительностью до 24 часов. Работа в течение двух суточных смен подряд запрещена.

Истец экземпляр трудового договора № ** от 29.10.2021 получил, с ним ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в нем.

Также 29.10.2021 между ООО «Системы безопасности Прикамья» и Кузнецовым А.В., на основании заявления истца, был заключен трудовой договор № **, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по должности охранник-инструктор в отделе охраны по совместительству. В соответствии с п. 2.1 трудовой договор является срочным, сроком действия с 29.10.2021 по 31.12.2021 (т.1л.д.83, 84-87).

Кузнецов А.В. экземпляр трудового договора № ** от 29.10.2021 получил, с ним ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре.

Приказами о приеме работника на работу от 29.10.2021 Кузнецов А.В. был принят в Отдел охраны на должность охранника с тарифной ставкой 32 руб. и по совместительству охранником-инструктором с тарифной ставкой 32 руб. (т.1л.д.68,82)

В дальнейшем 22.12.2021 между сторонами были заключены соглашения к трудовым договорам № ** и № ** от 29.10.2021, согласно которым установлен срок действия договоров с 29.10.2021 по 31.12.2022 (т.1л.д.74,88).

26.12.2022 между истцом и ответчиком были заключены соглашения к трудовым договорам № ** и № ** от 29.10.2021, согласно которым установлен срок действия договоров с 29.10.2021 по 31.03.2023 (т.1л.д.28-29).

14.03.2023 между истцом и ответчиком были заключены соглашения к трудовым договорам № ** и № ** от 29.10.2021, согласно которым установлен срок действия договоров с 29.10.2021 по 31.12.2023 (т.1л.д.30-31).

Уведомление о прекращении с Кузнецовым А.В. срочных трудовых договоров № **, № ** от 29.10.2021 было доведено до сведения путем оглашения письменного документа в присутствии свидетелей О. и Е. 21.12.2023, поскольку Кузнецов А.В. отказался от подписи об ознакомлении с этими документами (т.1л.д.77, 91).

Из пояснений представителя истца следует, что трудовые отношения были прекращены с истцом по окончанию срока действия срочного трудового договора, в связи с изменением объема охранных услуг (уменьшением количества охранных объектов), оказываемых ООО «Системы безопасности Прикамья» ПАО «Пермская энергосбытовая компания», что подтверждается Дополнительными соглашениями № 3 от 17.04.2023 и Дополнительным соглашением № 4 от 27.11.2023 к Договору оказания охранных услуг № ** от 21.09.2021 (т.1л.д.58-61, 64-65, 66-67).

Приказом от 31.12.2023 трудовой договор № ** с Кузнецовым А.В. был прекращен по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока договоров (т.1л.д.78).

31.12.2023 Кузнецов А.В. ознакомился с приказами об увольнении его как с основного места работы, так и с работы по совместительству. В этот же день Кузнецов А.В. получил трудовую книжку, Выписку из Персонифицированных сведений о застрахованных лицах за декабрь 2023 года, выписку из ЕФС-1 (подраздел 1.2 подр.1 «Сведения о страховом стаже) за 2023 года, раздел 3 расчета по страховым взносам за 4 квартал 2023 года, расчетный листок за декабрь 2023 года, а также с ним произведен окончательный расчет (т.1л.д.81).

Отказывая в удовлетворении требований в части признания срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, суд первой инстанции, установив, что ООО «Системы безопасности Прикамья» (ОГРН **) является субъектом малого и среднего предпринимательства, пришел к выводу, ответчик был вправе заключить срочный трудовой договор с истцом, поскольку увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, в связи с чем требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст.59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Анализируя вышеизложенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела не содержится доказательств того, что Кузнецов А.В. выражал какого-либо несогласия с условиями заключаемых с ним срочных трудовых договоров, как и не представлено доказательств, оказываемого давления со стороны работодателя к понуждению заключения именно срочных трудовых договоров.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции доказательств того, что подписание соглашений носило для истца вынужденный характер, было осуществлено под заблуждением относительно продолжения трудовых отношений, истцом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, Кузнецов А.В. входит в число лиц, перечисленных в части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, с которыми возможно заключение срочного трудового договора по соглашению сторон, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применение ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая в качестве императивного предписания указание в срочном трудовом договоре на причину, по которой трудовые отношения не могли быть установлены на неопределенный срок.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, подлежит отклонению, нарушений норм материального права судом первой инстанции при разрешении исковых требований в данной части не допущено.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о пропуске предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодека Российской Федерации срока на обращение в суд, в связи с признанием причин, по которым он пропущен, неуважительными.

Судом установлено, что согласно пункту 6 трудового договора, работнику был установлен суммированный учет рабочего времени (с учетным периодом - год).

Согласно табелям учета рабочего времени за 2022 год, общее число отработанных часов составило: по основному договору на должности охранник 1680 часов и по совместительству на должности охранник-инструктор 504 часа (т.1л.д.127-132). Нормальная продолжительность рабочих часов за 2022 год составляет 1973 часа.

Согласно табелям учета рабочего времени за 2023 год, общее число отработанных часов составило: по основному договору на должности охранник 1776 часов и по совместительству на должности охранник-инструктор 432 часа. Нормальная продолжительность рабочих часов за 2023 год составляет 1973 часа (т.л.д.133оборот-138).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что работа по внутреннему совместительству не может рассматриваться как сверхурочная работа, отсутствие в заявлении о приеме истца на работу указания на выполнение работы на условиях внутреннего совместительства не свидетельствует о том, что работа истца за пределами рабочего времени по основной должности являлась сверхурочной работой, учитывая, что работа по совместительству выполнялась истцом по графику, ежемесячно, с соответствующей оплатой и предоставлением отпусков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, не находя оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что выполнение работы по должности охранника-инструктора другой оплачиваемой работы, по смыслу статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации не является, в связи с чем указанная работа не может рассматриваться как совместительство.

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Как указывалось выше, доказательств тому, что срочные договоры заключены истцом под давлением и помимо его воли в материалы дела не представлено, в связи с чем к доводам жалобы о том, что заключение двух трудовых договоров в одну дату, на один срок, практически при аналогичных должностных обязанностях свидетельствует о том, что заключение договора по совместительству имело целью – избежать предусмотренных законом выплат за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, судебная коллегия относится критически.

Поскольку в деле имеются соглашения о работе по внутреннему совместительству, то учет рабочего времени необходимо вести отдельно по основному месту работы и по совместительству, в соответствии с правилами, предусмотренными частью 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответственно не является предметом проверки судебной коллегии.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи