Решение по делу № 33-5654/2016 от 08.04.2016

Судья Лиманская В.А. Дело № 33-5654/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «20» апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей: Ивановой Е.В., Торшиной С.А.,

при секретаре: И.Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Алдан» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, признании ненадлежащим исполнение обязанностей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО УК «ЖКХ Алдан»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖКХ Алдан» в пользу К.В.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме <.......> рублей, расходы по оценке <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей, штраф в сумме <.......> рублей <.......> копеек.

К.В.В. в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО УК «ЖКХ Алдан» в доход бюджета городского округа - <.......> государственную пошлину в сумме <.......> рублей <.......> копеек.

Взыскать с ООО УК «ЖКХ Алдан» в пользу ООО «<.......>» расходы по проведению экспертизы в сумме <.......> рублей.

В удовлетворении ходатайства ООО «Экспертное бюро «<.......>» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <.......> рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав представителя К.В.В. по доверенности Б.В.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

К.В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ «Алдан» (далее ООО УК «ЖКХ «Алдан») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, признании ненадлежащим исполнение обязанностей, в котором с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <.......> рублей; расходы по составлению отчета <.......> рублей; расходы; денежную компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф <.......> % от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходили затопления его квартиры.

Согласно актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «СанТехСервис», от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО УК «ЖКХ «Алдан», и от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «Корпорация Коммунальных Компаний», затопления его квартиры произошли в результате течи кровли, межпанельных швов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с просьбой решить вопрос о возмещении ущерба, однако ответ не получил.

Согласно заключению АНО «Нижневолжский центр защиты прав потребителей», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <.......> рублей, стоимость услуг по оценке составила <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «ЖКХ Алдан» в лице директора К.Н.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания с ООО УК «ЖКХ Алдан» в пользу К.В.В. расходов по оценке в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, просит изменить решение суда в указанной части, принять новое решение, которым отказать и удовлетворить исковых требований о взыскании расходов на оценку и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указала на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. б ч. 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

В соответствии сподпунктом "б" пункта 10названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Из пункта 4.ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанных Правил следует, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что К.В.В. является собственником однокомнатной <адрес> в <адрес>.

В соответствии с договором на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК «ЖКХ Алдан».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями К.В.В. указал, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества ООО УК «ЖКХ Алдан» ему причинен материальный ущерб и моральный вред.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы:

- обращение К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СантехСервис», на основании которого мастером ООО «СантехСервис» произведено обследование технического состояния <адрес> и установлено, что в комнате на стене (обои) слева от межкомнатной двери имеется влажное пятно <.......>. х <.......>., обои отслоились и деформировались. В дверном проеме - мокрое пятно, по верху отслоение и шелушение краски. В кухне на стене (обои) - сверху справа от межкомнатной двери влажное желтое пятно <.......> м х <.......> м. Затопление произошло по межблочному шву, в результате течи кровли во время таяния снега. В результате течи произошло отключение электроэнергии;

- обращение К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вновь произведено обследование технического состояния <адрес> комиссией в составе сотрудников ООО УК «ЖКХ Алдан», ООО «СантехСервис» и установлено, что в связи с ненадлежащим состоянием кровли жилого дома, после дождя произошло намокание электрической проводки в распределительной коробке расположенной на стене в зале, вследствие чего, произошло отключение защитного оборудования в этажном эл. щитке. После проведения осмотра, ревизии и других технических мероприятий напряжение в квартиру было подано. Для безопасной эксплуатации внутриквартирной электропроводки и оборудования требуется устранение ненадлежащего состояния кровли жилого <адрес>;

- обращение К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого комиссией в составе представителя ООО «Корпорация Коммунальных Компаний» произвела обследование технического состояния <адрес> и было обнаружено: в комнате на стене (торцевой) справа от окна внизу вдоль пола имеются темные мокрые пятна на площадь <.......> м. х <.......> м., на стене вдоль потолка имеются темные сырые пятна на площади <.......>. х <.......> м. Стены оклеены обоями простого качества, в местах где наблюдаются сырые темные пятна отслоение обоев. На кухне на стене справа от окна имеются сырые желтые пятна на площади <.......> м. х <.......> м. Стены на кухне оклеены обоями простого качества. В комнате требуется ремонт межпанельных швов;

- заключение специалиста № <...> АНО «Нижневолжский центр защиты прав потребителей», согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <.......> рублей;

- досудебные претензии К.В.В. в адрес ООО УК «ЖКХ Алдан» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без ответа.

Не согласившим с вышеназванным отчетом АНО «Нижневолжский центр защиты прав потребителей» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в рамках настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<.......>».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <.......> рублей.

Поскольку в заключениях АНО «Нижневолжский центр защиты прав потребителей» и ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» имелись противоречия, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<.......>».

Согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Система» рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составила <.......> рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб, в связи с чем взыскал с ООО УК «ЖКХ Алдан» в пользу К.В.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <.......> рублей, расходы по проведению оценки в размере <.......> рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, принимая во внимание, что последний неоднократно обращался в управляющую компанию, предлагал ответчику в добровольном порядке возместить причинённый ущерб, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда, оценив его в размере <.......> рублей, а также штрафа в размере <.......> рубля (<.......> рублей + <.......> рублей * <.......>%).

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, были распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, штрафа, расходов по проведению судебной экспертизы сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оценку и денежной компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению судебной коллегии, определенный ко взысканию размер денежной компенсации, причиненных нравственных страданий истцу, соответствует характеру и степени причиненного вреда.

Принимая в внимание, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу установлена судом, доводы жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, являются необоснованными.

Ссылка в жалобе о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании с ООО УК «ЖКХ Алдан» расходов по оплате услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <.......> рублей, поскольку данная оценка не была положена в основу решения суда, являются несостоятельными, так как у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения суда по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, не содержащее нарушений ст. 330 ГПК РФ, влекущих его отмену, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Алдан» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: