Решение по делу № 2-3142/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-3142/2023

УИД 74RS0028-01-2023-001413-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего                                           Пономаренко И.Е.

при секретаре                                                              Жалниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Костюченко О.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к Костюченко О.В. о возмещении ущерба в размере 57 178 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 915 руб.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки Ниссан государственный регистрационный знак № Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Костюченко О.В., управляющая транспортным средством марки Форд государственный регистрационный знак №, принадлежащим Горяниковой Г.В. 23.03.2022 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Горяниковой Г.В. был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ №), сроком на один год. На момент ДТП Костюченко О.В. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 57 178 руб. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, просили в порядке регресса взыскать ущерб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Костюченко О.В. с исковыми требованиями согласилась частично.

Третьи лица Батыршина Г.С., ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. д. ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требований (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Горяниковой Г.В., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Горяниковой Г.В. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только Числов А.М.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов по адресу: <адрес>Б, произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд государственный регистрационный знак №, под управлением Костюченко О.В., которая нарушив п. 8.12 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак №, под управлением Батыршиной Г.С., в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д.44).

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Костюченко О.В., которая управляя автомобилем марки Форд государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом нарушила п. 8.12 ПДД РФ, и совершила столкновение с автомобилем марки Ниссан государственный регистрационный знак № Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Батыршиной Г.С., которые находились в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

При этом Костюченко О.В., управляла автомобилем, не будучи включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Ответственность Батыршиной Г.С. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», Батыршина Г.С. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.41-43).

Согласно акту о страховом случае №№ размер ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Батыршиной Г.С., составил 57 178 руб. (л.д.46). ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату на счет Батыршиной Г.С., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 178 руб. (л.д. 15). САО «РЕСО-Гарантия» в свою очередь возместило убыток ПАО «САК «Энергогарант» в размере 57 178 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Костюченко О.В., управляя автомобилем, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, истец возместил ущерб, причиненный ДТП в рамках полиса ОСАГО, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения истец исполнил, в связи, с чем у истца в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессивного требования к Костюченко О.В. о возмещении материального ущерба в свою пользу.

В судебное заседание ответчиком Костюченко О.В. доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как не представлено доказательств иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 57 178 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 915 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Костюченко О.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 915 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Костюченко О.В. о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Костюченко О.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/у №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) ущерб в размере 57 178 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 915 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                                           И.Е. Пономаренко

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года.