Дело № 33-3040/2023 Докладчик: Клокова Н.В.
(суд 1 инст. №2-808/2023) Судья: Барабин А.А.
УИД: 33RS0001-01-2022-006302-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.,
судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 г. в городе Владимире дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 6 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца Коломийцеву Н.А., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы –несостоятельными, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лобанов В.Л. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», АО «Владимирпассажиртранс» о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с **** по **** в размере 193 991 руб., с ответчика АО «Владимирпассажиртранс» - материального ущерба в размере 32 100 руб., расходов на оценку в размере 7000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 163 руб.
Расходы по оплате юридических услуг, с учетом заявления от **** (л.д.****), в размере 24 000 руб. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В обоснование заявленных требований указал, что **** по вине водителя Трифонова В.В., управлявшего троллейбусом ****, государственный регистрационный знак: ****, принадлежащим АО «Владимирпассажиртранс», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ****», государственный регистрационный знак: ****
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения пассажиру транспортного средства ****, государственный регистрационный знак: ****, Чулковой Д.В.
**** он (Лобанов В.Л.) обратился в СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о возмещении ущерба, в котором просил урегулировать страховой случай путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Автоград».
**** страховщик выдал ему направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград», который отказался проводить ремонт поврежденного транспортного средства.
Заявление от **** и претензия от **** о выдаче направления на ремонт на СТОА оставлены ответчиком без удовлетворения.
**** СПАО «Ингосстрах» по заявлению истца от **** осуществила выплату страхового возмещения в сумме 181 300 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от **** требование Лобанова В.Л. о доплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, требование о взыскании неустойки за период с **** по **** оставлены без удовлетворения со ссылкой на мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Ссылаясь на то, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» нарушен срок выплаты страхового возмещения, просил суд на основании положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать неустойку за период с **** по **** в размере 193 991 руб. (181300 руб. х 1/100 х 107).
В связи с тем, что полученной страховой суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец просил взыскать материальный ущерб с собственника троллейбуса **** государственный регистрационный знак: ****, АО «Владимирпассажиртранс» в размере 32 100 руб., ссылаясь на экспертное заключение **** от ****, выполненное ИП Костиной И.Ф., в соответствии с которым вероятная величина затрат, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства истца, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без учета износа запасных частей по цене Владимирского региона, составляет 213 400 руб.
Истец Лобанов В.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.
Представитель истца Коломийцева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные Лобановым В.Л. требования.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Гадалова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных Лобановым В.Л. к СПАО «Ингосстрах», указав на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств в рамках договора ОСАГО. В случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом указала на необходимость применения к заявленным требованиям моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (л.д.****
Представитель ответчика АО «Владимирпассажиртранс», третье лицо Трифонов В.В., представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», ООО «Автоград», АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда города Владимира от 6 апреля 2023 г. исковые требования Лобанова В. Л. удовлетворены частично.
С СПАО «Ингосстрах» в пользу Лобанова В. Л. взыскана неустойка в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб.
С АО «Владимирпассажиртранс» в пользу Лобанова В. Л. взыскан ущерб в размере 32 100 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 163 руб.
В остальной части исковые требования Лобанова В. Л. оставлены без удовлетворения.
С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб.
С указанным решением суда не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», им подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований к СПАО «Ингосстрах» и принять в указанной части новое решение об отказе Лобанову В.Л. в удовлетворении заявленных требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. В обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на надлежащее исполнение обязательств перед истцом и отсутствие оснований для начисления неустойки. Суд не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и необоснованно взыскал неустойку за период, приходящийся на период действия моратория.
Истцом Лобановым В.Л. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представителем истца указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Лобанов В.Л., представитель ответчика АО «Владимирпассажиртранс», третье лицо Трифонов В.В., представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», ООО «Автоград», АНО «СОДФУ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Извещались посредством телефонограммы (л.д.**** путем направления заказного электронного письма через модуль «ДО» (л.д.**** а также путем размещения сведений о рассмотрении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет» (л.д.****
При таких обстоятельствах судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (аналогичные позиция содержалась в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58).
Из материалов дела следует, что в связи с повреждением 25 марта 2022 г. в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «****», государственный регистрационный знак: **** **** Лобанов В.Л. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград» (л.д.****
**** по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, о чем ИП Илларионовым Е.Ю. составлен соответствующий акт (л.д.****
Согласно экспертному заключению ООО «****» от **** от ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****», государственный регистрационный знак****, составила 113 500 руб., с учетом износа - 85 800 руб. (л.д.****
**** СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоград» (л.д.****
Согласно экспертному заключению ООО «****» **** от **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **** государственный регистрационный знак: ****, определена в 181 300 руб., с учетом износа в 134 600 руб. (л.д.****
ООО «Автоград» уведомило СПАО «Ингосстрах» об отказе от ремонтных работ по причине невозможности приобретения запасных частей по стоимости Единой методики и невозможности уложиться в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасный частей, снятых с производства, необходимых для проведения ремонта, что подтверждается актом от **** (л.д.****
**** Лобанов В.Л. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства (л.д****
**** СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта со ссылкой на отказ СТОА от проведения ремонта (л.д.****
**** истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил повторно выдать направление на ремонт транспортного средства (л.д.****
Платежным поручением от **** страховщик перечислил истцу почтовым переводом страховое возмещение в размере 181 300 руб., которое возвратилось страховщику как невостребованное (л.д.****
**** в адрес ответчика поступило дополнение к претензии, к которой истцом были приложены банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты (л.д.****
Платежным поручением от **** страховщик перечислил истцу на предоставленные им банковские реквизиты страховое возмещение в размере 181 300 руб. (л.д.****
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
**** Лобанов В.Л. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, в котором просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимовой С.В. №**** от **** требование Лобанова В.Л. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения. Требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения со ссылкой на мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (л.д****
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.
Взыскивая с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны страховщика имело место нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, отклонив при этом доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о необходимости применения моратория, предусмотренного пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учётом пунктов 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, полагая, что на ответчика мораторий не распространяется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения моратория, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 г.) и действовало в течение 6 месяцев (пункт 3).
На СПАО «Ингосстрах» действие моратория распространялось. Заявление об отказе от применения в отношении общества моратория в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном абз. третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» СПАО «Ингосстрах» не публиковало.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.
Поскольку применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, а спорный период (с **** по ****) приходится на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за данный период.
Довод представителя истца, изложенный в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что поскольку с заявлением о страховом возмещении истец обратился к страховщику в период действия моратория, в связи с чем возникшее обязательство должно квалифицироваться как текущий платеж, является несостоятельным, основанным на неверном толковании положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Исходя из этого, решение Ленинского районного суда города Владимира от 6 апреля 2023 г. в части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе Лобанову В.Л. в удовлетворении данных требований.
В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из того, что Лобанову В.Л. отказано в удовлетворении требований к ответчику СПАО «Ингосстрах», оснований для возложения на данного ответчика обязанности по выплате истцу расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату государственной пошлины в доход местного бюджета не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 6 апреля 2023 г. не обжалуется, в связи с чем, основании абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 6 апреля 2023 г. отменить в части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки, судебных расходов, в доход местного бюджета - государственной пошлины.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Лобанова В. Л. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с **** по ****, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Фирсова
Судьи И.В. Сергеева
Н.В. Клокова
Справка: апелляционное определение в окончательной форме составлено
28 июля 2023 г.