Решение от 06.02.2023 по делу № 2-164/2023 (2-4457/2022;) от 17.11.2022

Дело № 2-164/2023 УИД: 66RS0044-01-2022-006008-14    

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 февраля 2023

(с учетом выходных дней 11.02.2023 и 12.02.2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                         06 февраля 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2023 по иску Валинурова Ильяса Фанисовича к Морелёву Евгению Васильевичу, Морелёвой Надежде Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Валинуров И.Ф. обратился в суд с требованиями к Морелёву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 845 900 рублей, взыскании судебных расходов, из которых: 4 500 рублей - оплата услуг эксперта, 30 000 рублей – оплата юридических услуг, 325 рублей – почтовые расходы, 2 300 рублей – оплата за оформление доверенности, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением суда по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу привлечена Морелёва Н.А.

Истец Валинуров И.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял Шулин О.В. действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года со всеми правами /л.д. 8/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Валинурова И.Ф.

В судебном заседании представитель истца Шулин О.В. заявленные исковые требования уточнил, суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Ниссан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Виновным в совершении данного ДТП является ответчик Морелёв Е.В., который нарушил п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, за что был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Восстановление автомобиля не целесообразно, стоимость годных остатков составляет 212 500 руб. 00 коп., таким образом фактический размер ущерба составит 491 300 руб. 00 коп. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, просим взыскать 491 300 руб. 00 коп. с ответчиков Морелёва Е.В. и Морелёвой Н.А., а также взыскать с Морелёва Е.В. судебные расходы на оплату экспертных заключений в размере 11 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп., оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 107 руб. 72 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик Морелёв Е.В., Морелёва Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили.

Принимая во внимание, что ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Герман Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. По обстоятельствам дела суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП. Ответчик Морелёв Е.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и допустил столкновение с автомобилем, под ее (Герман Н.В.) управлением. Удар пришелся в левую переднюю дверь, в стоящее транспортное средство. Ответчик за нарушение ПДД РФ был привлечен к административной ответственности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Морелёва Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Герман Н.В.

Виновным в совершении данного ДТП является ответчик Морелёв Е.В., который нарушил п. 1.3., 9.1.1 ПДД РФ, а именно на дороге с двухсторонним движением осуществлял движение по полосе предназначенной для встречного движения ТС, в зоне действия дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения /л.д. 57/.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Герман Н.В. судом не установлено.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, указан перечень повреждений автомобиля истца, а именно были повреждены: передняя правая дверь и стекло, задняя левая дверь, левый порог, левая стойка, заднее левое крыло, левое зеркало, левая ручка двери, подушки безопасности (2 шт.), подушка сиденья /л.д. 66/.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ответчик Морелёва Н.А. /л.д. 70/.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не был застрахован.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.Так, в силу части 1 и части 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Оснований для вывода о том, что владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является именно виновник дорожно-транспортного происшествия Морелёв Е.В. суд не усматривает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в «Первоуральское бюро независимой оценки и экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта и расчету остаточной стоимости аварийного АМТС. Согласно экспертному заключению № 4617/п стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида составляет 845 900 руб. 00 коп. /л.д. 10-37/, расчета рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составила 703 800 руб. 00 коп., а также расчета остаточной стоимости аварийного АМТС, которая составила 212 500 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту исследования документов следует, что эксперт-техник имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчиками Морелёвым Е.В. и Морелёвой Н.А. заключение «Первоуральское бюро независимой оценки и экспертизы» не оспорено, достоверных доказательств и доводов в опровержение указанных в заключении выводов не представлено.

Таким образом, с ответчиков Морелева Е.В. и Морелёвой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных истцом требований в размере 491 300 руб. 00 коп.

Собственник транспортного средства, не застраховавший риск гражданской ответственности перед третьими лицами по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может быть освобождён от ответственности за вред, причинённый по вине лица, допущенного к управлению транспортным средством. При невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

При указанных обстоятельствах суд признает установленной вину ответчиков Морелева Е.В. и Морелёвой Н.А. в причинении ущерба истцу, их вина является равной (по 50 % в отношении каждого), с каждого из соответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерба в сумме 245 650 руб. 00 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истом Валинуровым И.Ф. заявлены требования о взыскании судебных расходов на досудебное исследование имущества в размере 11 500 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в размере 1 107 руб. 72 коп.

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков Морелева Е.В. и Морелёвой Н.А. в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче искового заявления истцом Валинуровым И.Ф. была уплачена сумма государственной пошлины в размере 11 659 руб. 00 коп., что подтверждается чек-оредером № / л.д. 4/.

Учитывая, что истцом произведена оплата государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3 546 руб. 00 коп. (11 659 руб. 00 коп. – 8 113 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 113 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчиков Морелева Е.В. и Морелёвой Н.А..

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом отношении (по 50 % с каждого)

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 245 650 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 750 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 150 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 056 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 553 ░░░. 86 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 272 160 ░░░. 36 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 245 650 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 750 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 150 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 056 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 553 ░░░. 86 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 272 160 ░░░. 36 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 546 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░ №) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>