Решение по делу № 2-9/2018 от 28.06.2017

Дело №2-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2018 г. г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Корокозова Д.Н., с участием истца Шмаковой Т.А., представителя истца Филяюшкиной А.Н., ответчика Шалаева И.А., представителя ответчика Григорьевой Н.Ю., при секретаре Пахомовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой Т. А. к Шалаеву И. А. о разделе в натуре жилой дом и по встречному иску Шалаева И. А. к Шмаковой Т. А. о разделе в натуре жилой дом

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском, который на основании ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела неоднократно изменяла, в окончательном варианте просит разделить жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул…., д…., выделив ей в собственность часть жилого дома площадью … кв.м., состоящую из помещений: №3 площадью … кв.м., №4 площадью … кв.м., вновь образуемых жилых помещений №7а площадью … кв.м., №7в площадью … кв.м., №7с площадью …. кв.м., а также часть ограждения – палисадника «1», прекратив право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей и ответчику принадлежит по … доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул…., д…. Она имеет желание выделить принадлежащую ей долю в праве на жилой дом, согласие о способе и условиях выдела между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за выделом в натуре принадлежащей ей доли в праве собственности на дом по варианту раздела №3 согласно заключения эксперта.

Ответчиком подан встречный иск о выделе его доли в праве на спорный жилой дом с передачей ему в собственность помещений №№1,2,3,4 площадью … кв.м. согласно заключения эксперта по варианту раздела №1 и организацией входа через помещение №3.

Иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, пояснив, что возможность раздела дома подтверждена заключением эксперта, просят разделить по варианту №3, предложенному экспертом. Данный вариант выбран, поскольку раздел производится в соответствии с идеальными долями, предусматривается меньший объем работ по переустройству и незначительные для ответчика затраты по их выполнению, а также в связи с тем, что каждому собственнику выделяется часть дома с окнами, выходящими на улицу и в огород. Спора о хозяйственно-бытовых постройках и о пользовании земельном участком нет. Газ, вода, электричество и канализация в выделяемой ей части отсутствуют, будет обеспечивать свою часть дома данными коммуникациями, а также выполнять работы по изолированию помещения самостоятельно. Ранее в помещение №7 уже оборудовался отдельный вход, когда в доме фактически проживали … семьи. Порядок пользования домом неоднократно изменялся, в настоящее время дом фактически целиком используется ответчиком, который проживает в передней половине, а в задних складируются его вещи.

Ответчик и его представитель указали, что считают обоснованным раздел жилого дома по предложенному ими варианту, который соответствует порядку пользования, поскольку ответчик проживает с семьей в помещениях №№1-4.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно технического паспорта, выполненного Выксунским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» по состоянию на ДАТА, по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул…., д…., расположен жилой дом общей площадью … кв.м., в том числе жилой … кв.м.

Объект поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера …

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанный объект принадлежит Шмаковой Т.А. и Шалаеву И.А. в … доле каждому, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (записи о регистрации …. и … от ДАТА).

В соответствии со ст.244 ГК РФ на спорный объект установлен режим общей долевой собственности.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980 г. (в ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При реальном разделе жилого дома должно быть выделено отдельное (изолированное) помещение, имеющее непосредственное дневное освещение, отопительно-варочное устройство, самостоятельный выход наружу.

Согласно п.1 ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. В соответствии с п.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В рассматриваемом случае строение – жилой дом сохраняет свое физическое существование, выдел в натуре доли в общей долевой собственности приводит к изменению статуса помещения – образованию двух изолированных частей жилого дома с сохранением в общем владении общей для частей дома земельного участка, стены, фундамента и крыши.

Согласие между участниками общей долевой собственности относительно выдела долей в натуре не было достигнуто.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта №… от ДАТА разделить в натуре жилой дом по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул…., д…., на два изолированных жилых помещения таким образом, чтобы одно из них соответствовало долям сторон в праве общей долевой собственности технически возможно. Одновременно экспертом предложен вариант раздела в соответствии с идеальными долями с передачей каждому собственнику частей площадью …. кв.м. (№3 по заключению), а также 2 варианта с отклонением от идеальных долей с передачей частей площадью …. кв.м. и … кв.м. (№№1 и 2 по заключению) с определением перечней и стоимости работ по переоборудованию, стоимости домовладения, отдельных его частей и одного квадратного метра площади.

Истцом был избран вариант раздела №3 с передачей каждому собственнику частей площадью … кв.м. в соответствии с идеальными долями. Размер затрат на переоборудование и перепланировку в данном случае составляет 191548 руб., из которых на долю ответчика приходится выполнение работ на сумму 10804 руб., в остальной части (общие и для собственника №2) затраты принимает на себя истец.

Ответчиком предложен вариант с отклонением от идеальных долей с передачей частей площадью …. кв.м. Шмаковой Т.А. и …. кв.м. ему (№1 по заключению). Размер затрат на переоборудование и перепланировку в данном случае составляет 220 391 руб., из которых на долю ответчика приходится выполнение работ на сумму 61 477 руб., общие расходы – 21873 руб., расходы истца 137041 руб.

Требований о разделе земельного участка или определении порядка пользования им сторонами в окончательной редакции требований не заявлено, спора о хозяйственных постройках не имеется – все они переходят Шалаеву И.А.

Суд считает, что необходимо разделить дом на части по избранному истцом варианту, поскольку данный вариант предусматривает раздел жилого дома с предоставлением каждому собственнику части жилого помещения в соответствии с его идеальных долей, при этом необходимость выполнения работ по изоляции частей жилого дома и расходы предусмотрены в меньшем размере, чем по предложенному ответчиком варианту (№1 по заключению), каждому из собственников передаются части жилого дома с выходом на улицу и на земельный участок позади дома, выплата компенсаций в данном случае не предусмотрена, требований об этом не заявлено.

Предложенный ответчиком вариант раздела жилого дома является более затратным, а кроме того, при данном варианте предусмотренный экспертным заключением вход в помещение собственника №1 через помещение №1 сопряжен с необходимостью переноса газового оборудования (трубопровод проходит по стене, где планируется организация входа, по этой же стене установлено газовое оборудование), предложенный ответчиком вариант с организацией входа через помещение №3 согласно рабочего проекта №…., не учитывает, что по разработанному экспертом варианту вход в помещение истца также планируется со стороны помещений №3 и №7.

Доводы ответчика о том, что данный вариант не соответствует сложившемуся порядку пользования отвергаются за необоснованностью, поскольку порядок пользования не сложился. В настоящее время в жилом доме проживает только ответчик со своей семьей. Как следует из объяснений истца ранее в доме проживали 2 семьи, при этом они с ответчиком и родителями жили в правой половине (ныне помещения №№3,4,6,7); в дальнейшем в доме жили фактически тремя семьями: в комнате №5 жил их отец, она жила в комнатах №№6 и 7, куда был оборудован самостоятельный вход, помещения №№1-4 занимал ответчик. Объяснения истца о производившихся переоборудованиях и перепланировках в связи с изменениями порядка пользования жилым домом прослеживаются на инвентарных планах домовладения, выполнявшихся ДАТА и ДАТА, а также техническом паспорте на здание по состоянию на ДАТА, где прослеживаются изменения целевого назначения помещений, их конфигурация, наличие отдельного входа в помещение №7 на плане … года и его демонтаж в последующем, что зафиксировано на фотоснимках при экспертном осмотре. На этом же месте планируется согласно варианта №3 по заключению эксперта организация входа в часть жилого дома, выделяемую истцу, для ответчика сохраняется ныне существующий вход и в выделяемой ему части остаются все коммуникации, проведенные им в период проживания.

При избранном варианте раздела жилого дома требуется перепланировка и переоборудование, выполнение работ и несение затрат по изолированию частей жилого дома и обеспечению выделяемой ей части дома коммуникациями, истец принимает на себя, о распределении обязанностей по выполнению работ по переустройству и перепланировке жилых помещений в соответствии с заключением эксперта по варианту раздела №3, требований сторонами не заявлено.

Ходатайств о взыскании судебных расходов и документов, подтверждающих их размер не представлено, в связи с чем судебные расходы судом при вынесении решения не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шмаковой Т. А. удовлетворить.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул….., д….., в натуре.

Выделить Шмаковой Т. А. в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул….., д….., площадью …. кв.м., состоящую из помещений: №3 площадью … кв.м., №4 площадью … кв.м., вновь образуемых жилых помещений №7а площадью … кв.м., №7в площадью … кв.м., №7с площадью … кв.м., а также часть ограждения – палисадника «1».

Прекратить право общей долевой собственности Шмаковой Т. А. на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул….., д…...

Шалаеву И. А. в удовлетворении встречных исковых требований к Шмаковой Т. А. о выделе в натуре его доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул….., д…., по предложенному им варианту отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-Корокозов Д.Н.