Решение по делу № 2-776/2016 от 20.01.2016

КОПИЯ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО1, при секретаре ФИО2, с участием старшего помощника прокурора САО адрес ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, СОАО «ВСК» Челябинский филиал о возмещении расходов на дополнительное лечение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда адрес от .... исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. Апелляционным определением от .... данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. За прошедшее время истец по прежнему не «стал на ноги», продолжает проходить лечение в медицинских учреждениях, получил первую группу инвалидности. В связи с тем, что травмы тяжелые, истец нуждается в постоянном уходе, супруга – ФИО4 вынуждена нести дополнительные расходы на лечение, а так же транспортные расходы, поскольку ей приходится навещать его в лечебных учреждениях почти каждый день. На сегодняшний день ответчиком ФИО10 возмещен истцу в счет компенсации морального вреда лишь ….. рублей. В связи с чем, просил взыскать с ответчика Челябинского филиала СОАО «ВСК» в пользу истца дополнительные расходы на лечение в сумме … рубля, с ФИО10 в пользу истца транспортные расходы в размере … рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО5 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика Челябинского филиала СОАО «ВСК» в пользу истца дополнительные расходы на лечение в сумме … рубля, а так же транспортные расходы в размере …. рублей, а всего …… рубля. В случае превышения лимита ответственности страховщика, взыскать недостающую сумму в пользу истца с виновника ДТП ФИО10

Истец в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители истца, действующие на основании доверенности – ФИО5, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования просил взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца … рублей, поскольку за время процесса истцом затрачено еще …… рублей на транспортные расходы.

Представитель истца, действующая на основании доверенности - ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», действующий на основании доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на иск, пояснил, что данные требования неправомерны, истцу, как инвалиду, все необходимые средства предоставляются бесплатно. Предоставленные копии чеков, не свидетельствуют о том, что данные препараты были необходимы истцу и приобретены по назначению врача. В рецептах, выписанных врачом, четко указано, что приобретаются лекарственные средства за счет федерального бюджета. Других рецептов предоставлено не было. Все витамины обеспечиваются бесплатно. Биологические добавки, мумиё не являются лекарственными средствами. В отношении транспортировки в медицинские учреждения расходы не оспаривал. В отношении расходов по билетам, то представленные билеты не могут быть приняты во внимание, поскольку по ним невозможно установить маршрут их назначения. Кроме того, расходы третьих лиц, а именно утраченный ФИО4 заработок, так же не может быть взыскан со страховщика. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований ФИО9 в полном объеме.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, причину неявки не сообщил, письменных возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, в силу ст. 1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ устанавливает: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Решением Советского районного суда адрес от .... по иску ФИО9 к СОАО «ВСК» Челябинский филиал, ФИО10 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, постановлено: «Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» Челябинский филиал в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба ….. рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме …. рублей, а всего взыскать …... Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда … рублей, в счет возмещения материального ущерба ….. рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ….. рублей, а всего …… (…рублей. В удовлетворении остальной части требований, заявленных ФИО9, отказать. Взыскать с СОАО «ВСК» Челябинский филиал в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ….. Взыскать с ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что 27.03.2013г. около 9 часов 30 мин. водитель ФИО10, управляя транспортным средством ……, двигаясь по автодороге …… - Омск в направлении г. …., на ….. км., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с двигавшимся во встречном направлении автобусом ….., под управлением ФИО9 В результате ДТП ФИО9 причинены повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта БУЗОО БСМЭ ….. района № ….. от 09.09.2013г. усматривается, что согласно представленным медицинским документам у ФИО9 имелись повреждения в виде сочетанной травмы: закрытого двойного перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков; закрытого субкапитального перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков; открытого оскольчатого перелома обеих большеберцовых костей со смещением отломков; открытого оскольчатого перелома дистальной трети диафиза левой локтевой кости, дистального метаэпифиза левой лучевой кости; ушибленной раны правой голени; ЗТГ; закрытого перелома 8 ребра слева. Данные повреждения образовались одномоментно или в короткий промежуток времени незадолго до поступления в БУЗОО «… ЦРБ», от действия тупых твердых предметов с ограниченной контактно-образующей поверхностью, которыми могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент ДТП. Все повреждения в совокупности являются опасными для жизни и поэтому признаку относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Согласно справке ….. ФИО9 была установлена первая группа инвалидности 13.09.2013г. на срок до 02.09.2015г.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 27.12.2013г., вынесенным старшим следователем ОРПТО ОП «…» СО МО МВД РФ «….» ст. лейтенантом юстиции А.В., установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили рапорт оперативного дежурного и материал предварительной проверки, в ходе которой было установлено, что 27.03.2013г. около 09.30 часов, ФИО7, управляя автомобилем ….. с полуприцепом государственный номер ….., двигаясь по автодороге ….. - Омск в направлении г. ….., на …… км., в нарушение п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с двигавшимся во встречном направлении автобусом ……, под управлением ФИО9 В результате ДТП водитель автобуса ФИО9 получил повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело № ….. от 21.11.2013г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО7 В ходе проведения предварительного расследования было установлено, что автомобилем ……с полуприцепом государственный номер …… управлял ФИО10, а ФИО7 находился в указанном автомобилем в качестве пассажира. В отношении ФИО7 уголовное преследование было прекращено. В качестве подозреваемого по уголовному делу был допрошен ФИО10, который дал признательные показания по факту ДТП. В отношении ФИО10 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 18.12.2013г. было принято Постановление Государственной Думы РФ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ». В соответствии с подпунктом 5 пункта 6 указанного Постановления подлежат прекращению находящиеся в производстве органов предварительного следствия уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 264 УК РФ. В связи, с чем в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указанным постановлением прекращено уголовное дело № ……. в отношении ФИО10

Факт причинения тяжкого вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика ФИО10, управлявшего источником повышенной опасности и нарушившего правила дорожного движения, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, совершившего выезд на полосу встречного движения и столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем и причиненными ФИО9 телесными повреждениями нашел свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривался.

Согласно сведениям МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по адрес, копии страхового полиса серия ……. собственником транспортного средства ….. является В.Г., в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указан ФИО10

В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль ……., на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» Челябинский филиал.

Пунктом4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 указанного Федерального закона: 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на лекарственные средства в сумме ….. рубля, на транспортные расходы в сумме ……

Из выписок из медицинских карт стационарного больного №……. (травматологическое отделение №), амбулаторного больного БУЗОО «…..» следует, что ФИО9 проходил лечение в данном лечебном учреждении с диагнозом: Политравма. Закрытый перелом дистального отдела костей левого предплечья консолидация со смещением отломков. Сложная стойкая контрактура левого лучезапястного сустава и суставов пальцев кисти. Консолидированный перелом шейки левой бедренной кости, консолидирующийся перелом с/3 диафиза левой бедренной кости, состояние после блокируемого интрамедуллярного остеосинтеза. Консолидированный перелом проксимального эпиметафиза левой большеберцовой кости, состояние после металлостеосинтеза. Сложная стойкая контрактура левого коленного сустава. Гонартроз слева 1-2 адрес перелом с/3 диафиза правой бедренной кости состояние после блокируемого интрамедуллярного остеосинтеза. Консолидированный перелом проксимального эпиметафиза правой большеберцовой кости состояние после металлоостеосинтеза. Правосторонний гонартроз 1-2 адрес разгибательная контрактура обоих коленных суставов. Артроз обоих голеностопных суставов 1-2 адрес контрактура обоих голеностопных суставов. Состояние после ахиллопластики слева. Эквинус обоих стоп. Гипотрофия мышц нижних конечностей. Посттравматическая нейропатия малоберцового нерва. Остеопороз.

Травма получена пациентом .... в быту ДТП на трассе …-Омск. Первичное лечение в условиях ЦРБ ….. района (см выписку из Истории болезни). Далее пациент по стабилизации состояние переведен в травматологическое отделение № с .... по .... находился на стационарном лечение (см выписку из истории болезни). .....- операция блокирующий интрамедуллярный остеосинтез правой бедренной кости. .... операция остеосинтез левой большеберцовой кости с реконструкцией суставной поверхности. .... демонтаж аппарата внешней фиксации с левого предплечья. Далее пациент наблюдался амбулаторно. Неоднократно осматривался в поликлинике КМХЦ, совместно с заведующим отделением, рекомендовано ЛФК, препараты кальция. .... по .... находился на стационарном лечение в отделение травматологии №. Где выполнена .... операция ахиллотомия удлинение ахиллова сухожилия слева. ..... корригирующая остеотомия правой большеберцовой кости в проксимальном отделе, остеосинтез проксимального эпиметафиза большеберцовой кости пластинами. Выписан на амбулаторное лечение ..... Последнее посещение ..... осмотрен совместно с заведующим отделением. Пациент доставлен на каталке. При осмотре обе нижние конечности иммобилизованы пластиковыми сапогами для коррекции эквинусов стоп. Пациент активизирован в пределах каталке, присаживается на каталке без спускания ног с каталки. Отмечается гипотрофия мышц нижних конечностей. Отмечаются движения в коленных суставах в пределах сгибания 10-15 градусов. Со слов родственников и

пациента, пациент выполняет процедуры по активизации и вертикализации. Движения в голеностопных суставах, отмечается движения в правом голеностопном суставе в пределах 10 градусов. Движения в левом голеностопном суставе отсутствуют. Рекоменованно: продолжить дальнейшую активизацию, вертикализацию. Продолжить ЛФК (даны инструкция по гимнастики для нижних конечностей). Препараты кальция.

.... операция: ахиллотомия, удлинение ахиллова сухожилия слева, под спинальной анестезией. В п/о периоде перевязки, анальгетики, иммобилизация стопы и голени слева гипсовой лонгетой. Рана зажила первично, в динамике увеличилось тыльное сгибание стопы.

.... Операция: корригирующая остеотомия, правой б/берцовой кости в проксимальнм отделе, остеосинтез проксимального эпиметадиафиза б/берцовой кости пластиной NCB.

Получал консервативное лечение: ИПП, витаминотерапия, инфузионная терапия, профилактика ТЭЛА (Эниксум 0.4 п/к), препараты железа (сорбифер), антибиотикотерапия.

Послеоперационный период без осложнений, повязка сухая, швы сняты, послеоперационный рубец без признаков воспаления. Чувствительных и гемодинамических нарушений оперированной конечности нет. В послеоперационном периоде пациент активизирован в пределах постели. Пациент осмотрен совместно с и/о з/о ФИО8 В удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании медицинскими картами ФИО9

Из представленных в материалы дела чеков и товарных накладных следует, что после вынесения судом решения ...., истец продолжал лечение, в результате которого были приобретены следующие лекарственные препараты и медицинские средства в соответствии с рекомендациями врачей и которые ему были жизненно необходимы: анальгин – 46 рублей; аскорбиновая кислота клубника – 35 рублей; аскорбиновая кислота персик – 28 рублей; аскорбиновая кислота яблоко – 23,80 рублей; уцетилсалициловая кислота – 31,30 рублей; моликар комфорт супер подгузники для взрослых – 1200 рублей; найз таблетки – 491, 70 руб., салфетки стерильные – 30 рублей; альмагель – 150 рублей; салфетки стерильные – 30 рублей; найз гель – 231,20 рублей; левофлоксоцин – 402,40 рублей; детралекс – 1212 рублей; левофлоксацин- 534, 80 рублей; ксероформ – 216,90 рублей; бриллиантовый земельный р-р – 33,27 рублей; панкреатин – 29, 29 рублей; ацетилсалициловая кислота – 16,90 рублей; аскорбиновая кислота земляника – 6,01 рублей; аскорбиновая кислота клубника – 6,11 рублей; аскорбиновая кислота клюква – 6,21 рублей; аскорбиновая кислота черника – 6,21 рублей; фурацилин р-р – 81 рубль; фурацилин р-р – 54 рубля; фурацилин р-р – 131,25 рублей; фурацилин р-р – 131,25 рублей; ацетилсалициловая кислота – 2,40 рублей; панкреатин – 35,20 рублей; найз – 675 рублей; контейнер полимерный – 25 рублей; контейнер полимерный – 64,50 рублей; контейнер полимерный-17 рублей; ацетилсалициловая кислота – 5,04 рубля; полынь настойка – 19,90 рублей;

Кроме того, согласно копии квитанции №…., .... истцом затрачено на медицинские перевозки из ЛПУ в адрес проживания …… рублей.

Из копии квитанций №…. от .... следует, что истцом на медицинские перевозки из адреса проживания в адрес ЛПУ уплачено …… рубля, из ЛПУ в адрес проживания, а так же подъем на каждый этаж уплачено ….. рубля.

.... за аналогичные перевозки уплачено …….

.... на медицинские перевозки затрачено …..

.... на медицинские перевозки затрачено ……

С учетом тяжести полученных телесных повреждений и длительности восстановительного периода лечения, состояния здоровья истца, наблюдение и лечение которого в медицинских учреждениях может быть проведено только при транспортировке лежачего больного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы понесенные истцом в полном объеме.

Суд считает возможным взыскать расходы на приобретение мочеприемника полимерного – 60 рублей, в удовлетворении остальных расходов на приобретение аналогичного медицинского средства реабилитации считает необходимым отказать, поскольку нуждаемость именно в заявленном количестве (11 штук) какими-либо доказательствами не подтверждена.

Более того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от .... № инвалиды первой группы, неработающие инвалиды второй группы, дети инвалиды в возрасте до 18 лет получают бесплатно по рецептам врача все лекарственные средства, средства медицинской реабилитации, калоприемники, мочеприемники и перевязочные материал (по медицинским показаниям).

Вместе с тем, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость при лечении последствий травм в покупке следующих лекарственных препаратов и медицинских средств: мумие золотое алтайское – 121,20 рублей; живокост – 675 рубля; «корень» бальзам – 885 рубля; «уян номо» бальзам – 630 рубля; БАД «Элемвитал с кальцием» - 2280 рублей; БАД «Элемвитал с цинком» - 3300 рублей; мумие золотое алтайское – 70,72 рубля; лоперамид – 35,95 рублей; мумие – 92,10 рублей; мумие – 43,50 рублей; мумие – 44,25 рублей; настойка валерианы – 12,50 рублей; терафлю – 44,69 рублей; фервекс – 39,01 рубль биафашинол – 34,50 рублей; валидол – 39,20 рублей; бахилы медицинские – 30 рублей; пипетка – 6,60 рублей, в связи с чем, оснований возмещения расходов на их приобретение не имеется.

Так же, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу денежных средств в сумме 190,40 рублей затраченных на приобретение лекарственного препарата «кеторол» (....), «брал» (....) в сумме 93 рубля,48 рублей, «триган-Д» (....) стоимостью 98,60 рублей, 199,20 рублей, поскольку в соответствии с медицинской документацией истцу бесплатно назначался «кеторол» с февраля 2014 года по рецептам за счет средств федерального бюджета, о назначение других обезболивающих препаратов в медицинской документации сведений не имеется.

Кроме того, требований истца о взыскании с ответчика в его пользу транспортных расходов, понесенных его супругой ФИО4 суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку приобщенные к материалам дела автобусные билеты и проездные билеты не могут быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факта несения данных расходов именно истцом или его супругой в связи с осуществлением ухода за больным.

В связи с чем, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию дополнительно понесенные расходы на приобретение лекарственных препаратов, медицинских средств, а так же медицинские перевозки в сумме …… рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Поскольку подтвержденная сумма, затраченная истцом на лечение находится в пределах лимита ответственности страховщика СОАО «ВСК» Челябинский филиал, оснований для возложения обязанности на причинителя вреда ФИО10 в настоящее время еще не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с СОАО «ВСК» Челябинский филиал в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ….. рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СОАО «ВСК» Челябинский филиал в пользу ФИО9 дополнительные расходы на лечение в сумме …. рублей.

В удовлетворении остальной части требований к СОАО «ВСК» Челябинский филиал, ФИО10 отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» Челябинский филиал в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме … рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

Согласовано

Судья ФИО1