Решение по делу № 8Г-5516/2024 [88-8597/2024] от 27.02.2024

03RS0064-01-2022-001133-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8597/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 апреля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н., единолично рассмотрев кассационную жалобу Киреевой Гульназ Ирековны на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1553/2022 по исковому заявлению Хакимьянова Халита Хамитовича к Кирееву Рафаэлю Рашитовичу о взыскании долга по расписке и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Хакимьянов Х.Х. обратился в суд с иском к Кирееву Р.Р. о взыскании долга по расписке и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г. утверждено мировое соглашение по делу, согласно которому ответчик обязался передать истцу, а истец обязался принять от ответчика, в счет погашения задолженности, автомобиль марки Легковой автомобиль Лендровер Freelander2, регистрационный знак №, VIN: №, кузов № №, цвет: серо-синий, год выпуска: 2010.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление об утверждении мирового соглашения принятое по данному делу, указывая, что является супругой ответчика, который распорядился совместным имуществом без согласия супруги.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом по заявлению сторон утверждено мировое соглашение производство по гражданскому делу прекращено. По условиям мирового соглашения ответчик обязался передать истцу, а истец обязался принять от ответчика, в счет погашения задолженности, автомобиль марки Легковой автомобиль Лендровер Freelander2, регистрационный знак №, VIN: №, кузов № №, цвет: серо-синий, год выпуска: 2010. Указанное в пункте 2 настоящего Мирового соглашения имущество Ответчик обязан передать Истцу в срок не позднее десяти дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Суд, установив, что мировое соглашение, условия которого изложены в письменной форме, заключено между сторонами добровольно, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, разъяснив сторонам последствия заключения мирового соглашения, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 39, статьи 173, статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Предусмотренные пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации обстоятельства отсутствуют.

Киреева Г.И. не лишена права предъявить самостоятельные исковые требования с предоставлением соответствующих доказательств, в том числе о разделе имущества и взыскании денежной компенсации.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таком положении, учитывая, что судом первой инстанции не были нарушены положения статей 39, 54, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киреевой Гульназ Ирековны- без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева