Решение от 22.03.2021 по делу № 2-5/2021 от 03.07.2019

Дело №2-5/2021

УИД 62RS0010-01-2019-000638-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Касимов 22 марта 2021 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Никифоровой Н.Н., Митиной Н.А.,

с участием: истца Пашечкина Ю.Н., представителя истца по доверенности Головиной О.А., ответчика Баланева В.П., его представителя- адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Скорняковой Е.Г., ответчика Баланева И.М., представителя ответчика- администрации муниципального образования- Гусевское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области Химушиной Е.А., третьего лица Сеничкина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-5/2021 по иску Пашечкина Ю.Н. к Баланеву В.П., Баланеву И.М., администрации муниципального образования – Гусевское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области, администрации Касимовского муниципального района Рязанской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка,

установил:

Пашечкин Ю.Н. обратился в суд с иском к Баланеву В.П., Баланеву И.М., администрации муниципального образования- Гусевское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области, администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Баланеву В.П., площадью 1419 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): <адрес>, выполненного кадастровым инженером ФИО7, на основании которых сведения о местоположении границы указанного земельного участка с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Баланеву В.П.;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 250 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным жилым домом, адрес (местоположение): <адрес>, на основании которых сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости;

признать недействительным постановление главы администрации Касимовского муниципального района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории;

снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 250 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным жилым домом, адрес (местоположение): <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о данном земельном участке;

обязать администрацию муниципального образования - Гусевское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области в установленном законом порядке образовать и поставить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 986 кв.м, для размещения и обслуживания здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно предложенному экспертом варианту;

взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 600 рублей, в пользу истца расходы на проведение землеустроительной судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Заявленный иск обоснован тем, что истцу принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании решения Касимовского районного суда Рязанской области о признании за ним права собственности на указанную долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО8. Собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру является ответчик Баланев В.П.. Жилой дом, в котором расположена указанная квартира, является многоквартирным, <адрес> принадлежит на праве собственности Баланеву И.М.. Земельный участок с К№ сформирован для размещения и обслуживания жилого дома и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о местоположении границ данного земельного участка внесены в ЕГРН. Смежным с указанным земельным участком является земельный участок с К № площадью 1419 кв.м., принадлежащий на праве собственности Баланеву В.П.. Земельный участок с К№ является ранее учтенным, поскольку был поставлен на кадастровый учет до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и до смерти ФИО12 (отца ответчика Баланева В.П.) находился в его пользовании без установления границ. Границы земельного участка с К № были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ЕГРН в 2016 г. после смерти ФИО12 его наследником, ответчиком Баланевым В.П.. Сложившийся порядок пользования вышеуказанными земельными участками закреплен на местности существующими более 15 лет ограждениями (заборами) и предусматривает использование придомовой территории в границах существующего ограждения для доступа в квартиры в указанном жилом доме. Истец полагает, что внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с К № и с К № не соответствуют существующим на местности более 15 лет границам данных земельных участков, закрепленным ограждением (забором), а также противоречат сведениям о местоположении границ данных земельных участков, имеющимся в материалах землеустройства 1995 г. государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства. Истец указывает, что нарушается его право на беспрепятственный доступ к принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире через земельный участок, предназначенный для размещения и обслуживания жилого дом.

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что геодезические данные земельных участков с К № и с К №, полученные посредством выноса на местность при экспертном исследовании соответствуют сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам (площадь, конфигурация). Фактические границы указанных земельных участков, с учетом сложившегося порядка пользования этими земельными участками, не соответствуют границам по сведениям ЕГРН (площадь, конфигурация), так как фактически земельный участок с К № разделен на две части в поперечном направлении, каждая из этих частей используется жильцами только находящейся на нем квартиры; земельный участок с К № по сложившемуся порядку пользования и фактическому использованию не разграничен и используется неразрывно с земельным участком с К № в виде его южной части, на которой находится квартира №; северная часть земельного участка с К №, на которой находится квартира № фактически используется неразрывно с земельным участком с К №.

Эксперт также определила площадь, конфигурацию и местоположение земельного участка, необходимого для размещения и обслуживания здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, литера А, указав, что площадь одноконтурного земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого <адрес> в границах существующих на местности ограждений составит 986 кв.м, что превышает площадь, сведения о которой содержатся в ГКН на 736 кв.м.. Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка, необходимого для размещения и обслуживания жилого <адрес> р.<адрес>.

Истец полагает, что внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с К № и с К № не соответствуют сложившемуся порядку пользования данными земельными участками, обозначенному на местности ограждениями и строениями в связи с чем, результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № подлежат признанию недействительными как выполненные с нарушением требований статей 38,39,40 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в спорный период - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), п.п. 11,14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, ч.4 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, ч.1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, а соответствующие сведения о местоположении границ данных земельных участок подлежат исключению из ЕГРН.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № для размещения и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, был образован (сформирован) по результатам несоответствующего требованиям закона межевания на основании Постановления Главы администрации Касимовского муниципального района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории, истец полагает, что данное постановление также подлежит признанию незаконным, а земельный участок с кадастровым номером № - снятию с кадастрового учета и исключению из ЕГРН.

Так как порядок образования земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, предусматривает осуществление уполномоченными органами местного самоуправления действий и принятие ими решений, предусмотренных законом, на уполномоченный орган подлежат возложению обязанности по осуществлению действий и принятию решений, необходимых для образования земельного участка для размещения и обслуживания жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, литера А, в границах, определенных экспертом в заключении.

В судебном заседании истец Пашечкин Ю.Н. поддержал уточненные требования от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в иске основаниям.

Представитель истца Головина О.А. в судебном заседании поддержала уточненные требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что действия ответчика Баланева В.П. по переносу существовавшей калитки направлены на вынесение судом неправосудного решения. Полагала, что границы земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома должны быть установлены с учетом сложившегося фактического порядка землепользования. При формировании земельного участка с К № было нарушено право истца на пользование хозяйственными постройками, расположенными на нем. Уточнила требования в части взыскания судебных расходов и просила взыскать с ответчиков в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик Баланев В.П., его представитель Скорнякова Е.Г., ответчик Баланев И.М. в судебном заседании не согласились с заявленными исковыми требованиями.

Представитель ответчика Баланева В.П. адвокат Скорнякова Е.Г. дополнительно пояснила, что после ознакомления с выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы Баланев В.П. переоборудовал вход в квартиру (калитку) в соответствии с предложенным экспертом вариантом. В настоящее время ФИО9 может заходить в квартиру с земель общего пользования.

Представитель ответчика- администрации муниципального образования- Гусевское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что формирование земельных участков под многоквартирными домами в р.<адрес> происходит на основании заявлений собственников жилых помещений и протокола общего собрания. При достижении между собственниками соглашения образуется два земельных участка. В случае если собственники жилых помещений не приходят в единому мнению, отдельно формируется земельный участок, необходимый для размещения и обслуживания многоквартирного дома и отдельно два земельных участка (каждому собственнику) для ведения личного подсобного хозяйства, которые передаются в аренду.

Представитель ответчика- администрации Касимовского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо Сеничкина С.М. в судебном заседании не согласился с заявленным иском.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителей ответчика- администрации Касимовского муниципального района Рязанской области и представителя третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Пашечкину Ю.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Баланев В.П.. Квартира № в указанном жилом доме принадлежит на праве собственности Баланеву И.М.. Жилой дом <адрес> является многоквартирным и расположен на земельном участке с К №.

Квартира № в указанном доме была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (отец ответчика Баланева В.П.) у Бельковского лесокомбината (т.1, л.д.68).

На основании постановления главы администрации поселка Гусь-Железный от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 в пользование был предоставлен земельный участок площадью 0,15 га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> (т.1, л.д.84).

Квартира <адрес> была приобретена Баланевым И.М. у Бельковского лесокомбината по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.172).

Из кадастрового паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества- здание следует, что по адресу: <адрес> расположен многоквартирный дом (т.1, л.д.193).

Сторонами в материалы гражданского дела представлены технические паспорта на квартиры, расположенные в доме <адрес> (т.2, л.д.29-31,44-45).

Согласно представленным документам, в каждой квартире имеются туалет, ванная, отопление АОГВ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что под многоквартирным домом сформирован земельный участок, границы его установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п.2). В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п.3).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего на момент возникновения правоотношений) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из кадастрового дела объекта недвижимости с К № следует, что в ходе проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, был образован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> площадью 250 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под многоквартирным домом (т.1, л.д.49-79).

На основании заключения главы администрации муниципального образования- Гусевское городское поселение по отводу земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> был произведен отвод земельного участка под заявленные цели.

Схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории согласована в установленном законом порядке, утверждена постановлением главы администрации Касимовского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.74,69).

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Алмаз» ДД.ММ.ГГГГ следует, что составлен план границ земельного участка при многоквартирном жилом доме, с указанием координат углов поворота границ земельного участка, поворотных точек, дирекционных углов. Площадь участка под многоквартирным домом составила 250 кв.м. Акт согласования границ земельного участка подписан собственниками квартир многоквартирного дома Баланевым И.М. и ФИО12 и представителем администрации муниципального образования-Гусевское городское поселение. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Положениями ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, было предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При проведении землеустроительных работ кадастровым инженером ООО «Алмаз» было установлено, что споров по границе земельного участка не возникло (акт согласования границ подписан смежными землепользователями).

Доводы истца и выводы проведенной по делу судебной землеустроительной о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о площади земельного участка и/ или местоположении границы земельного участка с К№, которая заключается в несоответствии сведений о границах земельного участка с К № сведениям технической документации жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведениям землеустроительного дела 1995 г. на кадастровый квартал №, требованиям действующих нормативных документов в области строительства на период строительства жилого дома № и в период приватизации в нем квартир; требованиям градостроительных регламентов в Правилах землепользования и застройки (в части отступов от здания до границ смежных земельных участков); требованиям документов в области землеустройства с целью обеспечения доступа к объекту капитального строительства с земель общего пользования, судом не принимаются, поскольку документы технической инвентаризации не являются бесспорным и достоверным подтверждением местоположения границ земельного участка на местности. Документы технической инвентаризации схематически отражают состояние многоквартирного дома, данных о координатах границ участка не содержат, к правоустанавливающим документам не относятся и исключительным средством доказывания в заявленном споре не являются.

Пользование земельным участком в виде размещения на нем сараев и иных хозяйственных построек не может быть признано пользованием участком в той мере, которая была бы обусловлена необходимостью обеспечения эксплуатации самого многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Сараи используются их владельцами для личных целей, не предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, в связи с чем, не подлежат отнесению к общему имущества многоквартирного дома.

В связи с изложенным судом не принимаются во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО11 о порядке пользования хозяйственными постройками.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в каждой квартире имеется газовое отопление, водопровод, канализация, в <адрес> печь снесена (т.2 л.д.29-30), в связи с чем необходимость в размещении на земельном участке, предназначенном для обслуживания и эксплуатации многоквартирного сарая для размещения в нем дров, уборных, отсутствует. Из объяснений ответчика Баланева В.П. следует, что расположенная во дворе выгребная яма засыпана, она не использовалась уже при жизни его отца ФИО12, еще одна выгребная яма находится в палисаднике, перед домом.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что расположенные на земельном участке с К № деревянные хозпостройки не используются в настоящее время (имеется частичная деформация без потери геометрической формы, покосившиеся, неокрашенные деревянные части серо-темного цвета, дерево местами рассохшееся, со следами частичного грибкового поражениями; трава с сорняками, не скошена и не вытоптана тропинками по направлению к дверям) (т.3, л.д.45-46).

Из объяснений сторон и их представителей, следует, что общего двора, которым пользовались собственники квартир <адрес> не было. Сразу после получения квартир был возведен забор, отделяющий территории которыми пользовались Баланев И.М. и Баланев П.М..

Довод стороны истца о том, что Пашечкин Ю.Н. не имеет возможности попасть в принадлежащую ему квартиру с земель общего пользования, опровергнут в судебном заседании показаниями ответчика Баланева В.П., который пояснил, что им в настоящее время в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы оборудована калитка в границах земельного участка с К № и вырублен кустарник между крыльцом квартиры № и существующим ограждением из профлиста (т.3, л.д.89) и представленными фотографиями.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что границы земельного участка под многоквартирный дом определены уполномоченным органом с учетом действующего законодательства. При этом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств невозможности эксплуатировать многоквартирный жилой дом в имеющихся границах участка, что определенный по проекту межевания земельный участок не соответствует действующему законодательству, что права Пашечкина Ю.Н., как собственника доли жилого помещения в результате осуществленного межевания нарушены, поскольку препятствий в пользования объектами, являющимися общей собственностью, не оказывается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 250 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным жилым домом, адрес (местоположение): <адрес>, на основании которых сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости; признать недействительным постановление главы администрации Касимовского муниципального района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 250 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным жилым домом, адрес (местоположение): <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о данном земельном участке; обязать администрацию муниципального образования - Гусевское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области в установленном законом порядке образовать и поставить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 986 кв.м, для размещения и обслуживания здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно предложенному экспертом варианту удовлетворению не подлежат.

Заявляя требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с К № и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка истец указал, что внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка не соответствуют сложившемуся порядку пользования данным земельным участком и смежным земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, обозначенному на местности ограждениями и строениями и определенному экспертом на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и результатов натурного осмотра. Учитывая, что в судебном заседании установлено, что границы земельного участка, предназначенного для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств невозможности использования данного земельного участка для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома не представлено, истцом иных доводов для признания результатов межевания земельного участка с К № не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2021 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░