Решение по делу № 2-4359/2018 от 13.11.2018

Дело №2-4359/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

При секретаре Койновой К.В.

С участием представителя истца РФ в лице МВД России Турковой Н.Г.

Представителя ответчика Фадеева П.В. – Соловьевой Ю.В.

Представителя ответчика Власова В.А. – Власова А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к Фадееву Павлу Владимировичу, Власову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

    Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском, указывая, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 27.10.2015 были удовлетворены исковые требования ФИО1 В счет возмещения ущерба с казны РФ взыскано 152 148 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 6 940 рублей, госпошлина 4 242 рубля 96 копеек.

    Указанным решением суда установлено, что начальник УМВД России по г.Перми Фадеев П.В. 06.03.2013 утвердил приказ №178 «О порядке учета и обеспечения сохранности автотранспорта, изъятого, арестованного, приобщенного в качестве вещественного доказательства по уголовным делам, хранящегося в ангаре ОБО КПО УМВД России по г.Перми», и дал разрешение на хранение в указанном ангаре изъятого у ФИО1 в рамках уголовного дела автомобиля, которому в связи с не обеспечением сохранности был причинен материальный ущерб.

Решением установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц начальника УМВД России по г.Перми Фадеева П.В. и начальника УМВД России по г.Перми Власова В.А.

Решение суда о взыскании денежных средств исполнено.

Истец просит взыскать солидарно с Фадеева П.В., Власова В.А. в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице МВД России 163 330 рублей 96 копеек.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Фадеева П.В. в судебном заседании против требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Власова В.А. в судебном заседании против требований возражал, просит применить срок исковой давности.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 27.10.2015 удовлетворены исковые требования ФИО1 С казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 152 148 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 6 940 рублей, госпошлина 4 242 рубля 96 копеек. Всего 163 330 рублей 96 копеек.

Решение суда исполнено, на основании платежного поручения № от 26.04.2016 ФИО1 перечислено 163 330 рублей 96 копеек.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 27.10.2015 установлено, что приказом начальника УМВД России по г.Перми Фадеевым П.В. от 16.03.2013 №178 утверждена Инструкция «О порядке учета и обеспечения сохранности автотранспорта, изъятого, арестованного, приобщенного в качестве вещественного доказательства по уголовным делам, хранящегося в ангаре ОБО КПО УМВД России по Г.Перми». На основании рапорта следователя, подписанного начальником УМВД России по г.Перми Фадеевым П.В., принадлежащий ФИО1 автомобиль был помещен для хранения в ангар ОБО КПО. 25.02.2014 произошло обрушение крыши ангара. Суд пришел к выводу о том, что утвержденная приказом № от 16.03.2013 начальника УМВД России по г.Перми Инструкция, определяющая место хранения вещественных доказательств по уголовным делам – ангар ОБО КПО не отвечает требованиям инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД РФ, Минюста РФ, Минздрава РФ, Минэкономики РФ, ГТК РФ, ФСБ РФ и ФПС РФ от 09.11.1999. Выбранное для размещения вещественных доказательств помещение не было поставлено на учет, отсутствуют сведения о состоянии здания и его пригодности для хранения имущества, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению сохранности вещественных доказательств. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ФИО1 был причинен ущерб в результате неправомерных действий должностного лица - начальника УМВД России по г.Перми Фадеева П.В., утвердившего Инструкцию и давшего разрешение на хранение автомобиля ФИО1 в ангаре ОБО КПО УМВД России по г.Перми.

Таким образом, в результате виновных действий начальника УМВД России по г.Перми Фадеева П.В. Российской Федерации в лице МВД России был причинен ущерб в размере взысканных решением Ленинского районного суда г.Перми денежных сумм.

Оспаривая заявленные требования, представители ответчиков ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности

В соответствии с ч.5 ст.15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно п.4 ст.33 ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса РФ.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52).

Согласно абз.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из положений п.3 ст.200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как установлено судом, решение Ленинского районного суда г.Перми вступило в законную силу 20.01.2016, фактически исполнено 26.04.2016 (л.д.11).

Исковое заявление о возмещении Российской Федерации вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел в порядке регресса в соответствии с ч.5 ст.15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поступило в суд 13.11.2018, то есть по истечении установленного абз.3 ст.392 ТК РФ годичного срока. Данное обстоятельство в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Кроме того, необходимо отметить, что размер ущерба определен решением Ленинского районного суда г.Перми. При этом, данным судебным актом вина Власова В.А., причинно-следственная связь между какими-либо его неправомерными действиями (бездействием) и причинением ущерба установлена не была. Как следует из текста решения Ленинского районного суда г.Перми, ФИО1 был причинен материальный ущерб в результате неправомерных действий начальника УМВД России по г.Перми Фадеева П.В.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении требований Российской Федерации в лице МВД России отказать.

    Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

    Судья    /подпись/

    Копия верна

Судья                              Е.Р. Котельникова