Решение по делу № 33-3189/2023 от 03.03.2023

Судья: Быстрякова Д.С. № 33-3189/2023

№ дела в 1-й инст. №2-45/2020

УИД 91RS0022-01-2019-001669-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь	16 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Балема Т.Г.

при секретаре                Елькиной А.С.,

рассмотрев частную жалобу Полухина ФИО10 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску Осипко ФИО11 к Полухину ФИО12, третье лицо – Осипко ФИО13, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Осипко В.Ф. к Полухину Ю.С. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взысканы с Полухина Ю.С. в пользу Осипко В.Ф. материальный ущерб в размере 59 397 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 рубля 00 копеек.

Взысканы с Полухина Ю.С. в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» расходы на судебную экспертизу в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания судебных расходов.

Взысканы с Полухина Ю.С. в пользу Осипко В.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 981,92 рубля.

Взысканы с Полухина Ю.С. в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 400 рублей.

Взысканы с Осипко В.Ф. в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Полухин Ю.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в котором просил суд изменить срок исполнения решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и установить порядок рассрочки задолженности в виде периодических помесячных платежей в сумме 7 814 рублей 94 копеек в счет погашения суммы сроком на один год в следующем порядке:

- в пользу Осипко В.Ф. установить в течение 12 месяцев ежемесячный платеж в сумме 5114 рублей 94 копейки до полного погашения задолженности;

- в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» установить в течение 12 месяцев ежемесячный платеж в сумме 2700 рублей до полного погашения задолженности.

Заявление мотивировано тем, что Полухин Ю.С. является неработающим пенсионером и других доходов кроме пенсии он не имеет. В связи с плохим состоянием здоровья Полухин Ю.С. практически стал нетрудоспособным.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Полухина Ю.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Полухин Ю.С. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что данное определение необоснованно и нарушает его права и законные интересы, что выражается в объективной невозможности полностью исполнить решение суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба Полухина Ю.С. в соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

Информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в судебных актах, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из системного толкования данных норм процессуального права, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки и рассрочки является правом, а не обязанностью суда.

Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходил из того, что указанные должником обстоятельства в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии надлежащих относимых и допустимых доказательств, сами по себе не свидетельствуют о наличии препятствий к исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении, находит их обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает не только имущественное положение заявителя, но и законные интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Более того, апелляционный суд отмечает, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Изложенные в частной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Полухина ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым             Т.Г. Балема