Решение по делу № 33-8417/2018 от 29.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8417/18 председательствующий судья суда первой инстанции Микитюк О.А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кирюхиной М.А.,
судей	Корсаковой Ю.М., Адаменко Е.Г.,
при секретаре	Чирко А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рослякова Бориса Ивановича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 31 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Рослякова Бориса Ивановича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Рослякова Б.И., представителей ответчика Абажер С.И., Потаповой О.В., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Росляков Б.И. обратился в суд с иском к ГУП РК «Черноморнефтегаз» о признании незаконным и отмене приказа ГУП РК «Черноморнефтегаз» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности; выплате вознаграждения по итогам работы за 2016 год в сумме <данные изъяты>; выплате премии за 2017 год; выплате денежной компенсации (процентов) в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы вознаграждения по итогам работы за 2016 год, не выплаченных в срок сумм ежемесячных премий за 2017 год за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

Требования мотивировал тем, что, занимая должность начальника участка очистных сооружений Феодосийского управления по обеспечению нефтепродуктами, не нарушал своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Указывал на то, что в приказе об объявлении выговора не указано, в чем конкретно заключается дисциплинарный проступок, время его совершения, в чем заключается вина истца, нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, з служебное расследование, по итогам которого вынесено заключение, послужившее основанием для издания оспариваемого приказа было проведено с нарушениями трудового законодательства и локальных нормативно-правовых актов предприятия, в виду чего является недействительным.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Рослякова Б.И. к ГУП РК «Черноморнефтегаз» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Росляков Б.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года апелляционная жалоба Рослякова Б.И. оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

17 июля 2018 года поступило в суд первой инстанции поступило заявление Рослякова Б.И. о пересмотре решения суда от 31 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не были известны и не могли быть известны истцу существенные обстоятельства по делу, а именно сведения, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, согласно которому ФИО8 дал показания о том, что Росляков Б.И. не был проинформирован ФИО9 и ФИО10 о том, куда последние собираются сливать отходы, а также свидетель указал, что ранее данные показания являются ложными, данные под принуждением начальника службы охраны и безопасности ФИО11 посредством шантажа.

Заявитель Росляков Б.И. указывает, что о данных обстоятельствах ему стало известно после ознакомления с материалами уголовного дела 02 июля 2018 года.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 августа 2018 года в удовлетворении заявления Рослякова Б.И. о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Росляков Б.И. подал частную жалобу, в которой просит, отменить данное определение суда, вынести новое, которым пересмотреть решение суда от 31 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Росляков Б.И., который поддерживал доводы изложенные в частной жалобе, представители ответчика Абажер С.И., Потапова О.В., которые возражали против доводов изложенных в частной жалобе.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Рослякова Б.И., представителей ответчоков Абажер С.И., Потаповой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые на момент вынесения решения суда могли повлечь его изменение.

В качестве оснований для пересмотра решения суда первой инстанции от 31 октября 2017 года заявитель указывает, на показания свидетеля ФИО7, содержащихся в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель, указывает, что ранее данные его показания относительно дачи распоряжений Росляковым Б.И. касаемо слива отходов в яму, а также его информированности о данных действиях по сливу отходов являются ложными, данными под принуждением начальника службы охраны и безопасности.

Решения суда первой инстанции и апелляционной инстанции основаны на заключении служебного расследования, свидетельствующего об осведомленности истца о незаконной утилизации отходов нефтепродуктов в котловане, повлекшей нарушение истцом своих должностных обязанностей как руководителя подразделения.

Показания свидетеля ФИО7 данные в рамках служебного расследования не являлись определяющими обстоятельствами при вынесении решений суда первой и апелляционной инстанции.

Судом при разрешении требований о признании дисциплинарного взыскания незаконным указано, на выполнение истцом не в полном объеме положений локальных нормативных актов предприятия об организации работы участка очистных сооружений, его должностной инструкции, в виду чего истцом не обеспечен надлежащий контроль за организацией очистки отходов нефтепереработки, что повлекло нарушение требований экологической безопасности на территории ФУОН.

Таким образом, довод истца о том, что показания ФИО7, данные в рамках рассмотрения уголовного дела являются вновь открывшимися обстоятельствами по гражданском делу необоснован.

Частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, поэтому по доводам жалобы определение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 августа 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу Рослякова Бориса Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: