Решение по делу № 8Г-1044/2021 [88-2811/2021] от 18.01.2021

    № 88-2811/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                  11 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Давыдовой Т.И.

судей                        Галимовой Р.М., Козиной Н.М.

с участием прокурора                       Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2773/2020 по иску Третьякова Василия Сергеевича к открытому акционерному обществу «Сады Придонья» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сады Придонья» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Сады Придонья» по доверенности Ненашевой И.С., поддержавшей доводы жалобы, Третьякова В.С,, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Третьяков В.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сады Придонья» (далее – ОАО «Сады Придонья») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Третьяков В.С. указал, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «Сады Придонья», приказом ответчика от 06 мая 2020 года уволен по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания). Считает увольнение незаконным, поскольку испытательный срок установлен фактической продолжительностью свыше предельного срока (3 месяца), учитывая, что на данную должность он впервые был принят 11 ноября 2019 года, в трудовом договоре было условие об испытательном сроке 3 месяца, затем он был уволен 06 февраля 2020 года по собственному желанию, а 07 февраля 2020 года вновь заключен трудовой договор на ту же должность и с условием об испытательном сроке 3 месяца; при перезаключении трудового договора 07 февраля 2020 года ни ответчик, ни он не имели намерения прекращать трудовые отношения по предыдущему трудовому договору, основной целью перезаключения договора являлось продление ему испытательного срока еще на 3 месяца, что не соответствует закону и нарушает его права.

С учетом изложенного Третьяков В.С. просил суд признать незаконным приказ об увольнении от 06 мая 2020 года № 494, восстановить на работе в должности <данные изъяты> по г. Екатеринбургу и Свердловской области представительства «Южный Урал» ОАО «Сады Придонья», взыскать оплату за время вынужденного прогула с 07 мая 2020 года по день восстановления на работе из среднедневного заработка 3558 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Третьякова В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2020 года отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Третьякова В.С. Признан незаконным приказ открытого акционерного общества «Сады Придонья» от 06 мая 2020 года № 494 об увольнении Третьякова Василия Сергеевича. Третьяков Василий Сергеевич восстановлен на работе в должности <данные изъяты> по г. Екатеринбургу и Свердловской области представительства «Южный Урал» открытого акционерного общества «Сады Придонья» с 07 мая 2020 года, с открытого акционерного общества «Сады Придонья» в пользу Третьякова Василия Сергеевича взыскана оплата за время вынужденного прогула в сумме 374 130 руб. 51 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда 15 000 руб. С открытого акционерного общества «Сады Придонья» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 691 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе ОАО «Сады Придонья» ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 08 октября 2020 года, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Третьяков В.С. 03 октября 2019 был принят на работу в ОАО «Сады Придонья» <данные изъяты> по работе с дистрибьюторами Свердловской области, уволен по инициативе работника 08 ноября 2019 года, 11 ноября 2019 года вновь принят в это же общество <данные изъяты> по г. Екатеринбургу и Свердловской области представительства «Южный Урал», уволен 06 февраля 2020 года по инициативе работника, вновь принят на ту же должность 07 февраля 2020 года, уволен 06 мая 2020 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания (часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из трудовых договоров от 11 ноября 2019 года и от 07 февраля 2020 года, заключенных сторонами при работе истца <данные изъяты> по г. Екатеринбургу и Свердловской области представительства «Южный Урал», установлено, что обязанности, выполняемые истцом, идентичны, в обоих договорах истцу был установлен испытательный срок 3 месяца. Таким образом, по первому трудовому договору испытательный срок должен был закончиться 11 февраля 2020 года, по второму договору – 07 мая 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Третьякова В.С., суд первой инстанции исходил из того, что факт неудовлетворительного испытания истца при работе по договору от 07 февраля 2020 года доказан ответчиком, процедура увольнения соблюдена.

Доводы истца о неправомерном продлении испытательного срока при заключении 07 февраля 2020 года второго трудового договора суд отклонил, указав, что увольнение по трудовому договору от 11 ноября 2019 года произведено по инициативе работника, им не оспорено, незаконным не признано, а потому отношения сторон, имевшие место по трудовому договору от 11 ноября 2019 года правового значения не имеют. Работодатель не оценивал работу истца при работе по трудовому договору от 11 ноября 2019 года, имел право дать такую оценку в рамках трудового договора от 06 февраля 2020 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Третьякова В.С., суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в силу частей 1,5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации испытание работнику устанавливается только при приеме на работу к работодателю и только на срок, не превышающей 3 месяцев (в отношении не руководящих должностей). Соответственно, работодатель не вправе устанавливать работнику испытательный срок более 3 месяцев, в то время как к дате увольнения Третьякова В.С. по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации период его работы в должности <данные изъяты> по г. Екатеринбургу и Свердловской области представительства «Южный Урал» составил более 5 месяцев, периодов, подлежащих исключению из испытательного срока, не имело места. Тот факт, что трудовые отношения при работе по трудовому договору от 11 ноября 2019 года формально были прекращены по инициативе работника 06 февраля 2020 года, не исключает возможности учета работы по этому трудовому договору, так как работа происходила у того же работодателя и в той же должности, сразу после расторжения трудового договора сторонами вновь был заключен договор о работе истца в прежней должности, перерыва в работе не было ни одного рабочего дня.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в трудовых отношениях с истцом ответчик неоднократно использовал такую модель поведения как увольнение работника по его инициативе, а затем вновь принятие на работу к ответчику (либо на иную должность, с повышением, либо на тождественную должность, но с продлением испытательного срока). В частности, именно таким же образом произведено назначение истца на должность <данные изъяты> по г. Екатеринбургу и Свердловской области представительства «Южный Урал» после работы в должности <данные изъяты> по работе с дистрибьюторами Свердловской области в ноябре 2020 года, имеет место злоупотребление правом со стороны работодателя (как более сильной стороны в отношениях с работником) с целью лишения истца гарантии по ограничению испытательного срока тремя месяцами и установлению испытательного срока только при приеме работника на работу. При оформлении существовавших между сторонами отношений должным образом (в том числе переводе истца на другую должность, а не увольнении и приеме на работу вновь), истцу испытательный срок при работе <данные изъяты> по г. Екатеринбургу и Свердловской области представительства «Южный Урал» вообще не мог быть установлен, кроме того, он не мог быть и продлен при работе в этой должности более 3 месяцев. Таким образом, ответчиком нарушены нормы части 1 статьи 70, части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы открытого акционерного общества «Сады Придонья» о непринятии судом апелляционной инстанции во внимание, что Третьяков В.С. намеренно расторг трудовой договор №968/19 от 11 ноября 2019 года, чтобы не проходить оценочные испытания, предусмотренные пунктом 2.4.1. трудового договора, а при заключении нового трудового договора ему не потребуется проходить оценочные испытания, поскольку полагал, что испытательный срок ему зачтется в рамках предыдущего договора, не было оснований для возникновения сомнений в реальности намерений Третьякова В.С. уволиться по собственному желанию, также не было оснований для отказа в приеме на ту же должность, необоснованный отказ в приеме на работу запрещен, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для приема работника без испытательного срока, как работа в компании на должности в предыдущие периоды; при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не было установлено, какие именно нравственные и физические страдания были причинены Третьякову В.С., в чем именно выразился моральный вред, поэтому сумма 15 000 руб. не обоснована, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, при этом суд, оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным увольнения Третьякова В.С., выводы суда апелляционной инстанции о том, что фактически трудовые отношения между сторонами, начавшиеся по трудовому договору от 11 ноября 2019 года, не были прекращены при оформлении приказа об увольнении 06 февраля 2020 года, были продолжены на тех же условиях, оснований для установления нового испытательного срока у работодателя не было, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств. Суд апелляционной инстанции правильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению, в том числе положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возмещение морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав. Установив нарушение прав истца незаконным увольнением, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения морального вреда. Размер компенсации морального вреда, определенный ко взысканию, 15 000 руб. судом мотивирован.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сады Придонья» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи