Решение по делу № 2-602/2017 (2-9366/2016;) от 12.12.2016

Дело №2-602/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 30.01.2017года)

г. Екатеринбург «24» января 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к закрытому акционерному обществу «Аэропроф», Деменеву Д. В., Федунову В. В. , Бартошику В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» (далее Банк, либо ПАО «АТБ») обратилось к ЗАО «Аэропроф», Деменеву Д.В., Федунову В.В., Бартошику В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указано, что между ПАО «АТБ» и АО «Аэропроф» был заключен договор о кредитной линии № от *** (с учетом дополнительного соглашения от ***), по которому банк предоставил заемщику денежные средства и в результате неисполнения обязательств по которому образовалась просроченная задолженность. По состоянию на *** задолженность составляет (...) руб. (...) коп. в том числе (...) руб. (...) коп. – основной долг, (...) руб. (...) коп. – проценты, (...) руб. (...) коп – проценты за просроченный основной долг, (...) руб. (...) коп - пени за просрочку процентов, (...) руб. – пени за просрочку основного долга, (...) руб. (...) коп. – просроченная плата за пользование лимита, (...) руб. задолженность по штрафам, комиссиям за невыполнение условий по оборотам за период с *** по ***. В целях обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры, а именно: договор залога движимого имущества № от ***, договор залога движимого имущества № от ***, договор поручительства № от *** с Бартошик В.М., договор поручительства № от *** с Федуновым В.В., договор поручительства № от *** с Деменевым Д.В., и договор залога обязательственных прав № от ***. Свои обязательства, предусмотренные Кредитным договором, Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Однако Заемщик не погашает задолженность по кредитному договору.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с солидарно с ответчиков денежные средства в размере (...) руб. (...) коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб. (...) коп.; обратить взыскание на залог движимого имущества:

- станок плазменный резки SPIRO Florett R15/30-AN, год выпуска (...), инв. №, заводской №;

- компрессор ВК 10Е-10, год выпуска (...), инв. №, заводской №;

- спирально навивной станок Alpha 6, год выпуска (...), инв. №, заводской №;

- трехвалковый листогиб MSM, год выпуска (...), инв. №, заводской №;

- станок для отбортовки и соединения фитингов ВЕТА-3, год выпуска (...), инв. №, заводской №;

- станок холодной сварки LITELOCKER, год выпуска (...), инв. №, заводской №;

- станок точечной сварки РВР-126-РХ, год выпуска (...), инв. №, заводской №;

-зиговочная машина RAS12.35, год выпуска (...), инв. №, заводской №;

- электромеханическая гильотина RGM 2525, год выпуска (...), инв. №, заводской №;

- фальцепрокатный станок КМ 3,2, год выпуска (...), инв. №, заводской №;

- ручной сегментный листогиб UKV-150, год выпуска (...), инв. №, заводской №;

- фальцеосадочная машина F 301,0, год выпуска (...), инв. №, заводской №;

- пуклевочная машина TF 350,2, год выпуска (...), инв. №, заводской №;

- автомобиль VOLVO XC 90, год выпуска (...), VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак №,

установив начальную продажную цену для публичных торгов в сумме согласно договора залога;

- обратить взыскание на залог по договору залога обязательственных прав № от *** и перевести заложенные права на банк – права требования к третьему лицу ФГУП «РУ» Управление делами Президента Российской Федерации, вытекающие из договора подряда.

Представитель истца Кушнерик А.В., действующий на основании доверенности от ***, поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в заявленном размере. Задолженность до настоящего момента не погашена.

Представитель ответчика ЗАО «Аэропроф» - Жуков И.С., действующий на основании доверенности от *** в судебном заседании относительно предъявленных требований не возражал. Размер задолженности не оспаривал.

Ответчики Деменев Д.В., Федунов В.В., Бартошик В.М., третье лицо ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента РФ, в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции и СМС-извещений, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таком положении, учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, намеренное неполучение ответчиками судебного сообщения не может свидетельствовать о нарушении судом их процессуальных прав. Поскольку ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, решив не присутствовать в судебном заседании, их право на справедливое судебное разбирательство, не было нарушено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика ЗАО «Аэропроф», исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, между АО «АТБ» и ЗАО «Аэропроф» был заключен Договор о кредитной линии № от *** (л.д. 13-20).

В соответствии с условиями Кредитного договора, Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере (...) руб. (...) коп. на срок до ***. Заемщик обязуется не превышать суммы лимита, своевременно возвратить суммы полученных траншей и уплатить проценты за пользование или другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. Кредитная линия предоставляется для целевого использования: пополнение оборотных средств (п. 2.1, 2.2 договора).

Проценты за пользование кредитной линией составляют (...)% годовых (п.5.1 договора). Срок возврата каждого транша не может быть более (...) календарных дней.

Погашение кредита производится дифференцированными платежами, в пределах указанного срока, таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени в соответствии с графиком снижения размера лимита. График приведен в п. 7.1 договора. Так, с момента выдачи до *** – не более (...) руб.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора банк обязуется произвести выдачу кредита в рамках кредитной линии в течении 3 рабочих дней со дня получения заявления на получение кредита. Выдача кредита производится путем зачисления денежных средств банком на расчетный счет заемщика, либо иной счет по согласованию с банком.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, комиссии за возможность пользования открытым лимитом кредитной линии Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере (...)% процент в день в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (п.11.2 договора).

*** между истцом и ответчиком ЗАО «Аэропроф» было заключено Дополнительное соглашение № к Договору кредитной линии № от *** (л.д.21). Данным соглашением внесены изменения и дополнения в некоторые пункты кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме, предоставление денежных средств в рамках открытой кредитной линии осуществлялось Банком частями (траншами) на основании письменных заявлений Заемщика, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету (л.д. 38).

Обязательства Заемщика ЗАО «Аэропроф» по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, заемщиком исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем, у последнего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом и не оспаривалось представителем ЗАО «Аэропроф» в судебном заседании.

В соответствии с п. 8.1.3 кредитного договора банк вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающих процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленный кредит не будет возвращен в срок, в случаях (при этом банк имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям, и гарантам, самостоятельно определять факт наличия или отсутствия указанных обстоятельств, и не обязать предоставлять заемщику или лицу, представившему обеспечение по доказательству их наличия), в том числе нарушения заемщиком любого положения договора, в том числе при невыполнении обязательств по возврату денежных средств, выданных в рамках договора.

Согласно расчету, представленному истцом, на *** задолженность составляет (...) руб. (...) коп. в том числе (...) руб. (...) коп. – основной долг, (...) руб. (...) коп. – проценты, (...) руб. (...) коп – проценты за просроченный основной долг, (...) руб. (...) коп - пени за просрочку процентов, (...) руб. – пени за просрочку основного долга, (...) руб. (...) коп. – просроченная плата за пользование лимита, (...) руб. задолженность по штрафам, комиссиям за невыполнение условий по оборотам за период с *** по ***. Указанная сумма превышает сумму лимита, установленную п. 7.1 договора о кредитной линии.

С представленным расчетом суд соглашается, признает его обоснованным и верным. Возражений относительно расчета задолженности ответчиком ЗАО «Аэропроф» в судебное заседание также не представлено, равно как доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор кредитной линии № от ***, был обеспечен договорами поручительства: договор поручительства № от *** с Бартошик В.М. (л.д. 54-56), договор поручительства № от *** с Федуновым В.В. (л.д. 57-59), договор поручительства № от *** с Деменевым Д.В. (л.д.60-62).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из п.2.1 договоров поручительства предметом договора является обязанность поручителя полностью отвечать перед банком за неисполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора № от ***.

Согласно п.2.2 договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Договор считается заключенным и распространяет свое действие на отношения сторон, возникающие с *** и действует по *** (п. 9.3 договоров поручительства).

Возражений относительно размера задолженности, а также доказательств внесения платы по договору кредитной линии, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчиков-поручителей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования ПАО «АТБ» о взыскании суммы задолженности по договору кредитной линии № от *** в размере 3239 740 руб. 90 коп., с ответчиков, в том числе поручителей, в пользу истца солидарно, учитывая, что ответчиками (поручителями) возражений относительно размера долга в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Аэропроф» по договору кредитной линии № от *** были заключены договоры залога имущества:

1. Договор залога движимого имущества № от *** между ПАО «АТБ» и ЗАО «Аэропроф» (л.д.43-48). Предметом залога является движимое имущество согласно описи. Предметом залога по договору обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, в т.ч. возврат банку суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, иных требований в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения (неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой обязательств, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами), а также возмещение расходов банка, вызванных содержанием предмета залога, обращением взыскания на имущество и его реализация(п.2.2 договора).

Залог имущества является обеспечением всех обязательств заемщика по кредитному договору № от *** (п.3.1 договора).

Общая стоимость заложенного имущества определена в размере (...) руб. (...) коп. Заложенное имущество принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи оборудования от ***.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком, обеспеченного залогом обязательства, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога (п.6.1 договора). Имущество, его залоговая стоимость определена сторонами в договоре, и указана в описи имущества, а именно:

- станок плазменный резки SPIRO Florett R15/30-AN, год выпуска (...), инв. №, заводской №, залоговая стоимость равна (...) руб. (...) коп.;

- компрессор ВК 10Е-10, год выпуска (...), инв. №, заводской №, залоговая стоимость равна (...) руб. (...) коп.;

- спирально навивной станок Alpha 6, год выпуска (...), инв. №, заводской №, залоговая стоимость равна (...) руб. (...) коп.;

- трехвалковый листогиб MSM, год выпуска (...), инв. №, заводской №, залоговая стоимость равна (...) руб. (...) коп.;

- станок для отбортовки и соединения фитингов ВЕТА-3, год выпуска (...), инв. №, заводской №, залоговая стоимость равна (...) руб. (...) коп.;

- станок холодной сварки LITELOCKER, год выпуска (...), инв. №, заводской №, залоговая стоимость равна (...) руб. (...) коп.;

- станок точечной сварки РВР-126-РХ, год выпуска (...), инв. №, заводской №, залоговая стоимость равна (...) руб. (...) коп.;

-зиговочная машина RAS12.35, год выпуска (...), инв. №, заводской №, залоговая стоимость равна (...) руб. (...) коп.;

- электромеханическая гильотина RGM 2525, год выпуска (...), инв. №, заводской №, залоговая стоимость равна (...) руб. (...) коп.;

- фальцепрокатный станок КМ 3,2, год выпуска (...), инв. №, заводской №, залоговая стоимость равна (...) руб. 06 коп.;

- ручной сегментный листогиб UKV-150, год выпуска (...), инв. №, заводской №, залоговая стоимость равна (...) руб. (...) коп.;

- фальцеосадочная машина F 301,0, год выпуска (...), инв. №, заводской №, залоговая стоимость равна (...) руб. (...) коп.;

- пуклевочная машина TF 350,2, год выпуска (...), инв. №, заводской №, залоговая стоимость равна (...) руб. (...) коп.

2. Договор залога движимого имущества №.2 от *** между ПАО «АТБ» и Деменевым Д.В. (л.д.49-53). Предметом залога является движимое имущество согласно описи. Предметом залога по договору обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, в т.ч. возврат банку суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, иных требований в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения (неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой обязательств, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами), а также возмещение расходов банка, вызванных содержанием предмета залога, обращением взыскания на имущество и его реализация (п.2.2 договора).

Залог имущества является обеспечением всех обязательств заемщика по кредитному договору № от ***. (п.3.1 договора).

Заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи а/м № от ***., свидетельство о регистрации №№.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком, обеспеченного залогом обязательства, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога (п.6.1 договора). Имущество, его залоговая стоимость определена сторонами в договоре, и указана в описи имущества, а именно: автомобиль VOLVO XC 90, год выпуска (...), VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость равна (...) руб.

3. Договор залога обязательственных прав № от ***. заключенному между ПАО «АТБ» и ЗАО «Аэропроф» (л.д.10-12), является обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ***. (п.3.1 договора).

Предметом залога является залог имущественных прав в виде выплаты дебитором (ФГУП «РУ» Управление делами президента Российской Федерации) всех причитающихся залогодателю (ЗАО «Аэропроф») по контракту (договору № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Научно образовательный комплекс «Приморский океанариум» в г.Владивостоке, о. Русский, п/о Житкова» от ***) денежных средств.

Обязательство, из которого вытекает предмет залога, представляет собой право денежного требования залогодателя к дебитору, основанное на контракте. Предмет контракта определен в п.2.2 договора. Размер обязательств определен в п.3.2 договора.

Судом было установлено, что ответчик ЗАО «Аэропроф» не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору кредита, заключенного с истцом, в связи с указанным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога № от *** и № от ***. путем продажи его с публичных торгов, и установлением начальной продажной цены указанной в договорах. Возражений относительно стоимости предметов залога и их начальной продажной цены ответчиками в судебное заседание также не представлено.

Требование истца об обращении взыскания на залог по договору залога обязательственных прав № от *** суд оставляет без удовлетворения, поскольку данное требование заявлено преждевременно. Кроме того, суду не представлен договор № на выполнение строительно-монтажных работ от *** права (требования) по которому являются предметом договора залога обязательственных прав № от ***. Также суду не представлено сведений, что на расчетный счет ЗАО «Аэропрпоф» поступили денежные средства по договору на выполнение строительно-монтажных работ от ***, их размер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп., уплаченных по платежным поручениям № от *** и № от ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к закрытому акционерному обществу «Аэропроф», Деменеву Д. В. , Федунову В. В., Бартошику В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество частично.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Аэропроф», Деменева Д. В., Федунова В. В., Бартошика В. М. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по договору о кредитной линии № от *** по состоянию на 10.12.2016 в размере 3239 740 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 398 руб. 71 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Аэропроф»,находящееся по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., здание корпуса № ... с пристроями и сетями, здание корпуса № ... – литер ..., пристрой к зданию корпуса № ... – литер ..., являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества № от ***:

- станок плазменный резки SPIRO Florett R15/30-AN, год выпуска 2003, инв. №, заводской №, установив начальную продажную цену для публичных торгов 1032579 руб. 26 коп.;

- компрессор ВК 10Е-10, год выпуска 2003, инв. №, заводской №, установив начальную продажную цену для публичных торгов 101 442 руб. 32 коп.;

- спирально навивной станок Alpha 6, год выпуска 2003, инв. №, заводской №, установив начальную продажную цену для публичных торгов 1145099 руб. 20 коп.;

- трехвалковый листогиб MSM, год выпуска 2003, инв. №, заводской №, установив начальную продажную цену для публичных торгов 126 682 руб. 46 коп.;

- станок для отбортовки и соединения фитингов ВЕТА-3, год выпуска 2003, инв. №, заводской №, установив начальную продажную цену для публичных торгов 687 745 руб. 54 коп.;

- станок холодной сварки LITELOCKER, год выпуска 2003, инв. №, заводской №, установив начальную продажную цену для публичных торгов 409 155 руб. 66 коп.;

- станок точечной сварки РВР-126-РХ, год выпуска 2003, инв. №, заводской №, установив начальную продажную цену для публичных торгов 112 388 руб. 24 коп.;

-зиговочная машина RAS12.35, год выпуска 2003, инв. №, заводской №, установив начальную продажную цену для публичных торгов 190 360 руб. 69 коп.;

- электромеханическая гильотина RGM 2525, год выпуска 2004, инв. №, заводской №, установив начальную продажную цену для публичных торгов 266 596 руб. 38 коп.;

- фальцепрокатный станок КМ 3,2, год выпуска 2004, инв. №, заводской №, установив начальную продажную цену для публичных торгов 107 146 руб. 06 коп.;

- ручной сегментный листогиб UKV-150, год выпуска 2004, инв. №, заводской №, установив начальную продажную цену для публичных торгов 254 715 руб. 80 коп.;

- фальцеосадочная машина F 301,0, год выпуска 2004, инв. №, заводской №, установив начальную продажную цену для публичных торгов 43 207 руб. 41 коп.;

- пуклевочная машина TF 350,2, год выпуска 2004, инв. №, заводской №, установив начальную продажную цену для публичных торгов 76 805 руб. 07 коп.

Обратить взыскание на автомобиль VOLVO XC 90, год выпуска (...), VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, являющийся предметом залога по договору залога движимого имущества № от ***, принадлежащий Деменеву Д. В., установив начальную продажную цену для публичных торгов 720000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова