Решение по делу № 2-4752/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-4752/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Гордеевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичковой Светланы Александровны к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кичкова С.А. в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в сумме 40 400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойки за период с 28.09.2018 года по 30.10.2018 года включительно в сумме 13 332 рубля, а также дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов на оказание услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, имевшего место 31.08.2018 года в 15.45 часов в городе Ростове Ярославской области на ул. Декабристов в районе дома 63, по вине водителя автомобиля ГАЗ 3110, г.р.з. №, Свежаева Д.А., транспортному средству истца – Опель антара, г.р.з. №, причинены механические повреждения. По факту ДТП истец 07.09.2018 года обратилась к страховщику АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком по результатам рассмотрения заявления истцу 20.09.2018 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 113 800 рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, самостоятельно провела независимую экспертизу, согласно выводам эксперта ФИО1. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 154 200 рублей. Истец обратилась к страховщику с письменной претензией, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Липин Н.А. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту, настаивал на заключении ФИО1.

Представитель ответчика по доверенности Барашков Д.В. в судебном заседании доводы иска не признал, оспаривал представленное истцом заключение эксперта, указал, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца специалистом ФИО1 необоснованно завышена, а именно при определении стоимости двери задка, разница составляет около 10 000 рублей. Также экспертом ФИО1 меняется весь жгут проводов, несмотря на то, что в результате ДТП имелось незначительное повреждение корпуса датчика, соответственно, он подлежит ремонту. Значительно завышена стоимость по ремонтным работам и по окраске. Настаивал на применении судом заключения ООО «Мэтр». Просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Третье лицо Свежаев Д.А. в судебном заседании вину в совершенном ДТП не оспаривал, пояснил, что у его транспортного средства отказали тормоза, что привело к аварии. Ущерб, рассчитанный истцом, оспаривал, полагал, что в таком объеме ущерб в результате данного ДТП причинен истцу быть не мог. Альтернативное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС истца предоставлять отказался.

Специалист ФИО1 допрошенный в судебном заседании, показал суду, что лично осматривал транспортное средство истца, все установленные в результате ДТП от 31.08.2018 года повреждения отразил в акте осмотра ТС и калькуляции. Также ему на изучение было представлено заключение ООО «Мэтр». Пояснил, что разница в заключениях состоит в объеме повреждений, ответчиком указан не полный перечень повреждений ТС; в применении экспертом ООО «Мэтр» неверных (устаревших) каталожных номеров автомобиля; неверном применении ценообразования с учетом избранного в заключении региона (ООО «Мэтр» указан Северо-кавказский регион, тогда как ДТП имело место в Ярославской области); неверном указании ООО «Мэтр» каталожных номеров на часть заменяемых деталей (например, дверь задка); отсутствии в заключении ООО «Мэтр» деталей разового монтажа (надписи, прокладка глушителя), а также расходных материалов, в том числе герметика, который необходим для изоляции швов; отсутствии в заключении ООО «Мэтр» подборки цвета эмали, что является обязательным при и окрасочных работах. Указал, что в альтернативном заключении не отражены такие повреждения, как: изгиб петли двери задка правой и левой; накладка двери хром; наконечники задних лонжеронов; изгиб панели пола задней. Указанные повреждения зафиксированы на фотографиях и по какой-то причине отсутствуют в калькуляции ответчика. Фишка парктроника не учтена в заключении ООО «Мэтр», но на фотографиях четко видна трещина на ней, что влечет ее безусловную замену вместе со жгутом проводов согласно рекомендациям завода-изготовителя. Данная деталь является единой (в сборе) и не подлежит ремонту. Представил на обозрение суда и сторон цветные фотографии на электронной носителе.

Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Кичковой С.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 31.08.2018 года в горлде Ростове Ярославской области по вине водителя Свежаева Д.А., транспортному средству истца – Опель антара, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Вина Свежаева Д.А. в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, им не оспаривалась в судебном заседании.

Истец по факту ДТП 07.09.2018 года обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу 20.09.2018 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 113 800 рублей.

Истец самостоятельно провел оценку поврежденного ТС. Согласно заключению эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта Тс истца с учетом его износа составила 154 200 рублей.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Суд соглашается с доводами истца и представленными им в обоснование размера ущерба доказательствами (заключением о стоимости ущерба ТС) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены АО «Согаз».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение эксперта ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила с учетом износа ТС 154 200 рублей.

Расходы на оказание услуг эксперта составили в сумме 8 000 рублей.

Ответчиком в свою очередь суду представлено заключение эксперта ООО «МЭТР», согласно которому ущерб составил 113 800 рублей.

Указанная сумма была выплачена истцу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд считает более достоверным и подлежащим в основу решения суда заключение эксперта ФИО1 поскольку выводы данного эксперта являются правильными, обоснованными и мотивированными, а также подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт осматривал ТС истца на предмет также скрытых повреждений, он обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Выводы эксперта в полной мере подтверждаются фотографиями транспортного средства, материалом по факту ДТП. Экспертом непосредственно осматривалось транспортное средство истца, в том числе на предмет определения скрытых повреждений, все поврежденные детали, относящиеся к данному страховому случаю, нашли отражение в акте осмотра ТС, фототаблице.

В судебном заседании эксперт дал развернутые полные и мотивированные пояснения относительно разницы в стоимости экспертных заключений сторон.

Судом установлено, что экспертом ООО «Мэтр» некоторые повреждения ТС истца и ремонтные воздействия с ними не отражены в калькуляции, соответственно, она является неполной. Кроме того, заключение не содержит обоснованных каталожных номеров и расценок на заменяемые запасные части, не включает расходные материалы, герметик, детали разового монтажа. Работы по окраске не содержат обязательной по подбору колера.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения суда подлежит заключение, представленное истцом, поскольку в нем отражен полный перечень поврежденных деталей и ремонтных работ с ним.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в настоящее время страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 40 400 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховщиком нарушено обязательство по полной и своевременной выплате страхового возмещения истцу.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.09.2018 года по 10.12.2018 года в сумме 29 896 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Кроме того, суд вправе ограничить взыскание неустойки датой вынесения судебного решения.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума ВС)

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83 постановления Пленума ВС).

В силу п. 86 постановления Пленума ВС страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховое возмещение в полном объеме не выплачено в установленные Законом сроки по вине страховщика.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 20 200 рублей.

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, частичной и значительной выплатой страхового возмещения ответчиком, считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей, полагая такой размер разумным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (урегулирование спора в досудебном порядке, подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 8 000 рублей с ответчика.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда №1 в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей, поскольку она выдана на представление интересов истца по конкретному делу по факту ДТП от 31/08/2018 года.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 2 012 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кичковой Светланы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу Кичковой Светланы Александровны страховое возмещение в сумме 40 400 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 28.09.2018 года по 10.12.2018 года включительно в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 1 300 рублей, а всего взыскать 95 700 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 012 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                        Т.А.Фокина