Решение по делу № 2-796/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-796/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.01.2018 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Тереховой Ю.А., с участием истца Чумакова А.В., представителя истца Красюкова В.Г., представителя ответчика Зуевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова А. В. к Чумакову М. А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чумаков А.В. обратился в суд с иском к Чумакову М.А. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчикс ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годы злостно препятствует ему проживать в квартире по адресу: <адрес>, которая была получена истцом ДД.ММ.ГГ во время прохождения службы в Вооруженных силах РФ, где истец является ответственным нанимателем на основании договора социального найма.

Ответчик никакого отношения к получению квартиры не имел, в договор социального найма был включен в совершеннолетнем возрасте по желанию истца и ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в квартире.

Здесь же, после вступления с ним в брак, ДД.ММ.ГГ была зарегистрирована его жена Садова Э.А.

Истец указал, что у ответчика имеется в собственности иное жилое помещение.

В ДД.ММ.ГГгоду был зарегистрирован брак истца с Шахматовой Е.Ю.,
которая с двумя несовершеннолетними детьми была зарегистрирована в спорной квартире.

По решению Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, она с детьми из квартиры была выселена, в связи с чем истец был вынужден поселиться с семьей на съемной квартире адресу: <адрес>, в которой проживал с ДД.ММ.ГГгода по ДД.ММ.ГГгода и выплачивал за нее ежемесячно денежную сумму в размере <...> руб. и коммунальные расходы.

Истец указал, что в ДД.ММ.ГГ года,в связи с тяжелым заболеванием его матери, он на длительное время выехал из Москвы в <адрес>, где находился до ее смерти.

В конце ДД.ММ.ГГ годаон возвратился в Москву и не мог вселиться в свою квартиру, так как ответчик поменял замки на входной двери, производил в квартире ремонт и истца в нее не пускал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ года исковые требования истца к ответчику о вселении инечинении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены.

Во исполнение этого решения суда судебный пристав Люберецкого РОСП ССП РФ по Московской области ДД.ММ.ГГгода вселил истца в квартиру для дальнейшего проживания в ней, однако в этот жедень ответчик указанное решение суда исудебного пристава не выполнил.

Истец был вынужден снова обратиться с заявлением в Люберецкий РОСП УФССП РФ по Московской области, и ДД.ММ.ГГгода судебный пристав повторно вселил его в квартиру.

Ответчик иэтого решения судебного пристава невыполнил.

В связи с чем, истец вынужден был поселился на съемной квартире по адресу: <адрес>, в которой проживал по договору впериод с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выплачивая ежемесячно денежную сумму в размере <...>рублей, а также коммунальные расходы.

Истец просил взыскать с Чумакова М.А. денежные средства в размере <...>рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба.

Истец Чумаков А.В. и его представитель по доверенности Красюков В.Г. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Чумаков М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Зуева М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд считает, что требования Чумакова А.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованным лицам предоставлено право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации к таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины ответчика.

Судом установлено, что истец Чумаков А.В., сын истца - ответчик Чумаков М.А., двое его несовершеннолетних детей и супруга ответчика Садова Э.А. зарегистрированы в отдельной муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира предоставлена в ДД.ММ.ГГ году подполковнику Чумакову А.В. с семьей: жена Чумакова Л.В., сын Чумаков М.А. и дочь Чумакова О.А. в связи с прохождением службы в Вооруженных силах РФ.

ДД.ММ.ГГ брак между Чумаковым А.В. и Чумаковой (в последствии Хох) Л.В. был расторгнут в соответствии с законодательством Эстонской республики, ДД.ММ.ГГ расторжение брака было оформлено в соответствии с законодательством РФ.

В ДД.ММ.ГГ году Чумаков А.В. вступил в брак с Шахматовой Е.Ю., зарегистрировал ее и ее детей в спорной квартире, фактически вселил их в ДД.ММ.ГГ году.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ Шахматова Е.Ю., Шахматов И.Д. и Шахматова Д.Д. были признаны не приобретшими право пользования спорной квартирой и выселены из нее.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, по иску Чумакова А.В. к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района, Хох Л.В., Хох О.А., Чумакову М.А., Садовой Э.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, заключении Договора социального найма жилого помещения, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Хох Л.В., Хох О.А., Садовой Э.А., Чумакова М.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района, Чумакову А.В., ОАО «Люберецкая Управляющая Компания» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг и нечинении препятствий в пользовании, измененного в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, бывшая супруга истца Хох Л.В. и ее дочь Хох О.А. были признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и сняты с регистрационного учета.

Также судом был установлен размер участия ответчика Чумакова М.А. в оплате коммунальных платежей в размере 4/5 долей оплаты с учетом его супруги Садовой Э.А. и двух несовершеннолетних детей.

Решение в части отказа Чумакову А.В. в иске к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района, Чумакову М.А., Садовой Э.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, заключении Договора социального найма жилого помещения с исключением из него Чумакова М.А., Садовой Э.А., нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> в части отказа Хох Л.В., Хох О.А., Садовой Э.А., Чумакову М.А. в иске к Чумакову А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, было оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями суда в силу требований ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Указанным решением Люберецкого суда и апелляционным определением Московского областного суда было установлено, что с <...> года по <...> год никто из сторон фактически в спорной квартире не проживал, поскольку в результате произведенной истцом несанкционированной перепланировки, нарушающей требования СНиП и пожарной безопасности, квартира стала непригодной для проживания, в том числе и зарегистрированных в ней несовершеннолетних детей, однако никто из сторон не имел препятствий в доступе в квартиру, в квартире находились личные вещи истца и ответчика.

Решением Люберецкого суда от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Чумакова А.В. к Чумакову М.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, были удовлетворены исковые требования Чумакова А.В. о вселении в спорной жилое помещение и нечинение препятствий в пользовании, в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес> предоставлении Чумакову А.В. в пользование отдельной комнаты, истцу было отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд сослался на действующее законодательство, а также отсутствие возражений ответчика и доказательств в обоснование возражений.

Данным решением было также установлено, что истец не проживал в спорной квартире по семейным обстоятельствам, в связи с болезнью и смертью метрии, а также ремонтом, производимым в спорной квартире ответчиком.

При исполнении данного решения суда в части вселения истца в спорное жилое помещение, судебным приставом – исполнителем был составлен акт от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым вселение произведено в связи с фактическим предоставлением помещения и установлено наличие ключей от входной двери у взыскателя.

Также судебным приставом-исполнителем был составлен повторный акт о вселении от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым доступ в помещение был получен путем открытия двери ключом взыскателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлен суду договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 2 данного договора, размер арендной платы составлял <...> рублей в месяц.

Данный договор был заключен истцом после исполнения решения суда о его вселении в спорную квартиру.

Истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно в связи с действиями ответчика он понес убытки по оплате указанного договора аренды, доказательств невозможности проживания в квартире по месту регистрации после его вселения по существенным причинам суду истцом не представлено, данные расходы были понесены по инициативе истца, доказательств необходимости несения данных расходов истцом суду также не представлено.

Иных доказательств заключения истцом договора аренды жилого помещения и несения истцом расходов по аренде иного жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ год истцом суду также не представлено.

Из представленных суду документов, искового заявления и вступивших в законную силу решений суда следует, что в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ год истец добровольно выехал из спорного жилого помещения, ремонт, производимый ответчиком в ДД.ММ.ГГ году в спорном жилом помещении был обусловлен невозможностью проживания в нем зарегистрированных лиц, в связи с произведенной истцом незаконной перепланировкой, доказательств чинения препятствий ответчиком истцу в пользовании спорным жилым помещением после его вселения по решению суда, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не была доказана совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в форме возмещения убытков, что также подтверждается вступившими в законную силу решениями суда, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чумакова А. В. к Чумакову М. А. о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

(изготовлено мотивированное решение суда)

02.03.2018 года.

Судья Савинова М.Н.