Решение по делу № 33-4494/2020 от 15.05.2020

Гавриленко И.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Дегтяревой Л.Б.

при ведении протокола помощником судьи Д

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Форум», ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить стену многоквартирного дома,

по частной жалобе ФИО2 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 января 2020 года, которым частная жалоба ФИО2 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 декабря 2019 года оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., суд

установил:

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10410 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 28 января 2020 года частная жалоба оставлена без движения, поскольку заявителем не соблюдены требования, предусмотренные 322 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 14 февраля 2020 года.

Не согласившись с определением судьи, ФИО2 подала частную жалобу на него, ставится вопрос об отмене определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 декабря 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10410 рублей.

27 января 2020 года ФИО2 подала частную жалобу на указанное определение.

Оставляя частную жалобу ФИО2 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она подана с нарушениями 322 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих деле, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их верными.

Доводы частной жалобы о том, что суд незаконно возложил на ответчика обязанности по рассылке иным участвующим в деле лицам копий поданной частной жалобы, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Поскольку изъятий для оставления частной жалобы без движения статьей 333 ГПК РФ не предусмотрено, подлежат применению положения п.2 ч.4 ст. 324 ГПК РФ, согласно которым к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Суд первой инстанции при реализации возложенных на него частью 2 статьи 333 ГПК РФ процессуальных обязанностей, информирует лиц, участвующих в деле, о подаче частной жалобы и предоставляет им возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно частной жалобы.

Поскольку при подаче частной жалобы на определение суда от 27 декабря 2019 года о возмещении судебных расходов, каких-либо сведений о направлении частной жалобы истцам или уведомления, подтверждающего вручение жалобы, ФИО2 представлено не было, суд первой инстанции правомерно оставил частную жалобу без движения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 13 февраля 2020 года ФИО2 во исполнение определения судьи от 28 января 2020 года, представила почтовую квитанцию о направлении частной жалобы стороне.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий