Решение по делу № 33-2177/2024 от 08.04.2024

Судья Моисеев К.А.    Дело № 2-2567/2023

35RS0010-01-2023-000902-77

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2024 года № 33-2177/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Татарниковой Е.Г., Холминовой В.Н.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Парк Пресня» по доверенности Стародубовой А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 сентября 2023 года по исковому заявлению Семенова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Пресня» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Семенова С.В. Шинякова К.Л., судебная коллегия

установила:

17 декабря 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Парк Пресня» (далее ООО «Парк Пресня», общество, застройщик) и Семеновым С.В., Семеновой Г.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Измайлово 11-5а (кв)-18/1/1(3) (АК).

Предметом договора является объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 699, этаж расположения: 1, номер подъезда (секции): 18, проектная общая площадь: 90,75 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 90,75 кв.м, количество комнат: 3. Проектная площадь комнат: 51.24 кв.м; условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 18, 19 кв.м; условный номер комнаты: 2, проектной площадью: 20, 47 кв.м; условный номер комнаты: 3, проектной площадью: 12, 58 кв.м; проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 39,51 кв.м в количестве 7 шт.: кухня-ниша, проектной площадью: 6,74 кв.м, санузел, проектной площадью: 5,06 кв.м, санузел, проектной площадью: 2,44 кв.м, санузел, проектной площадью: 3,66 кв.м, холл, проектной площадью: 13,50 кв.м, гардероб, проектной площадью: 4,26 кв.м, тамбур, проектной площадью: 3,85 кв.м.

В соответствии с условиями договора № Измайлово 11-5а(кв)-18/1/1(3) (АК) застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, количество этажей 1-5-7-8-9-14-17+1 подземный, общей площадью 99 980, 11 кв.м. по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно договору общая цена договора составляет 17 991 550 рублей 50 копеек.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный период: начало периода 15 января 2021 года, окончание периода - не позднее 03 марта 2021 года.

Согласно пункту 5.2 договора допускалось досрочное выполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, допускалась передача объекта долевого строительства после надлежащего уведомления участника долевого строительства, при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств, установленных разделом 4 настоящего договора.

21 апреля 2021 года квартира передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи.

26 января 2023 года Семенов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Парк Пресня» о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу стоимость устранения недостатков в размере 272 677 рублей 20 копеек, неустойку в размере 169 059 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг по подготовке заключения в размере 35 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период гарантийного срока им выявлены недостатки, зафиксированные в акте комиссионного обследования от 13 декабря 2021 года № И11-В5А-18-ЭТ.1-1 (689)-13.12.2021, а именно: инфильтрация воздуха из-под створок оконного блока; инфильтрация холодного наружного воздуха через зазоры между смежными элементами оконного блока по причине провисания створок оконного блока, слабого прижима, дефекта монтажа; в комнате 1 - понижение температуры в верхнем углу фасадной стены слева от оконного блока по причине дефекта утепления фасада; в кухне-гостиной - понижение температуры в нижнем углу фасадной стены, слева от оконного блока, а также на стене в районе установки домофона по причине дефекта утепления фасада.

29 июля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить указанные недостатки, требования ответчиком не исполнены.

Протокольными определениями суда от 27 февраля 2023 года, от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечены Семенова Г.В., общество с ограниченной ответственностью «Пик – Комфорт Сириус» (далее – ООО «Пик-Комфорт Сириус»).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 сентября 2023 года с ООО «Парк Пресня» в пользу Семенова С.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 272 677 рублей 20 копеек, неустойка в размере 169 059 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг по подготовке заключения в размере 35 000 рублей, штраф в размере 220 868 рублей 53 копейки.

С ООО «Парк Пресня» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8826 рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Парк Пресня» Стародубова А.В., выражая несогласие с размером, взысканной судом неустойки и штрафа, взысканием расходов на проведение экспертизы, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не обращался с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а застройщик не отказывал ему в этом. Полагает, что судом необоснованно к штрафным санкциям не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканные суммы неустойки и штрафа значительно превышают стоимость устранения недостатков. Кроме того, к штрафу подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, так как срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года. Расходы на проведение экспертизы следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Семенова С.В. Шиняков К.Л. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Семенов С.В. не явился, его представитель по доверенности Шиняков К.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), принимая за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ИСЭО Перспектива» от 07 августа 2023 года № 1/В/2023, установив факт наличия в квартире, переданной истцу ответчиком по договору участия в долевом строительстве, производственных дефектов, пришел к правильному выводу о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 272 677 рублей 20 копеек.

Установив нарушение прав потребителей, отклонив заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку, исчисленную за период с 28 января 2022 года по 29 марта 2022 года, суд взыскал в размере 169 059 рублей 86 копеек, а также штраф в размере 220 868 рублей 53 копейки и расходы по досудебной оценке в размере 35 000 рублей.

    Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки и расходов по досудебной экспертизе у судебной коллегии не имеется.

    Из материалов дела следует, что 21 апреля 2021 года между Семеновым С.В., Семеновой Г.В. и ООО «Парк Пресня» оформлен акт приема передачи ключей (л.д. 21 т. 1) и акт осмотра квартиры и оборудования (л.д. 22 т. 1), в котором зафиксированы замечания к объекту долевого строительства. Согласно пункту 4 данного акта стороны признают, что подписание настоящего акта представителем застройщика подтверждает факт осмотра квартиры и не означает согласие застройщика с перечисленными участником долевого строительства недостатками; застройщик принимает к устранению недостатки, являющиеся дефектами согласно строительным нормам и правилам, проекту строительства жилого дома.

    13 декабря 2021 года между Семеновым С.В. и ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в лице Фомина А.Н., представляющего интересы ООО «Парк Пресня» на основании агентского договора ПаркПресня/ГК-18 от 07 июня 2018 года, составлен акт комиссионного обследования № И11-В5А-18-ЭТ.1-1(689) (л.д. 28 т. 1), которым зафиксированы дефекты: инфильтрация воздуха из-под створок оконного блока; инфильтрация холодного наружного воздуха через зазоры между смежными элементами оконного блока; понижение температуры в верхнем углу фасадной стены слева от оконного блока: понижение температуры в нижнем углу фасадной стены в гостиной, слева от оконного блока, а также на стене в районе установки домофона.

Указанным актом все изложенные дефекты признаны гарантийным случаем, срок устранения гарантийных замечаний определен 45 дней. При этом стороны предусмотрели, что в случае не предоставления собственником доступа в квартиру в согласованную дату, указанный срок устранения выявленных замечаний может быть увеличен.

    Таким образом, застройщик добровольно взял на себя обязательства устранить недостатки в течение 45 дней, поэтому какого-либо соблюдения определенной последовательности действий со стороны участника долевого строительства, а именно обращение с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, в данной ситуации не требовалось.

Доказательств того, что по вине истца не были устранены недостатки в установленный актом от 13 декабря 2021 года срок, материалы дела не содержат.

Кроме того, на спорные правоотношения не распространяются требования, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 марта 2022 года № 442 «об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», так как квартира передана истцу до введения в действие этого постановления.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 10 апреля 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИСЭО Перспектива». Согласно заключению эксперта от 07 августа 2023 года № 1/В/2023 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, все оконные блоки имеют недостатки в виде инфильтрации воздуха из-под створок. Причинами инфильтрации воздуха являются дефекты конструкции оконных блоков. На кухне имеется дефект механизма ручек, являющийся признаком износа механизма ручек, свидетельствующий о низком качестве используемых поворотно-откидных механизмов створок в целом. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков, составляет 272 677 рублей 20 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 272 677 рублей 20 копеек и взятии за основу заключения строительно-технической экспертизы ООО «ИСЭО Перспектива» от 07 августа 2023 года № 1/В/2023, в связи с тем, что указанное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы основаны на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт Тиханов В.С. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предъявленная истцом ко взысканию неустойка за период с 28 января 2022 года по 29 марта 2022 года в размере 169 059 рублей 86 копеек соответствует нормам материального права и условиям договора участия в долевом строительстве от 17 декабря 2020 года № Измайлово 11-5а (кв)-18/1/1(3) (АК).

Так, пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку, размер которой рассчитывается по пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку акт сторонами составлен 13 декабря 2021 года, судом первой инстанции правомерно период начисления неустойки (договорной) определен с 28 января 2022 года, которая ограничена датой – 29 марта 2022 года в соответствии с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее Постановление № 479).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Настаивая на снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на не значительную стоимость выявленных недостатков.

Вместе с тем указанные ответчиком обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут служить безусловным основанием для снижения неустойки, поэтому при определении размера неустойки необходимо учесть фактические обстоятельства дела, цену договора (17 991 550 рублей 50 копеек), размер неустойки (169 059 рублей 86 копеек), действия ответчика, который после составления акта от 13 декабря 2021 года действий, направленных на устранение недостатков, не предпринял, в том числе и на момент рассмотрения дела по существу.

В то же время суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы общества в части взыскания штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 года № 479, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Согласно названному постановлению № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 07 июля 2021 года № 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года (ответ на вопрос 2).

С учетом изложенного для разрешения вопроса о взыскании штрафа существенным значением является момент обращения истца с претензией об устранении недостатков. В данном деле такая претензия (л.д. 29-32 т. 1) направлена ответчику 29 июля 2022 года, а не 29 июля 2021 года, как указано в оспариваемом решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с общества штрафа следует отменить, отказав в удовлетворении данных требований.

Доводы жалобы в части размера расходов на проведение досудебной экспертизы от 10 ноября 2022 года № 555/2022, выполненной АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки», подлежат отклонению, поскольку несение истцом расходов на ее проведение обусловлено собиранием доказательств до предъявления искового заявления, было необходимо для реализации права на обращение в суд и определения цены иска. Кроме того, выводы досудебной экспертизы о наличии дефектов при производстве строительных работ подтверждены заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ИСЭО Перспектива», а стоимость досудебной экспертизы (35 000 рублей) значительно ниже стоимости судебной экспертизы (60 000 рублей).

Вопреки доводам жалобы оснований для решения вопроса о пропорциональном распределении судебных издержек не имеется, поскольку истцом были уточнены исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы (л.д. 7, 8 т. 2).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 сентября 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Парк Пресня» в пользу Семенова С.В. штрафа отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семенова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Пресня» о взыскании штрафа отказать.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Парк Пресня» по доверенности Стародубовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: Е.Г. Татарникова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2024 года