Решение по делу № 2-1966/2023 (2-7528/2022;) от 30.11.2022

Дело №, УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 июня 2023 года                                                                                                <адрес>

            Свердловский районный суд <адрес> в составе:

            председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

            при помощнике ФИО2

            с участием процессуального истца прокурора ФИО3

            материального истца ФИО1

            представителя ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> – ФИО4

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> о возложении обязанности включения суммы заработной платы для расчета трудовой пенсии, произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по <адрес>, в котором просит:

- возложить обязанность включить в сумму заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 176,29 руб. необходимой для расчета трудовой пенсии;

- возложить обязанность произвести перерасчет размера трудовой пенсии ФИО1 с учетом суммы в размере 1 176,29 руб. в течении 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО1 проведена прокурорская проверка, в ходе которой было установлено, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ назначена трудовая пенсия по старости, размер которой определен из суммы пенсионного капитала, исчисляемого за период работы до ДД.ММ.ГГГГ из заработка и общего трудового стажа, учтенных по ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы страховых взносов, начисленных работодателем для уплаты в ПФ РФ за период работы после ДД.ММ.ГГГГ.

В сумму пенсионного капитала вошла заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Красноярском судостроительном заводе (ОАО «Красноярский судостроительный завод») исходя из архивной справки от 06.2003 года, в которой не были учтены суммы, указанные в комсомольском билете в июне 1971 года в размере 101 руб., из которой уплачен членский взнос (тогда как в архивной справке – 88,73 руб.),    в январе 1973 года – 137 руб. (указано 114 руб.).

Кроме того, в соответствии с актом документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ПФР в июле 1971 года заработная плата составляла 26,76 руб. (цех №) + 106,07 руб. (цех №) = 132,83 руб., (тогда как в архивной справке – 106,07 руб.), в августе 1971 года – 112,21 руб. (указано 103,16 руб.).

Также, согласно ведомости дополнительных начислений по цеху № Красноярского судостроительного завода    ФИО1 в марте 1975 года получила дополнительные начисления за выполнение государственных обязанностей в размере 21,42 руб., (тогда как в архивной справке – 138,28 руб.).    Из ведомостей Красноярского судостроительного завода    следует, что в августе 1972 года ФИО1 получила 240,95 руб. на командировку, в августе и октябре 1973 года – 197,37 руб., в мае 1974 года – 203,07 руб., в июне 1972 года – 50 руб. премии, в сентябре 1972 года – 116 руб.

В октябре 1972 года ФИО1 удержан долг за прошлый месяц в размере 137,67 руб.

Таким образом, размер неучтенной суммы заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 176,29 руб., в связи с чем, она подлежит включению, а назначенная пенсия перерасчету с учетом данных сумм.

Процессуальный истец прокурор ФИО3 в судебном заседании иск поддержала.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> – ФИО4 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239) в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что для истца был выбран наиболее выгодный вариант расчета пенсии по п.3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и с учетом представленных архивных справок (л.д. 245-248).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 36 Закона № 400-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17.122001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно части 10 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ периоды трудовой деятельности, имевшие место до 01.01.2015 года, исчисляются в соответствии с нормами Закон № 173-ФЗ.

Положения ст. 30 Закона № 173-ФЗ предусматривают правовой механизм оценки приобретённых до 01.01.2002 года пенсионных прав застрахованных лиц и регулируют порядок исчисления размера трудовых пенсий.

Из п. 2 ст. 30 Закона № 173-ФЗ следует, что расчётный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Варианты определения расчётного размера трудовой пенсии, предусмотренные пунктами 3 и 4 ст. 30 Закона № 173-ФЗ, предполагают использование в соответствующих целях либо среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, либо среднемесячного заработка застрахованного лица за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями или государственными (муниципальными) органами (абз. 7 п. 3 и абз. 4 п. 4 ст. 30 Закона № 173-ФЗ).

Таким образом, размер страховой пенсии по старости при обращении гражданина за назначением страховой пенсии по старости определяется пенсионным органом с учётом заработка (дохода), который фактически получал гражданин в период своей трудовой (иной общественно полезной) деятельности, предшествующий назначению пенсии. Право выбора наиболее выгодного периода работы, из которого для определения размера пенсии подлежит учёту среднемесячный заработок, принадлежит гражданину.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 11.12.2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что исчисляя расчётный размер трудовой пенсии, следует обратить внимание на то, что среднемесячный заработок (ЗР) застрахованного лица, необходимый для подсчёта расчётного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.        Такими документами могут являются лицевые счета, платёжные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ и статьи 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.

Согласно информационному письму Минтруда РФ и ПФР от 27.11.2001 №8389- ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704, в случае утраты архивных данных о заработной плате в результате чрезвычайных ситуаций органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, могут принять комиссионное решение об исчислении пенсии по документам, косвенно подтверждающим фактический заработок работника.

К таким документам могут быть отнесены карточки членов партии и партийные билеты, учётные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, учётные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, расчётные книжки (расчётные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учётных документов по оплате труда; приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО1 пенсии была представлена справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой отношение заработной платы составило 0,910 (с 1988 года по 1992 года).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за перерасчётом пенсии, где с заявлением представила справку от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 1971 года по 1976 года, выданную Городским муниципальным архивом. При перерасчете отношение заработной платы составило 1,084.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о перерасчете пенсии по заработной плате и представила справку за период с 1971 года по 1975 года от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также судом установлено, что в результате анализа справки о заработной плате имеющейся в деле и вновь представленной, специалистами территориального органа пенсионного фонда выявлены разночтения по суммам за 1971, 1972, 1974 годы и принято решение об отказе в перерасчёте пенсии в связи с уменьшением размера пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Красноярский городской архив» отозвал справку о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взамен МКУ «Красноярский городской архив» просит считать верной справку за период с 1971 по 1975 года (отношение заработной платы составил 1,029) от 07.08.2020 года № 5590. В результате территориальным органом пенсионного фонда размер пенсии ФИО1 приведён в соответствие с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования относительно размера заработной платы ФИО1 на Красноярском судостроительном заводе исходя сумм, указанных в комсомольском билете за июнь 1971 года в размере 101 руб., из которой уплачен членский взнос (тогда как в архивной справке – 88,73 руб.),    за январь 1973 года – 137 руб. (указано 114 руб.) (л.д. 17),     суд исходит из того, что    комсомольский билет за 1971 год, 1973 год, выданный      ФИО1    не является доказательством, подтверждающим факт начисления и выплату истцу заработной платы за спорный период, поскольку из данного документа невозможно сделать вывод об индивидуальном характере заработка ФИО1, он не содержит сведений об окладе истца и соответствующих составляющих заработной платы, которые подтверждали бы размер оплаты труда истца в периоды работы в июне 1971 года и в январе 1973 года в Красноярском судостроительном заводе.

В качестве таких доказательств являются приказ о приеме на работу и увольнении, табели учета рабочего времени, ведомости по начислению и выплате заработной платы, карточку формы Т-2, где указывается период работы, профессия, количество отработанного времени и сумма начисленной заработной платы.

В данном случае в материалах дела имеются, представленные по запросу суда, ксерокопии первичных документов за 1971-1976 годы в отношении заработной платы ФИО1 за период работы в ОАО «Красноярский судостроительный завод», а именно расчетные ведомости, табуляграммы, ведомости дополнительных начислений, из которых видно, что за июнь 1971 года общий размер заработной платы истца составлял 88,73 руб., в который включены в том числе дополнительные начисления по цеху №,73 руб. (л.д. 35, 41, 46), а в январе 1973 года – 114 руб. (л.д. 65, 68).

Иных документов, подтверждающих индивидуальный иной размер заработка истца за данный период, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Разрешая заявленные требования относительно размера заработной платы ФИО1 на Красноярском судостроительном заводе исходя сумм, указанных в соответствии с актом документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ПФР в июле 1971 года заработная плата составляла 26,76 руб. (цех №) + 106,07 руб. (цех №) = 132,83 руб., (тогда как в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ – 106,07 руб.), в августе 1971 года – 112,21 руб. (указано 103,16 руб.) (л.д. 16),     суд исходит из того, что    входе судебного разбирательства    достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за перерасчетом пенсии на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 1971 года по 1976 год, выданную Городским муниципальным архивом (л.д. 111 оборотная сторона), после чего, ФИО1 вновь ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о перерасчете пенсии представив новую справку от ДД.ММ.ГГГГ № за этот же период работы (л.д. 112, 151), по которым были разночтения по суммам за периоды работы: 1971, 1972, 1974 годы,     в связи с этим, МКУ «Красноярский городской архив» отозвал справку от ДД.ММ.ГГГГ № и просил считать верной справку от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 184), в соответствии с которой пенсионным органом размер пенсии ФИО1 приведен в соответствие,    и из тщательного изучения которой и сличения с первичными документами за спорный период (июль 1971 года, август 1971 года) размер заработной платы ФИО1 указан верно:

- в июле 1971 года - 132,83 руб. при этом суммы 26,76 руб. (цех №) и 106,07 руб. (цех №) учтены (л.д. 151, 41),

- в августе 1971 года – 103,16 руб. (л.д. 42), при этом сумма 112,21 руб. в акте документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16) не указана.

Иных документов, подтверждающих индивидуальный иной размер заработка истца за данный период, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Разрешая заявленные требования относительно размера заработной платы ФИО1 на Красноярском судостроительном заводе    исходя сумм, указанных в соответствии ведомостями дополнительных начислений по цеху № Красноярского судостроительного завода    ФИО1 в марте 1975 года получила дополнительные начисления за выполнение государственных обязанностей в размере 21,42 руб., (тогда как в архивной справке – 138,28 руб.) и из ведомостей Красноярского судостроительного завода, что в августе 1972 года ФИО1 получила 240,95 руб. на командировку, в августе и октябре 1973 года – 197,37 руб., в мае 1974 года – 203,07 руб., в июне 1972 года – 50 руб. премии, в сентябре 1972 года – 116 руб., в октябре 1972 года ФИО1 удержан долг за прошлый месяц в размере 137,67 руб.,          суд исходит из того, что    входе судебного разбирательства    из тщательного изучения первичных документов за спорный период установлено, что:

- в марте 1975 года (л.д. 86, 89-91, 151) включены все начисления, общая сумма = 138,28 руб.,

- в августе 1972 года (240,95 руб.) отражены суммы 120,95 руб. + 120 руб. (л.д. 59),

- в августе 1973 года – 185,59 руб. (л.д. 69) и в октябре 1973 года – 170,17 руб. (л.д. 70),

- в мае 1974 года – 176,46 руб. (л.д. 80), нет указания на премию 203,07 руб.,

- в июне 1972 года – 114 руб. (л.д. 58), нет указания на 50 руб. премии,

- в сентябре 1972 года – 105,28 руб. (л.д. 59),

- в октябре 1972 года (л.д. 60) имеется указание на удержание у ФИО1 137,67 руб.      Все вышеприведенные суммы соответствуют справке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 151), выданной МКУ «Красноярский городской архив».

Иных документов, подтверждающих индивидуальный иной размер заработка истца за данный период, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, суд исходил из того, что названные командировочные не могут быть учтены при расчете пенсии, поскольку относятся к видам выплат, на которые не начислялись страховые взносы.

Так, согласно статьи 53 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных пенсиях», действовавшего в период осуществления трудовой деятельности истца, пенсии исчислялись из среднемесячного фактического заработка. В этот заработок включаются все виды заработной платы, на которые начисляются страховые взносы, кроме заработной платы за сверхурочную работу, за совместительство и всякого рода выплат единовременного характера. Ежегодное вознаграждение за выслугу лет включалось в заработок, из которого исчисляются пенсии.

Перечнем видов вознаграждений, премий и других выплат, на которые не начисляются страховые взносы, одобренного Постановлением Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховые взносы не начислялись, в частности, на:

- компенсационные выплаты (п.п. «б» п. 1 суточные и другие выплаты возмещение расходам по командировкам);

- премии и поощрительные вознаграждения единовременного характера, выплачиваемые из фонда заработной платы и иных источников (кроме единовременных премий за особо важные производственные задания и по внутризаводскому социалистическому соревнованию из фонда материального поощрения) (п. 5 Перечня), в том числе премии (вознаграждения) отличившимся работникам предприятия, учреждения, организации за выполнение особо важных заданий, выплачиваемые из фонда заработной платы (пп. "д" п. 5);

- премии из централизованных источников (п. 6 Перечня);

- премии и вознаграждения за открытия, внедренные изобретения и рационализаторские предложения (п. 7 Перечня);

- вознаграждения (денежные награды), присуждаемые за призовые места на соревнованиях, смотрах, конкурсах и т.п. (п. 8 Перечня);

- премии за создание и внедрение новой техники, выплачиваемые на предприятиях, в учреждениях и организациях (кроме выплачиваемых из фонда материального поощрения, а также кроме премий и вознаграждений, выплачиваемых работникам научно-исследовательских, проектных и конструкторских организаций за успешное выполнение тематических планов работ, связанных с созданием и внедрением новой техники, за счет средств, предусматриваемых в сметах на содержание этих организаций в размере определенного процента годового фонда заработной платы) (п. 9 Перечня);

- пенсии (п. 13 Перечня) и др.

Из примечания к названному Перечню, одним из основных документов, которыми следует руководствоваться при начислении страховых взносов, является Инструкция о порядке взимания страховых взносов и расходования средств государственного социального страхования, утвержденной Постановлением ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 16 действовавшей в спорный период выплаты истцу заработной платы указанной Инструкции страховые взносы не начисляются, в том числе на суточные при командировках, на премии и вознаграждения единовременного характера (премии из фонда предприятия, а также из средств, выделяемых по государственному бюджету в распоряжение министров и руководителей ведомств; премии по итогам социалистического соревнования; вознаграждение за внедрение изобретения и рационализаторские предложения; премии лицам, содействующим внедрению изобретений и рационализаторских предложений, а также лицам, проявившим инициативу в использовании, в порядке обмена опытом, изобретений или рационализаторских предложений; премии за активную общественную работу и др.).

Учитывая, вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> о возложении обязанности включения суммы заработной платы для расчета трудовой пенсии, произвести перерасчет пенсии    отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.

Председательствующий:                                                                     Н.М. Елисеева