Решение по делу № 8Г-17991/2022 [88-23172/2022] от 25.05.2022

Дело № 88-23172/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2813/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                          22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» (Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование своих требований на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Банк ВТБ» кредитного договора №, согласно которому банк предоставил ему (ФИО1) кредит в сумме 806 075 рублей под 11,2 % годовых с учетом дисконта при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья в размере 5% годовых от базовой ставки в размере 16,2 % годовых.

    Также указал, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования жизни и здоровья № FRVTB№, выгодоприобретателем по данному договору является застрахованное лицо (его наследники). Процентная ставка по кредитному договору рассчитана с учетом дисконта в связи с оформлением договора страхования. Сумма страховой премии по договору страхования в размере 116 075 рублей была включена в сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от заключенного с АО «СОГАЗ» договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита, уведомил банк о расторжении договора страхования и заключении договора страхования с ООО «Зета Страхование», представив в банк копию полиса, настаивал на продолжении предоставления дисконта по кредитному договору. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ банк повысил процентную ставку без заключения при этом дополнительных соглашений об изменении процентной ставки.

    Истец указал, что выполнил все условия для сохранения дисконта, поскольку после расторжения договора страхования с АО «СОГАЗ» он осуществил альтернативное страхование жизни и здоровья в ООО «Зета Страхование», а отмена дисконта и увеличение процентной ставки по кредитному договору противоречат установленным ответчиком Правилам кредитования и индивидуальным условиям кредитного договора.

    На основании изложенного, истец просил признать полис личного страхования ООО «Зетта Страхование» СНС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № для целей применения дисконта к процентной ставке в соответствии с разделом 4.1 кредитного договора; признать недействительными изменения условий договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки с 11,2 % до 16,2 %; возложить на ПАО «Банк ВТБ» обязанность продолжить сохранение действий дисконта в размере 5 % годовых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ПАО «Банк ВТБ» возвратить оплаченную сумму - разницу между базовой процентной ставкой и дисконтом за период август 2020 года - июнь 2021 года из расчета                            2 083 рубля 37 коп. ежемесячно, включая период судебного разбирательства; взыскать с ПАО «Банк ВТБ» неустойку в размере 242 004 рублей 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

    От представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ» в суд поступили возражения относительно исковых требований с просьбой об их отклонении, со ссылкой на то, что страховой полис ООО «Зетта Страхование», представленный истцом ФИО1, не отвечает требованиям банка к договорам/полисам личного страхования заемщиков при добровольном выборе варианта потребительского кредитования с указанным страхованием в части обязанностей страховщика и страховых рисков.

    Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица ООО «Зетта Страхование» в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

    Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения, с отклонением доводов апелляционной жалобы истца.

    В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений по делу как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    Указывает, что судами, по его мнению, не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, не учтены доводы и представленные в подтверждение исковых требований доказательства, согласно которым истец обеспечил страхование по кредитному договору, заключив договор страхования, соответствующий требованиям банка. Суды не исследовали перечень требований к договорам страхования, размещенный на официальном сайте банка, в частности, условия о предоставлении дисконта по базовой процентной ставке по кредиту при наличии страхования по страховому риску «смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни». Требований относительно необходимости страхования иных рисков данные положения не устанавливают. Кредитный договор также не содержит перечня дополнительных страховых рисков, при страховании которых предоставляется дисконт по процентной ставке. Поскольку обязанность по страхованию продолжает исполняться, у банка не имелось оснований для увеличения процентной ставки.

    Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного иска, а суд второй инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, неосновательно и незаконно оставил решение суда первой инстанции без изменения, чем также нарушил права и законные интересы истца.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

    Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

    В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

    Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор       № на сумму 806 075 рублей на срок 60 месяцев.

    Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составила 11,2 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентнойставкой 16,2 % (пункт 4.2 индивидуальных условий кредитного договора) идисконтом в размере 5 % годовых, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

    В соответствии с пунктом 23 индивидуальных условий заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 кредитного договора для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 индивидуальных условий договора (в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страхования жизни), заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования.

    Перечень требований банка к страховым компаниям, требований банка к договорам страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте банка, на информационных стендах и в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключендоговор страхования, о чем выдан полис Финансовый резерв (версия 2.0)                 № FRVTB№, страховая премия по договору составила                116 075 рублей, страховая сумма - 806 075 рублей. Страховыми рисками указаны: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни.

    В пунктах 6.5, 6.5.1 Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и АО «СОГАЗ», определено, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объёме при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. Заявление об отказе от договора страхования может быть предоставлено страхователем путем его вручения страховщику или уполномоченному представителю страховщика.

    Согласно пункту 2.10 Правил кредитования (Общих условий договора) в случае, если индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в индивидуальных условиях рисков, такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию (при оформлении анкеты-заявления на получение кредита заемщик может выбрать вариант кредитования с осуществлением страхования жизни и здоровья или на сопоставимых условиях без такового). При наличии страхования указанных рисков процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1 индивидуальных условий договора (с учетом дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование). В случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. С тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 индивидуальных условий договора.

    Указанный договор страхования с АО «СОГАЗ» по заявлению                          ФИО1 расторгнут, страховая премия ему возвращена.

    Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья, выдан полис СНС-3 №, выгодоприобретателем по которому в пределах неисполненного денежного обязательства заемщика по кредитному договору на дату наступления страхового случая является Банк ВТБ (ПАО). Страховая сумма по договору страхования составила 806 075 рублей, страховая премия - 1 853 рубля 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к кредитору с заявлением осмене страховой компании с целью выполнения условия предоставлениядисконта по кредитному договору, представив в банк полис от ДД.ММ.ГГГГ СНС-3 № о заключении договора страхования с ООО «Зетта Страхование».

    Отказ заемщика от заключенного ранее договора страхования явился основанием для изменения кредитором процентной ставки по кредитному договору.

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовыхуслуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с увеличением Банком ВТБ (ПАО) в одностороннем порядке процентной ставки отказано по основаниям несоответствия условий договора страхования, заключенного между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование», требованиям к полисам/договорам страхования, размещенным на официальном сайте банка.

    Согласно требованиям ПАО «Банк ВТБ» к договорам страхования,размещенным на официальном сайте банка, суд установил, что договорстрахования должен определять, в том числе, следующие обязанностистраховщика: уведомление банка о замене выгодоприобретатела по полису,уведомление банка об изменении условий страхования, уведомление банка означительных изменениях обстоятельств, сообщенных страховщику призаключении договора страхования, если эти обстоятельства могутсущественно повлиять на увеличение страхового риска, уведомление банка онаступлении страхового случая, уведомление банка о расторжении договора страхования, рассмотрение заявления страхователя или выгодоприобретателя о наступлении страхового случая и оформление страхового акта не более чем 10-ти рабочих дней, принятие решения о выплате страхового возмещения в течение 5-ти рабочих дней и др. (пункт 1.2.6 Перечня требований к договорам страхования).

    Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, в том числе вышеприведенными положениями статей 421, 422 809, 819 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности, по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, доказательства по делу, и с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, представленных в материалы дела доказательств, содержания кредитного договора, правил кредитования (Общих условий), индивидуальных условий договора, а также заключенного ФИО1 с ООО «Зетта Страхование» договора страхования, исходил из того, что условием для получения ФИО1 дисконта по процентной ставке являлось заключение заемщиком договора личного страхования, соответствующего требованиям банка, однако условия заключенного ФИО1 с ООО «Зетта Страхование» договора страхования требованиям банка, в том числе в части обязанностей страховщика и перечня страховых рисков, не отвечают, таким образом, заемщиком по кредитному договору не соблюдено условие относительно страхования жизни в объеме предусмотренных договором и условиями кредитования требований.

    При таких установленных по делу обстоятельствах позиция истца о соответствии вновь избранной программы страхования условиям предоставления дисконта правомерно признана судами несостоятельной, поскольку суды пришли к правильному выводу о том, что изменение банком процентной ставки по кредитному договору при отказе истца от ранее согласованного договора страхования соответствовало условиям заключенного между сторонами договора и не противоречит законодательству.

     Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает правомерными выводы нижестоящих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

    Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

    В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Доводы кассационной жалобы истца не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к повторению позиции по делу, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра принятых по делу судебных постановлений.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы по делу не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

           решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от                              13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: