Решение по делу № 33-5435/2022 от 08.08.2022

Республика Коми г.Сыктывкар Дело № 2-3445/2022 (№ 33-5435/2022)

УИД № 11RS0001-01-2022-002557-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2022 года дело по апелляционным жалобам Железнова П.А., представителя УМВД России по г. Сыктывкару Батова О.Н., представителя МВД России, МВД по Республике Коми Капиносова Э.О. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

«Иск Железнова П.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Железнова П.А. компенсацию морального вреда за незаконное административное преследование в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований, заявленных к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, Железнову П.А. – отказать.

Судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины обратить за счет федерального бюджета».

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Шебырева Б.Л., представителя УМВД России по г. Сыктывкару Батова О.Н., представителя МВД России, МВД по Республике Коми Капиносова Э.О., судебная коллегия

установила:

Железнов П.А. обратился в суд к УФК по РК с иском о взыскании компенсации морального вреда за незаконное административное преследование в размере 150 000 рублей, указывая, что постановлением ... городского суда РК от 21.12.2021 в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец испытывал нравственные страдания в виде переживаний и душевных волнений.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - УМВД России по г. Сыктывкару, МВД по РК, Шебырев Б.Л.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, Железнов П.А. на удовлетворении требований настаивал.

Представитель МВД РФ и МВД по РК иск не признал по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Представитель Минфина РФ в лице УФК по РК в суде не присутствовал, предоставив мотивированный отзыв, в котором просит в иске отказать по основаниям, в нем изложенным; дело рассмотреть без участия ответчика.

Представитель УМВД России по г. Сыктывкару с иском также не согласился, позицию по спору изложил в представленном суду мотивированном отзыве

Третье лицо, Шебырев Б.Л. в суд не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Железнов П.А. выражает несогласие с решением суда, просит его изменить или отменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД по г.Сыктывкару также выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, отказав в требованиях истца в полном объеме.

Представитель МВД России, МВД по Республике Коми в жалобе также выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, вынесенным без учета фактических обстоятельств, с нарушением норм материального права и просит в удовлетворении требований истца отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 06.11.2021 в .... Железнов П.А., находясь в камере <Номер обезличен> ИВС УМВД России по г. Сыктывкару по <Адрес обезличен> отказывался выходить из камеры для перемещения его в следственную комнату <Номер обезличен> ИВС для проведения с ним следственных действий, начал вести себя агрессивно, на неоднократные законные требования прекратить противоправные действия не реагировал, был неоднократно предупрежден о возможном применении физической силы и специальных средств, продолжал игнорировать требования, после чего в отношениинего была применена физическая сила (загиб руки за спину с последующим препровождением в следственную комнату <Номер обезличен> ИВС) в соответствии со ст. 20 Федерального закона № 3 «О полиции».

По данному факту, должностным лицом УМВД России по г. Сыктывкару лейтенантом полиции Шебыревым Б.Л. составлен протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении, согласно которому Железнов П.А. совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, т.е. правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Между тем, при производстве по делу об административном правонарушении № <Номер обезличен> установлено, что 05.11.2021 .... Железнов П.А. был задержан в соответствии со ст. ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, и помещен для содержания под стражей в изолятор временного содержания (ИВС) УМВД России по г. Сыктывкару.

При этом, проанализировав положения Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», суд пришел к выводу о том, что неисполнение Железновым П.А. обязанности выйти из камеры для перемещения в следственную комнату являлось основанием для рассмотрения вопроса о возможности применения уполномоченными должностными лицами ИВС в отношении Железнова П.А. дисциплинарного взыскания, предусмотренного требованиями статьи 38 Федерального закона № 103-ФЗ.

Поскольку ответственность за не исполнение Железновым П.А. обязанностей, предусмотренных ст. 36 Федерального закона № 103-ФЗ в период содержания в изоляторе временного содержания прямо предусмотрена в ст. 38 названного Закона № 103-ФЗ, постановлением ... городского суда от 21.12.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Железнова П.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Это постановление в предусмотренном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 11.01.2022.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт незаконного административного преследования в отношении Железнова П.А. установлен вступившим в законную силу постановлением судьи ... городского суда Республики Коми от 21.12.2021. Вместе с тем, судом также учтено, что истец был задержан в соответствии со ст. ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, и помещен для содержания под стражей в ИВС УМВД России по г. Сыктывкару.

С учетом степени и характера, понесенных истцом нравственных страданий, учитывая обстоятельства причинения истцу морального вреда, суд пришел к выводу о взыскании с МВД России за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 5000 руб. При этом, судом указано на то, что Министерство финансов РФ в лице УФК по Республике Коми не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Учитывая, что наличие морального вреда, его причинно-следственная связь с действиями сотрудников полиции очевидно следует из представленных в материалы дела доказательств; неправомерность действий должностного лица установлена при рассмотрении в отношении истца дела об административном правонарушении, что повлекло за собой его прекращение в связи с отсутствием состава правонарушения; доказательств отсутствия вины должностного лица ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

Таким образом, поскольку истец был незаконно привлечен к административной ответственности, нарушены его личные неимущественные права, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Размер такой компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Привлечение к административной ответственности истца при отсутствии к этому правовых оснований свидетельствует о виновном поведении работников ответчиков.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии вины их работников, а также о непричинении истцу морального вреда судебной коллегией отклоняются. Как и доводы жалоб сторон неправильном установлении размера взысканной компенсации.

Судом в полной мере учтены предусмотренные ст. 1100 Гражданского кодекса РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, с другой - не допустить его неосновательное обогащение.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Железнова П.А., представителя УМВД России по г. Сыктывкару Батова О.Н., представителя МВД России, МВД по Республике Коми Капиносова Э.О. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: