Решение по делу № 33-13598/2023 от 25.07.2023

УИД: 66RS0010-01-2022-003897-98

Дело № 33-13598/2023 (2-461/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Подгорной С.Ю. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Клементьевой К.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2 к «Газпромбанк» (Акционерное общество), публичному акционерному обществу банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика «Газпромбанк» (АО) на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.02.2023

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя «Газпромбанк» (АО) Постниковой В.М., представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Гавриловой А.Н., судебная коллегия

установила:

истец Клементьева К.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2 обратилась к «Газпромбанк» (АО), ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, причиненного техническим сбоем в работе банкомата, незаконным удержанием денежных средств истца.

В обоснование исковых требований указано, что Клементьева К.Г. является клиентом ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на ее имя выпущена дебетовая банковская карта, согласно доведенной до истца информации обслуживание банковской карты без комиссии возможно через сеть банкоматов «Газпромбанк» (АО).

30.09.2022 при попытке снять наличные денежные средства в сумме ... руб. с использованием вышеуказанной банковской карты через банкомат «Газпромбанка» (АО), денежные средства после списания со счета истца, истцом не были получены, в связи со сбоем работы и неисправностью банкомата.

В результате неисправности банкомата истец не смогла получить денежные средства, она и ее несовершеннолетние дети остались без средств к существованию. Денежные средства банком на счет возвращены только 19.10.2022.

Поскольку ответчики должны нести ответственность за техническое состояние банкомата, считая, что ее права как потребителя были нарушены, истец обратилась с вышеприведенным иском, просила взыскать денежную компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, представитель истцов поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (АО) – Постникова В.М., не оспаривая тот факт, что в результате неисправности банкомата, денежные средства со счета истца списаны некорректно, но по заявлению истца денежные средства восстановлены на счете через девятнадцать дней - 19.10.2022, полагала, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку регулируются положениями Закона Российской Федерации «О национальной платежной системе» которым установлены специальные сроки рассмотрения заявлений клиентов по опротестованным операциям в течение 1 месяца, в данном случае срок не нарушен, нарушение неимущественных прав истца не допущено, несовершеннолетние дети истца не являются клиентами банка, требование о компенсации морального вреда в отношении несовершеннолетних также не подлежит удовлетворению. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С «Газпромбанк» (АО) в пользу Клементьевой К.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10000 руб., всего взыскано 30000 руб.. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С «Газпромбанк» (АО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Не согласившись с решением, ответчик «Газпромбанк» (АО) обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения, не оспаривая фактических обстоятельств, полагает, что не представлено доказательств того, что в результате каких-либо неправомерных действий работников банка истцу причинены нравственные или физические страдания, отсутствует вина банка, заявление истца рассмотрено в установленные сроки, денежные средства возвращены на счет в установленные Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-фз сроки. К возникшим правоотношениям не подлежали применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Газпромбанк (АО) не находится с истицей в договорных отношениях, взаимодействие с использованием карты происходило между участниками платежной системы ПАО Банк ФК «Открытие» и Банком «Газпромбанк» (АО), присоединившимся в платежной системе ВИЗА, истец участником платежной системы «Виза» не является, и не является собственником карты «Виза», которая в соответствии с правилами платежной системы принадлежит банку-эмитенту. Просит решение отменить, в удовлетворении требований Клементьевой К.Г. отказать (л.д.120-129).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель «Газпромбанк» (АО) Постникова В.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Банк ФК «Открытие» Гаврилова А.Н., согласилась с решением в части отказа в удовлетворении требований к ПАО Банк ФК «Открытие».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Клементьева К.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )1 и ( / / )2 как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно пункту 28 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 "О национальной платежной системе" (далее Федеральный закон № 161-фз) банкомат это автоматическое (без участия уполномоченного лица кредитной организации, или банковского платежного агента, или банковского платежного субагента) устройство для осуществления расчетов, обеспечивающее возможность выдачи и (или) приема наличных денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа, и по передаче распоряжений кредитной организации об осуществлении перевода денежных средств.

Банкомат это не только устройство для выдачи денег, но и устройство для обработки информации. Любой банкомат где бы он не находился, соединен с вычислительным центром (процессингом), который осуществляет управление данной сетью банкоматов. Установление режима работы места нахождения отделения банка, либо отдельно стоящих банкоматов относится к компетенции банка.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых между операторами по переводу денежных средств, а также с клиентами, к которым в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 161-ФЗ относятся плательщики и получатели средств.

Пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона N 161-ФЗ предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств вправе на основании договора привлекать банковского платежного агента для принятия от физического лица наличных денежных средств и (или) выдачи физическому лицу наличных денежных средств, в том числе с применением платежных терминалов и банкоматов.

Тот факт, что на основании заявления Клементьевой К.Г. на получение карты (заявление-анкета) <№> в ПАО Банк ФК «Открытие», истец является держателем дебетовой банковской карты ..., выданной ПАО Банк ФК «Открытие», подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиками.

Также не оспаривается то обстоятельство, что операции по карте могли быть произведены через банкомат, находящийся на обслуживании в «Газпромбанк» (АО ), чем воспользовалась Клементьева К.Г.

Тот факт, что при использовании 30.09.2022 в 9:18 банкомата, находящегося на обслуживании «Газпромбанк» (АО), расположенного по адресу <адрес> запрошенная истцом операция по выдаче денежных средств в сумме ... руб. по карте истца не была осуществлена, при отсутствии вины Клементьевой К.Г., при этом произведено списание денежных средств, также не оспаривался ответчиками.

Таким образом, в данном случае имел место факт начала предоставления услуги ответчиком истцу по выдаче наличных денежных средств, однако данная услуга непосредственно по запросу потребителя не была оказана ввиду технической неисправности банкомата.

Поскольку денежные средства были списаны со счета истца, возможности воспользоваться иным банкоматом или обратиться за получением денежных средств по карте непосредственно в банк, в данном случае у истца не имелось, как следует из объяснений представителя истцов в судебном заседании в суде первой инстанции, остаток денежных средств на дебетовой карте, после списания денежных средств был близок к нулю.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществ гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред (ч.1), лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Поскольку собственником банкомата является банк, следовательно, ответственность при наличии вины в виде небрежности и неосторожности за неисправное состояние и нарушение правил банкомата, предполагает ответственность именно банка, а не клиента, в связи с этим именно банк должен также нести ответственность за ненадлежащее предоставление услуги по выдаче денежных средств.

Как профессиональный участник банковского рынка банк не освобождается от обязанности по обеспечению корректной работы своего оборудования, включая банкоматы, используемые для внесения и снятия наличных денег.

Учитывая изложенное, доводы об отсутствии вины «Газпромбанка» (АО) на обслуживании которого находится банкомат, подлежат отклонению,

Доводы о том, что в данном случае не подлежали применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 2.3 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П (ред. от 28.09.2020) "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 N 6431) клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты операции по получению наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), а также иные операции в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, выдача денежных средств с использованием банкомата, принадлежащего банку, относится к услугам, оказываемым данным банком.

Как следует из ответа Центрального Банка Российской Федерации направленного на заявление Клементьевой К.Г. от 20.10.2022, банкоматы являются сложными техническими устройствами, в работе которых не исключены сбои, Правила эксплуатации устройств самообслуживания устанавливаются банками самостоятельно, основываясь на особенностях программно-аппаратного обеспечения, экономической целесообразности и безопасной эксплуатации оборудования (л.д. 53-56).

Ответчиком не доказан тот факт, что сбой в работе банкомата имел место не по вине банка, на котором лежит обязанность поддерживать банкомат в исправном состоянии.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя Газпромбанк (АО) об отсутствии доказательств неправомерности действий ответчика, вины в причинении истцу вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 20000 руб. определен с учетом фактических обстоятельств установленных по делу, характера причиненных нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращалась с досудебной претензией, в том числе с требованием о выплате компенсации морального вреда, указанная претензия ответчиком оставлена без ответа, при таких обстоятельствах судом обоснованно взыскан штраф.

Таким образом, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов влекущих его отмену.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика «Газпромбанк» (АО)– без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Подгорная С.Ю.