Решение от 05.12.2024 по делу № 2-1642/2024 от 13.08.2024

                        Дело № 2-1642/2024

УИД 68RS0003-01-2024-001696-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретарях судебного заседания Поповой Ю.С., Рожковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страхования компания «ПАРИ» к Фетисову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

АО СК «ПАРИ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Фетисова А.В. ущерба в порядке суброгации в размере 660388,10 рублей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате нарушения Правил дорожного движения Республики Абхазий водителем Фетисовым А.В., управлявшим автомобилем Лада государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Форд государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ООО Банк ЦМР Абхазий (ООО).

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, выплатив денежные средства в размере 660388,10 руб.

Просит взыскать указанную сумму с ответчика, по вине которого произошло ДТП, и расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО Банк Центр международных расчетов Абхазия, АО СК Гарант страхование.

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела переданы для рассмотрения по подсудности в Тамбовский районный суд <адрес>.

В судебном заседании ответчик Фетисов А.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, кроме того пояснил, что в указанное время отдыхал с семьей в Абхазии. В момент, непосредственно предшествующий ДТП, он совершал поворот налево, пропускал движущиеся во встречном направлении транспортные средства и пешеходов, т.к. при повороте налево в том месте был пешеходный переход. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Водитель автомобиля Форд, совершая маневр обгона, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с его транспортным средством. В тот момент он испугался, т.к. находился в другой республике, и признал свою вину. Не считает себя виновником ДТП, и не должен возмещать ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика Слобин С.О. исковые требования не признал, пояснил, что виновником ДТП явился не ответчик, а водитель автомобиля Форд. Из материалов дела следует, что машина Фетисова А.В. несколько секунд перед столкновением стояла в левой части полосы, практически на встречной полосе, а правая полоса дороги была свободна. Водитель Тванба мог обогнать Фетисова по его полосе движения, не выезжая на встречную полосу. Увидев помеху, Тванба должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля. В ходе проведенной истцом независимой экспертизы эксперт не оценил требования разметки, которая предписывала водителю вернуться на свою полосу движения. Кроме того, автомобиль Форд не являлся специальным транспортным средством, которое обязывает водителей уступать ему дорогу. Сигнал автомобиля бело-лунного цвета свидетельствует только о нападении на автомобиль, но не предоставляет право на преимущество в движении. В ходе проведенной судебной экспертизы был определен виновник ДТП, им явился Тванба, следовательно, ответчик не виновен в произошедшем ДТП, а потому к нему не могут быть предъявлены требования. Материалы выплатного дела подтверждают данный факт, если бы Фетисов А.В. был виновен в ДТП, ему не выплатили бы страховое возмещение.

Представитель истца АО "СК "ПАРИ", представители третьих лиц ООО Банк Центр международных расчетов Абхазия, АО СК Гарант страхование в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из положений п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 2 ст. 1219 ГК РФ, если стороны обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, имеют место жительства или основное место деятельности в одной и той же стране, применяется право этой страны. Если стороны данного обязательства имеют место жительства или основное место деятельности в разных странах, но являются гражданами или юридическими лицами одной и той же страны, применяется право этой страны.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) /п. 2 ст. 15 ГК РФ/.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ определено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Фетисова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и Форд гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Тванба Д.И., принадлежащего ООО Банк ЦМР Абхазий (ООО).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Форд» на момент ДТП была застрахована в АО «Страхования компания «ПАРИ» по договору страхования транспортных средств по программе КАСКО.

Согласно условиям договора страхования, страховыми рисками являются «Повреждения по вине установленных третьих лиц»; выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая производится страховой компанией путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд» гос. рег. знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, в связи с чем, собственник автомобиля обратился в страховую компанию АО «Страхования компания «ПАРИ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 660388,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» выставило АО СК «ПАРИ» счет на оплату за проведение восстановительного ремонта автомобиля Форд.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату восстановительного ремонта в размере 660388,10 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца ТС Лада была застрахована в ЗАО «СК «Гарант-Страхование».

В связи с тем, что транспортному средству Фетисова А.В. в результате ДТП также были причинены механические повреждения, ответчик обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Фетисову А.В. была произведена страховая выплата в размере 40000 рублей.

В рамках рассмотрения сообщения о преступлении по факту ДТП, следователем СО Гудаутского РОВД была назначена судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № РНИИСЭ МЮ РА, в дорожно-транспортном происшествии действия водителей Фетисова А.В. и Тванба Д.И. не соответствовали правилам дорожного движения.

С технической точки зрения действия обоих водителей состоят в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №а от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом Шкута О.Н., водитель Тванба Д.И. в дорожной ситуации не должен был выполнять маневр обгона, поскольку выезд на полосу встречного движения не позволяло производить из-за наличия дорожной разметки 1.1 (сплошная линия); отсутствовал дорожный знак о том, что водитель Тванба Д.И. движется по главной дороге на данном перекрестке; на транспортном средстве Фетисова А.В. был включен сигнал левого поворота.

Только действия водителя Тванба Д.И. не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения.

Таким образом, судом установлено, что в момент, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, водители-участники ДТП совершали маневры, водитель автомобиля Лада совершал маневр поворота налево, а водитель автомобиля Форд совершал маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, оба водителя должны были убедиться в безопасности совершаемых ими маневров.

Правилами дорожного движения РФ и РА предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами /п. 1.3/.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.8 ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствие с п. 11.2 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случае, в том числе, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В силу п. 3.6 ПДД, водители транспортных средств организаций федеральной почтовой связи и транспортных средств, перевозящих денежную выручку и (или) ценные грузы, могут включать проблесковый маячок бело-лунного цвета и специальный звуковой сигнал только при нападениях на указанные транспортные средства. Проблесковый маячок бело-лунного цвета не дает преимущества в движении и служит для привлечения внимания сотрудников полиции и иных лиц.

Водитель Фетисов А.В., совершая маневр поворота налево, должен был включить левый указатель поворота, и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении.

Как установлено материалами дела, совершая маневр поворота налево, водитель автомобиля Лада включил левый указатель поворота, полоса встречного движения была свободна от транспортных средств.

Водитель Тванба Д.И., совершая маневр обгона с выездом на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения транспортных средств, должен был убедиться в том, что полоса встречного движения свободна от транспортных средств, и не совершать маневр обгона, если впереди движущееся транспортное средство подало сигнал поворота налево.

Поскольку водитель Фетисов А.В. подал сигнал поворота налево, водитель Тванба Д.И. имел возможность обнаружить его перед началом обгона, и не совершать маневр.

Кроме того, водитель Тванба Д.И. имел возможность совершить обгон без выезда на встречную полосу, поскольку правая сторона полосы, по которой двигался автомобиль Форд, была свободна от транспортных средств.

Включенный проблесковый сигнал бело-лунного цвета на автомобиле Форд, который являлся инкассаторским автомобилем, не давал ему преимущества в движении, согласно правил дорожного движения.

Анализируя фактические обстоятельства дела, с учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает, что водитель автомобиля Лада не являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку законом обязанность по возмещению вреда, причиненного ДТП, возложена на лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения ущерба Фетисовым А.В., потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░░░ ░.░.