Решение по делу № 2-2390/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-2390/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 июля 2020 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Чернышевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Е.А., Громовой К.Е. к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Громовы обратились к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» с указанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком, предметом которого явилась полученная ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>141. В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока истцы обнаружили недостатки строительных работ в оконных конструкциях. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 48 737 руб.00 коп. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с заключением специалиста. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просили взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в счет устранения выявленных, строительных недостатков сумму, определенную по заключением специалиста 48 737 руб.00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 848 руб.44 коп., с продолжением ее начисления из расчета 1% от суммы недостатков, за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства, неустойку по ранее вынесенному судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения в размере138 520 руб.00 коп., штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб.00 коп., расходы на оценку 38 500 руб.00 коп., почтовые расходы 800 руб.00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились. От истцов поступило заявление, в котором они просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ Возражений по заявленному иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (Далее Закон от ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

На основании ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску о взыскании ущерба (дело №) установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Громовы получили от ответчика двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>141. Передаточный акт между сторонами составлен ДД.ММ.ГГГГ С АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу Громова Е.А. были взысканы расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 69260 руб.32 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. 20 000 руб.00 коп., штраф 20 000 руб.00 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб.00 коп., расходы на оценку 19 250 руб.00 коп., в пользу Громовой К.Е. были взысканы расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 69260 руб.32 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. 20 000 руб.00 коп., штраф 20 000 руб.00 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб.00 коп., расходы на оценку 19 250 руб.00 коп.,

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

По настоящему делу, в ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцами были выявлены новые недостатки строительных работ, в оконных конструкциях, которые ранее при рассмотрении их иска в Центральном районном суде <адрес>, не заявлялись, что нарушает положения договора участия в долевом строительстве, согласно которому качество объекта долевого строительства должно соответствовать техническим регламентам, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

Заключением специалиста ИП Карабцовой С.В. (л.д.43-83) установлено, что принадлежащая истцам квартира не соответствует требованиям нормативно-технической документации, сметная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации, в оконных конструкциях составляет 48 737 руб.00 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцами, требований, поскольку выполнено специалистом с использованием специальной технической литературы. Выводы специалиста подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила.

Оснований сомневаться в достоверности сделанных специалистом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации.

Кроме того, возражений от ответчика по данном обстоятельству не поступило.

Учитывая изложенное, суд находит, требования истцов в части возмещения расходов на устранение недостатков обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 48 737 руб.00 коп.

Так как в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96) истцы заявили о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Расчет неустойки производится по истечении 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит 94 062 руб.41 коп. (48 737.00 х 1% х 193 дня).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки ограничен суммой 48 737 руб.00 коп.

Расчет неустойки по ранее рассмотренному делу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ (который самостоятельно указан истцами), (138 520.00 х 1% х 116 дней) = 160 683 руб.20 коп.

Неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 138 520 руб.00 коп., о чем также просят истцы.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства…

Учитывая, то обстоятельство, что истцы просят продолжить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, их требование в этой части, признается законным и обоснованным, при этом сумма неустойки за каждый день просрочки, по настоящему делу, составит 1 % от суммы недостатков 48 737 руб. 00 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что вина ответчика в нарушении прав истцов установлена, ненадлежащим качеством построенной квартиры, их требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что Громовым были причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, принятое ранее по делу судебное решение, суд считает возможным взыскать в их пользу, общую сумму, компенсации морального вреда 100 руб.00 коп.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа (48 737.00 + 48 737.00 + 138 520.00 + 100.00) х 50% = 118047 руб.00 коп.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенного требования истцов, в их пользу подлежат взысканию расходы за проведение досудебной оценки в размере 38 500 руб.00 коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, почтовые расходы Громовых на сумму 800 руб.00 коп., связанные с доставкой уведомления об осмотре, претензии и искового заявления, суд взыскивает с ответчика, также в полном объеме.

С учетом того обстоятельства, что право собственности истцов на жилое помещение зарегистрировано в виде общей совместной собственности, все определенные судом суммы подлежат солидарному взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 5 859 руб.94 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования Громова Е.А., Громовой К.Е. к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу Громова Е.А., Громовой К.Е. солидарно, расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 48 737 руб.00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 48 737 руб.00 коп., штраф 118 047 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 100 руб.00 коп., расходы на оценку 38 500 руб.00 коп., почтовые расходы 800 руб.00 коп., неустойку по судебному решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску о взыскании ущерба (дело №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 138 520 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Громовым, отказать.

Взыскать с ОАО « Строительная компания Челябинскгражданстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 859 руб.94 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий В.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ