Решение от 11.10.2022 по делу № 2-663/2022 от 15.08.2022

3

Дело № 2-663/2022

УИД 42RS0003-01-2022-000981-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Вязниковой Л.В.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском

Кемеровской области 11 октября 2022 года

гражданское дело по иску Шубиной Оксаны Владимировне к Куфельд Олесе Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шубина О.В. обратилась в суд с иском, просит взыскать с Куфельд О.В. в свою пользу денежные средства в сумме 200 000 рублей, государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Требования обоснованы тем, что ее сын ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Куфельд (Шубиной) О.В.

В период брака сын и ответчица решили приобрести квартиру, находящуюся <адрес>.

Для приобретения данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг ФИО4 450000 рублей, которые он обязался вернуть согласно расписке, составленной в тот же день.

Из данной суммы сын 04.09.2019445000 рублей внес на счет супруги Куфельд (Шубиной) О.В. на банковскую карту в ПАО «Сбербанк» №

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Куфельд (Шубина) О.В. перечислила 445000 рублей на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» на счет №, которой пользовался ее сын ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ с данной карты №, на которую ей поступала заработная плата, ей необходимо было осуществить денежный перевод в сумме 200000 рублей на другуюкарту ПАО «Сбербанк» №, на которую Пенсионный фонд перечислял ей пенсию.

Однако вместо карты № она ошибочно через приложение «Сбербанк» перевела 200000 рублей на банковскую карту № Куфельд (Шубиной) О.В.

Когда вернулась домой и проверила свой счет по карте №, 200000 рублей на счету не было, она полагала, что деньги поступят позже, так как знала, что при осуществлении перевода денег со счета на счет они могут поступить через один либо два дня.

Когда на третий день деньги в сумме 200000 рублей на ее счет № не поступили, стала проверять приложение «Сбербанк» обнаружила, что деньги в размере 200000 рублей она ошибочно перечислила на банковский счет № (Шубиной) О.В.

Она обратилась к ответчице, которая подтвердила, что данная сумма денег ей поступило со счета №, обязалась вернуть 200000 рублей, однако до настоящего времени не возвратила.

Считает, что, получив от нее ошибочно переведенные 200000 рублей, ответчица обязана возвратить неосновательно приобретенную денежную сумму.

Истица Шубина О.В. и ее представитель адвокат Харибутова Г.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Куфельд О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Никитин Е.А. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что Шубина О.В. 200000 рублей перевела на счет Куфельд О.В. для своего сына ФИО4, супруга Куфельд О.В., в распоряжении которого на тот момент находилась банковская карта Шубиной О.В. № по ее согласию, со счета которой и поступили 200000 рублей на счет Куфельд О.В. Денежные средства в размере 200000 рублей супруги Куфельд О.В. и ФИО4 потратили на туристическую поездку.

Заслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела № и настоящего гражданского дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По данному делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Куфельд О.В. недобросовестность в получении денежной суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что Куфельд (Шубина) О.В. и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

В судебном заседании Шубина О.В. подтвердила, что Куфельд О.В. являлась ее снохой, между ними были родственные отношения.

Как следует из выписок по счету ДД.ММ.ГГГГ с карты ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной на имя Шубиной О.В., был осуществлен перевод денежных средств в размере 200000 рублей на карту ПАО «Сбербанк России» №, выпущенную на имя Шубиной (Куфельд) О.В.

Истица утверждает, что данная сумма была переведена ею на счет ответчицы ошибочно, является неосновательным обогащение ответчицы.

Представитель ответчицы в судебном заседании возражает против возврата денежной суммы в размере 200000 рублей истице, ссылался на то, что данные денежные средства на ее счет были зачислены Шубиной О.В. добровольно для ФИО4 на приобретение туристических путевок, неосновательного обогащения у Куфельд О.В. не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ Шубиной (Куфельд) О.В. был заключен договор о реализации туристического продукта, по которому супруги Шубина (Куфельд) О.В. и ФИО4 приобрели туристический продукт – поездку по маршруту Новосибирск – Паттайя – Новосибирск, на 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 86500 рублей.

Истицей доказательств в подтверждение факта ошибочного перечисления денежных средств ответчице в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что от Куфельд О.В. ей стало известно, что Шубина О.В. требует у них деньги, которые потрачены на туристическую поездку, не подтверждают неосновательного получения денежной суммы в размере 200000 рублей Куфельд О.В.

Доводы Шубиной О.В., что при переводе посредством личного кабинета Онлайн-Сбербанк денежных средств, она, желая перевести деньги с одного своего счета на другой, ошибочно перевела на счет Куфельд О.В., которая на тот момент у нее в телефоне была указана как Шубина О.В., суд не принимает во внимание, так как они ничем не подтверждаются. Сведений о том, что истица обращалась в Сбербанк с отменой ошибочного перевода, ею не представлено.

Принимая решение об отказе Шубиной О.В. в иске о взыскании с Куфельд О.В. денежных средств в размере 200000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 1102, ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что Шубина О.В., переводя денежные средства Куфельд О.В., действовала сознательно и добровольно, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ Шубина О.В. изменила фамилию с Шубина на Куфельд, что подтверждается свидетельством о перемени имени.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Шубиной О.В. к Шубиной (Куфельд) О.В., ФИО6, в лице законного представителя ФИО7 о признании долга общим долгом супругов, признании доли в общем долге равными, взыскании суммы долга, признании совместно нажитым имуществом супругов квартиры, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, включении внаследственную массу 1/2 доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности в порядке наследования, взыскании суммы долга, было установлено, что фактически банковская карта № находилась на ДД.ММ.ГГГГ в пользовании сына истицы - ФИО4, который пользовался ею с согласия матери Шубиной О.В., распоряжаясь денежными средствами, находящимися на счете данной карты.

Нахождение в пользовании ФИО4 банковской карты Шубиной О.В. ПАО «Сбербанк России» № свидетельствует о согласии Шубиной О.В. на распоряжение ФИО4 денежных средств, находящихся на счете ее карты, и подтверждает согласие Шубиной О.В. на перевод денежных средств Куфельд О.В.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в иске Шубиной О.В., требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200000 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 3200 ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.