Решение по делу № 2а-96/2018 от 24.09.2018

Дело № 2а-96/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2018 года с.Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Торопицыной И.А.,

при секретаре Барминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «Зарница» о приостановлении исполнительного производства в отношении ООО «Зарница,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Зарница» в лице представителя Бойкиной Ю.В., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю УФССП по Алтайскому краю ОСП Каменского и Крутихинского районов Семеновой М.А. с требованиями: признать бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП по Алтайскому краю ОСП Каменского и Крутихинского районов Семеновой М.А. незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя перевести исполнительные производства в отношении ООО «Зарница» по месту нахождения должника – в ОСП по Кировскому району г.Новосибирска; приостановить исполнительные производства в отношении ООО «Зарница» до момента перевода их по месту нахождения должника.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Семеновой М.А. находится ряд исполнительных производств в отношении ООО «Зарница», а именно: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС № 16 по Новосибирской области осуществила государственную регистрацию изменения места нахождения должника – ООО «Зарница». В настоящее время адресом места нахождения общества является: <адрес>, офис №.

ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Зарница» Крупенко М.Е., были поданы в УФССП по Алтайскому краю ОСП Каменского и Крутихинского районов заявления о передаче исполнительных производств, имеющихся в производстве ОСП Каменского и Крутихинского районов в отношении ООО «Зарница», в ОСП по Кировскому району г.Новосибирска для совершения исполнительных действий по месту нахождения должника, однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Семеновой М.А. ни одно из исполнительных производств в отношении общества не переведено по месту нахождения должника и не дано каких-либо письменных пояснений по этому поводу.

Бездействие судебного пристава Семеновой М.А. противоречит Закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и 118-ФЗ «О судебных приставах» в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей, а также нарушает такие права и законные интересы заявителя, как осуществление исполнительного производства по месту нахождения должника. Нарушены сроки по переводу исполнительных производств по месту нахождения должника. В результате сложилась ситуация, когда должник дезориентирован в стадии исполнительного производства, в местонахождении и состоянии изъятого имущества и прочее.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.358 КАС Российской Федерации полагает возможным рассмотреть ходатайство ООО «Зарница» о приостановлении исполнительного производства в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из административного искового заявления ООО «Зарница», возражений судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов Семеновой М.А., в том числе, представленных в материалы дела в письменном виде, следует, что вступившими в законную силу судебными постановлениями, с ООО «Зарница» в пользу взыскателей: ФИО4 (правопреемник Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России); ООО «ЮГ СИБИРИ», ООО «ЗемлякоФФ Сибирь», ООО СК «Юграс», Министерства сельского хозяйства Алтайского края, Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю, взысканы денежные суммы. В настоящее время на исполнении судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства: №№, №, №, №, возбужденные в отношении ООО «Зарница», которые объединены в сводное исполнительное производство №. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество должника-организациии находящееся на территории Алтайского края и в том числе, на территории, подведомственной ОСП Каменского и Крутихинского районов, и которое в настоящее время находиться на стадии реализации.

В силу ч.1 ст.359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п.3 ч.1 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях (ч. 2): оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 14 Постановления "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 года № 50, при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Должник ООО «Зарница» оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП по Алтайскому краю ОСП Каменского и Крутихинского районов Семеновой М.А. выразившегося в не переведении исполнительных производств в отношении ООО «Зарница» по месту нахождения должника – в ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, просит приостановить исполнительное производство.

Между тем, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного производства в данном случае отсутствуют, каких-либо доказательств обоснованности заявленного ходатайства ООО «Зарница» не представлено.

При этом суд также учитывает, что сводное исполнительное производство в отношении ООО «Зарница» находящее на исполнении в ОСП Каменского и Крутихинского районов в настоящее время находится на стадии реализации имущества должника ООО «Зарница», которое описано, арестовано и передано организации, осуществляющей торги. Приостановление сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Зарница» может привести к отдалению реальной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО «Зарница» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.198, 200 КАС Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░