Решение по делу № 33-52675/2024 от 16.10.2024

Судья фио

Апелляционное производство № 33-52675/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» ноября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Горьковой И.Ю., Фроловой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Карасёве Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-767/2024 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Автозащита» на решение Лефортовского районного суда адрес от 20.03.2024,

которым частично удовлетворены исковые требования фио и постановлено взыскать с ООО «Автозащита» в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 122 400 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 948 руб.,

установила:

Лаврентьев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Голд стар моторс», ООО «Автозащита» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.12.2021 между ним и ООО «Голд стар моторс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 1 360 000 руб., оплата которой производилась за счет кредитных средств, предоставленных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на основании договора потребительского кредита от 23.12.2021.

Кроме того, одновременно с заключением договора купли-продажи Лаврентьев Е.А. заключил опционный договор с ООО «Автозащита» стоимостью 122 400 руб. и сроком действия 36 месяцев.

При эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, не оговоренные продавцом при продаже, в связи с чем 28.12.2021 в адрес продавца было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Одновременно с этим Лаврентьев Е.А. направил ООО «Автозащита» требование о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, которое удовлетворено не было.

На основании изложенного истец просил суд (1) расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2021, заключенный с ООО «Голд стар моторс»; (2) взыскать с ООО «Голд стар моторс» уплаченные по договору денежные средства в размере 1 360 000 руб., (3) неустойку за период с 11.01.2022 по 18.05.2022 в размере 1 740 800 руб.; (4) убытки в размере 5 400 руб.; (5) расторгнуть опционный договор от 23.12.2021, заключенный с ООО «Автозащита»; (6) взыскать с ООО «Авто-защита» уплаченные по договору денежные средства в размере 122 400 руб., (7) неустойку за период с 11.01.2022 по 18.05.2022 в размере 122 400 руб., (8) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; (9) штраф, а также (10) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 56 700 руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части просит ответчик ООО «Автозащита» по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Из обстоятельств дела следует, что 23.12.2021 между Лаврентьевым Е.А. и ООО «Автозащита» заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» на срок 36 месяцев (дата окончания – 24.12.2024), по условиям которого ответчик обязался при предъявлении требования клиента выкупить вышеуказанное транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору № 2021/АК/9422 от 23.12.2021 на момент исполнения договора, в подтверждение чего истцу выдан сертификат.

Стоимость опционного договора составила 122 400 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.

28.12.2021 истцом в адрес ООО «Автозащита» была направлена претензия с требованием о расторжении опционного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, оставленная без удовлетворения.

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст.429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 ст.492.3 ГК РФ).

Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливают какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением заключенного между сторонами договора ООО «Автозащита», вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Лаврентьевым Е.А. требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 122 400 руб.

Вместе с тем при удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Автозащита» неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Из обстоятельств дела следует, что отказ фио от договора, заключенного с ООО «Автозащита», не был обусловлен каким-либо ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика и основан на положениях ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Из диспозиции п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей следует, что в десятидневный срок со дня их предъявления подлежат удовлетворению требования потребителя: (1) об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), (2) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, (3) о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1, 4 ст.29 Закона о защите прав потребителей.

Срок возврата денежных средств в связи с отказом от договора по основанию ст.32 Закона о защите прав потребителей приведенной нормой закона не установлен, в связи с чем к ответчику не могла быть применена и санкция за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств, установленная п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, в виде взыскания неустойки.

В связи с этим при определении срока для возврата денежных средств в рассматриваемом случае следует руководствоваться общей нормой п.2 ст.314 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что направленная в адрес ООО «Автозащита» претензия была получена ответчиком 12.01.2022, следовательно, последним днем исполнения обязательства по возврату денежных средств являлось 19.01.2022, а потому началом периода просрочки следует считать 20.01.2022.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 18.05.2022, входящий в предмет заявленных требований, составит 5 990,90 руб. и подлежит взысканию с ООО «Автозащита» вместо неустойки.

Ввиду уменьшения объема удовлетворенных исковых требований, исходя из предписаний ст.98 ГПК РФ, размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ООО «Автозащита» в пользу фио, составит 1 684,80 руб.

Кроме того, с учетом уменьшения объема удовлетворяемых исковых требований подлежит пересмотру и размер штрафа, взыскиваемого на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, который с учетом примененной судом первой инстанции ст.333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным определить в сумме 40 000 руб.

В остальной части апелляционная жалоба ООО «Автозащита» не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от 20.03.2024 в части взыскания неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО «Автозащита» в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 990,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 684,80 руб.

Решение Лефортовского районного суда адрес от 20.03.2024 в части взыскания штрафа изменить, взыскав с ООО «Автозащита» в пользу фио штраф в размере 40 000 руб.

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 20.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Автозащита» – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 17.12.2024.

Председательствующий:

Судьи: