cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Омская область / Гражданские / 33-2160/2023

Решение по делу № 33-2160/2023 от 22.03.2023

Председательствующий: Потеревич А.Ю. Дело № 33-2160/2023

№ 2-4858/2022

55RS0002-01-2022-007145-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Новиковой Е.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Заявленные требования Демьяновой Л. А. <...> года рождения, паспорт 5217 № <...> удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» ИНН № <...> в пользу Демьяновой Л. А. 79 264,00 руб. - убытки, неустойка в размере – 164 076 руб., судебные расходы на оплату экспертизы – 6 500 руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб., штраф в размере 39 632,00 руб.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» ИНН № <...> в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 933 руб.»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Демьянова Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование указала, что 28.02.2022 в 13 часов 00 минут на ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер № <...>, находящегося под управлением водителя Бареева Н.А. и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер № <...>, находящегося под управлением истца.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является Буреев Н.А. На момент события гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <...> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; владельца автомобиля марки <...> застрахована не была.

11.03.2022 Демьянова Л.А. обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», 14.03.2022 ей выдано направление на ремонт. Однако, поскольку 18.03.2022 от СТОА <...> был получен отказ от проведения восстановительного ремонта, в тот же день Демьянова Л.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выдать направление на ремонт.

04.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Демьянову Л.А. о невозможности организовать ремонт транспортного средства марки <...>.

11.04.2022 Демьянова Л.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием ремонта транспортного средства на СТОА <...>, согласна в случае необходимости увеличить сроки ремонта. 15.04.2022 страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении требований.

Демьянова Л.А. обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля; стоимость была определена в размере 180500 рублей.

28.06.2022 Демьянова Л.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями выплатить убытки в указанном размере, а также расходы по оплате услуг эксперта и неустойку.

21.07.2022 и 22.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 58600 рублей и 42636 рублей, а также неустойку в размере 61505 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 15.09.2022 требования Демьяновой Л.А. были частично удовлетворены, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» определена к взысканию неустойка в размере 65522 рубля.

10.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение, произвело выплату неустойки в указанном размере.

Просила взыскать с ответчика убытки в размере 79264 рубля, неустойку в размере 164076 рублей, штраф в размере 39632 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Истец Демьянова Л.А. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Бобарнева А.А. заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истец изначально изъявила желание получить страховое возмещение в натуральной форме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Новикова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что требуя выплату страхового возмещения, истец необоснованно ссылается на заключение ООО «Автоэкспертиза». Просила о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считала, что расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми. Просила уменьшить размер морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Бареев Н.А. в судебном заседании подтвердил свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, объем повреждений не оспаривал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Новикова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что истец просила произвести выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем безналичного расчета по представленным реквизитам. Считает недопустимым по делу доказательством представленный истцом акт экспертного исследования № <...>. По мнению подателя жалобы, требование о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО противоречит позиции истца, является незаконным и необоснованным. При этом суд не принял в рассматриваемом случае во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. Считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта не было, как и требований о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо участие не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, регламентированному в ст. 15 ГК РФ. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Применительно к рассматриваемому гражданскому правовому случаю, суд установил, что 28.02.2022 в районе <...> водитель Бареев Н.А., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный номер № <...>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащее на праве собственности Демьяновой Л.А. и находящееся под ее управлением.

Гражданская ответственность Бареева Н.А. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах»; гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки <...> застрахована не была.

Определением ИДПС ПДПС № <...> от 28.02.2022 в возбуждении дела в отношении Бареева Н.А. об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 22 т. 1). Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии между сторонами отсутствует.

В результате указанного события принадлежащему на праве собственности истцу Демьяновой Л.А. автомобилю марки <...>, были причинены механические повреждения.

11.03.2022 Демьянова Л.А. обратилась, приложив необходимый пакет документов, в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день 11.03.2022 по направлению ПАО «СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № <...>.

16.03.2022 страховой компанией оформлено направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП В.П.Д., о чем страховая компания письмом № <...> от 17.03.2022 уведомила Демьянову Л.А. Однако 18.03.2022 от СТОА ИП В.П.Д. в ПАО «СК «Росгосстрах» поступил отказ (Исх № <...>) от проведения ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения в 30-дневный срок и ростом цен на запасные части (л.д. 161 т. 1).

21.03.2022 посредством почтового направления Демьянова Л.А. обратилась в адрес страховой компании с заявлением, датированным от 18.03.2022, в котором указала на свое намерение провести восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства; пояснила, что реквизиты банковского счета были указаны ею исключительно для выплаты величины утраты товарной стоимости, никакого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключала. Просила о выдаче направления на ремонт транспортного средства (л.д. 24 т. 1).

Указанное заявление были принято ПАО «СК «Росгосстрах» 24.03.2022, и на него дан ответ № <...> от 31.03.2022, в котором страховая компания уведомила Демьянову Л.А. об отсутствии у ПАО «СК «Росгосстрах» возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП В.П.Д., а также на иных СТОА, с которыми у ПАО «СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, об аннулировании ранее выданного направления на ремонт, и о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем указала на необходимость представить банковские реквизиты потерпевшего либо письменно сообщить об ином варианте получения указанных денежных средств (л.д. 163 т. 1).

В письме от 04.04.2022 страховая компания изложила аналогичную позицию, уведомила Демьянову Л.А. об отсутствии у возможности проведения восстановительного ремонта (л.д. 25 т. 1).

11.04.2022 последовало обращение Демьяновой Л.А. в страховую компанию с заявлением/требованием/претензией о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО <...>. В этом же письме Демьянова Л.А. дала согласие на увеличение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства, выразила согласие на проведение ремонта на иной СТОА, с которой у страховщика не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и не отвечающим требованиям, и критериям п. 15 ст. 12 ФЗ-40 Закона об ОСАГО (л.д. 26 т. 1).

ПАО «СК «Росгосстрах» письмом № <...> от 15.04.2022 уведомила истца о невозможности организовать ремонт транспортного средства, аннулировании направления на ремонт, выданного 14.03.2022, и о выплате страхового возмещения в денежной форме, попросила предоставить банковские реквизиты либо письменно сообщить об ином варианте получения указанных денежных средств (л.д. 27 т. 1).

Данных о том, что страховая компания предприняла попытки для организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на предложенной последней СТОА (ООО <...>) материалы дела не содержат.

12.07.2022 посредством почтового направления Демьянова Л.А. обратилась в адрес страховой компании с заявлением (претензией), датированным от 28.06.2022, в котором уведомила ПАО «СК «Росгосстрах» о результатах проведенной ООО «Автоэкспертиза» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, 2011 года выпуска, а также понесенных в связи с этим соответствующих расходах; просила о возмещении убытков в размере 185500 рублей, а также неустойку, рассчитанную за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д. 28 т. 1). В подтверждение заявленных требований истец представила оригинал экспертного заключения № <...> от 04.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 180500 рублей, с учетом износа - 117300 рублей, а также приложила оригинал квитанции об оплате и банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Получив 14.07.2022 претензию Демьяновой Л.А., страховая компания инициировала проведение своей оценки, обратившись в ООО <...>. Согласно экспертному заключению № <...> от 15.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей определена в размере 101236 рублей, а с учетом износа и округления - 58600 рублей (л.д. 26-29 т. 2).

По результатам рассмотрения указанного заявления, 21.07.2022 страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 58600 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> (л.д. 204 оборот т. 1), о чем истец была уведомлена (л.д. 29 т.1).

09.08.2022 истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 180500 рублей, а также расходов на проведение экспертизы и неустойки (л.д. 30 т. 1).

16.08.2022 финансовая организация письмом № <...> уведомила Демьянову Л.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

18.08.2022 Демьянова Л.А., возражая позиции страховой компании и не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В указанный период, 22.08.2022, ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 42636 рублей, почтовых расходов в размере 76 рублей, а также неустойки в размере 61 505,28 рублей, что подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями № <...> и № <...> (л.д. 43 - 46 т. 2). Помимо этого, страховой компанией оплачен налог на доходы физических лиц в размере 7996 рублей (л.д.48 т. 1).

Решением Финансового уполномоченного № <...> от 15.09.2022 с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Демьяновой Л.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы отказано. Финансовый уполномоченный, инициировав проведение независимой экспертизы в ООО «Броско», пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Демьяновой Л.А. марки «Volkswagen Passat» составляет без учета износа 103132, 50 рубля, с учетом износа – 60300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 874000 рублей. Установив, что страховая компания осуществила выплату Демьяновой Л.А. в размере 101236 рублей, Финансовый уполномоченный сделал вывод об исполнении ПАО «СК «Росгосстрах» обязательств по выплате Демьяновой Л.А. страхового возмещения в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ее требований в указанной части. При этом, поскольку такая выплата была очевидно осуществлена с нарушением установленного срока, Финансовый уполномоченный определил к взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки с учетом выплаченных Демьяновой Л.А. сумм в размере 65 522,56 рубля (л.д.189-197 т. 1).

Названные обстоятельства послужили поводом для Демьяновой Л.А. воспользоваться правом на судебную защиту и обратиться в суд с настоящими требованиями. В обоснование своей процессуальной позиции истец представила дубликат акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 180 500 рублей, с учетом износа – 117300 рублей.

Разрешая спор, районный суд требования Демьяновой Л.А. удовлетворил частично, взыскал с страховой компании в пользу истца 79264 рубля в качестве убытков, неустойку, расходы, понесенные на оплату экспертизы, компенсацию морального, а также штраф. Этим же решением суд первой инстанации распределил между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.

Проверяя решение районного суда на предмет его законности и обоснованности по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Решение районного суда стороной истца не оспаривается.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П (далее – Методика, Методика № 755-П).

В абзаце 1 п. 42 этого же Постановления Пленума разъяснено, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО). В пункте 49 разъяснено и то, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 % их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Исходя из приведенных выше норм материального права, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.

Применительно к данной ситуации факт причинения убытков истцу был надлежащим образом установлен и не оспорен надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства по рассматриваемому гражданскому правовому спору суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при обращении в страховую компанию Демьянова Л.А. выразила письменное волеизъявление на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Не смотря на то, что в типовом бланке заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО от 11.03.2022, заявитель проставила «галочку» в соответствующем поле о выплате страхового возмещения на расчетный счет, каких-либо реквизитов для такого перечисления не оставила.

Доказательств в опровержение указанным выводам материалы дела не содержат. 16.03.2022 страховая компания подготовила и выдала Демьяновой Л.А. направление на ремонт транспортного средства № <...> на СТОА, о чем уведомила ее в соответствующих письмах.

Письменное соглашение между сторонами спора об изменении формы страхового возмещения (ремонта на денежные средства) не представлено. Данных о том, что Демьянова Л.А. обращалась в адрес страховой компании с какими-либо заявлениями, в которых указывала на несогласие с формой возмещения в виде восстановительного ремонта, материалы дела не содержат. Напротив, доказательствами по делу подтверждается обратное.

При таком положении дела, с очевидностью следует, что в рассматриваемом случае, при обращении к страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения воля истца была направлена на восстановление транспортного средства; по соглашению сторон они определили форму возмещения путем проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТО. Убедительных доказательств, позволяющих сделать иной вывод, суду апелляционной инстанции не приведено, соответственно, доводы жалобы в указанной части отклонены.

Как уже указывалось ранее, страховая выплата возмещается без учета износа, так как в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В данной ситуации обстоятельств, в силу которых страховая компания не смогла исполнить надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, судом не установлено, в связи с чем вывод районного суда о том, что со страховой компании должно быть взыскано страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа является правомерным.

Согласно материалам дела в подтверждение размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № <...> от 04.07.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 180500 рублей. Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сторонами не заявлено.

При таком положении дела, поскольку представленное исследование мотивированно, установлено, что эксперт имеет надлежащее образование, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, и опыт работ, у суда первой инстанции оснований не доверять представленному экспертному заключению не было.

Такие поводы отсутствуют и у судебной коллегии Омского областного суда вопреки утверждениям подателя жалобы; доказательств того, что указанная в данном документе сумма объективно не отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства истца, в материалах дела нет. Само по себе несогласие стороны спора с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного исследования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из того, что у страховщика отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении о страховом случае потребитель просил о возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, впоследствии согласия на изменение способа возмещения в установленной форме не выразила, страховая компания повторно направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в недостаточном для восстановления автомобиля размере, что свидетельствует о нарушении страховой компанией прав истца в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО. Коллегия судей полагает такие выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Взыскание с ответчика разницы между выплаченными страховой компанией Демьяновой Л.А. в добровольном порядке суммами (101236 рублей) и определенной указанным экспертным исследованием (180500 рублей) является правильным.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что требования истца в добровольном порядке и в полном объеме страховой компанией удовлетворены не были, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки с 01.04.2022 по 25.10.2022 в размере 164076 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 85 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом ее разъяснений, в данной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, а также несоразмерность последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

При разрешении заявления ответчика суд исходил из существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя. С учетом указанных обстоятельств районный суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Не установлено таких правовых поводов и судом апелляционной инстанции, поэтому доводы подателя жалобы в указанной части признаны несостоятельными.

Установив факт того, что страховое возмещение не выплачено истцу в добровольном порядке, суд также пришел к правомерному выводу о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 39632 рубля, что согласуется с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10000 рублей.

Кроме того, поскольку суд в ходе судебного разбирательства по делу установил факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного исследования в размере 5000 рублей (л.д. 8 т. 1 копия квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от 04.07.2022) и по выдаче дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 рублей (л.д. 6 т. 1 квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.07.2022), руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, районный суд правомерно взыскал указанные расходы с ответчика. Такие расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Руководствуясь положениями ч. ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ суд также правильно разрешил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда и влекли отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции также допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2023.

Председательствующий: Потеревич А.Ю. Дело № 33-2160/2023

№ 2-4858/2022

55RS0002-01-2022-007145-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Новиковой Е.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Заявленные требования Демьяновой Л. А. <...> года рождения, паспорт 5217 № <...> удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» ИНН № <...> в пользу Демьяновой Л. А. 79 264,00 руб. - убытки, неустойка в размере – 164 076 руб., судебные расходы на оплату экспертизы – 6 500 руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб., штраф в размере 39 632,00 руб.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» ИНН № <...> в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 933 руб.»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Демьянова Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование указала, что 28.02.2022 в 13 часов 00 минут на ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер № <...>, находящегося под управлением водителя Бареева Н.А. и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер № <...>, находящегося под управлением истца.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является Буреев Н.А. На момент события гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <...> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; владельца автомобиля марки <...> застрахована не была.

11.03.2022 Демьянова Л.А. обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», 14.03.2022 ей выдано направление на ремонт. Однако, поскольку 18.03.2022 от СТОА <...> был получен отказ от проведения восстановительного ремонта, в тот же день Демьянова Л.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выдать направление на ремонт.

04.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Демьянову Л.А. о невозможности организовать ремонт транспортного средства марки <...>.

11.04.2022 Демьянова Л.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием ремонта транспортного средства на СТОА <...>, согласна в случае необходимости увеличить сроки ремонта. 15.04.2022 страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении требований.

Демьянова Л.А. обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля; стоимость была определена в размере 180500 рублей.

28.06.2022 Демьянова Л.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями выплатить убытки в указанном размере, а также расходы по оплате услуг эксперта и неустойку.

21.07.2022 и 22.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 58600 рублей и 42636 рублей, а также неустойку в размере 61505 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 15.09.2022 требования Демьяновой Л.А. были частично удовлетворены, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» определена к взысканию неустойка в размере 65522 рубля.

10.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение, произвело выплату неустойки в указанном размере.

Просила взыскать с ответчика убытки в размере 79264 рубля, неустойку в размере 164076 рублей, штраф в размере 39632 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Истец Демьянова Л.А. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Бобарнева А.А. заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истец изначально изъявила желание получить страховое возмещение в натуральной форме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Новикова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что требуя выплату страхового возмещения, истец необоснованно ссылается на заключение ООО «Автоэкспертиза». Просила о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считала, что расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми. Просила уменьшить размер морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Бареев Н.А. в судебном заседании подтвердил свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, объем повреждений не оспаривал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Новикова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что истец просила произвести выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем безналичного расчета по представленным реквизитам. Считает недопустимым по делу доказательством представленный истцом акт экспертного исследования № <...>. По мнению подателя жалобы, требование о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО противоречит позиции истца, является незаконным и необоснованным. При этом суд не принял в рассматриваемом случае во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. Считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта не было, как и требований о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо участие не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, регламентированному в ст. 15 ГК РФ. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Применительно к рассматриваемому гражданскому правовому случаю, суд установил, что 28.02.2022 в районе <...> водитель Бареев Н.А., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный номер № <...>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащее на праве собственности Демьяновой Л.А. и находящееся под ее управлением.

Гражданская ответственность Бареева Н.А. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах»; гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки <...> застрахована не была.

Определением ИДПС ПДПС № <...> от 28.02.2022 в возбуждении дела в отношении Бареева Н.А. об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 22 т. 1). Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии между сторонами отсутствует.

В результате указанного события принадлежащему на праве собственности истцу Демьяновой Л.А. автомобилю марки <...>, были причинены механические повреждения.

11.03.2022 Демьянова Л.А. обратилась, приложив необходимый пакет документов, в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день 11.03.2022 по направлению ПАО «СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № <...>.

16.03.2022 страховой компанией оформлено направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП В.П.Д., о чем страховая компания письмом № <...> от 17.03.2022 уведомила Демьянову Л.А. Однако 18.03.2022 от СТОА ИП В.П.Д. в ПАО «СК «Росгосстрах» поступил отказ (Исх № <...>) от проведения ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения в 30-дневный срок и ростом цен на запасные части (л.д. 161 т. 1).

21.03.2022 посредством почтового направления Демьянова Л.А. обратилась в адрес страховой компании с заявлением, датированным от 18.03.2022, в котором указала на свое намерение провести восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства; пояснила, что реквизиты банковского счета были указаны ею исключительно для выплаты величины утраты товарной стоимости, никакого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключала. Просила о выдаче направления на ремонт транспортного средства (л.д. 24 т. 1).

Указанное заявление были принято ПАО «СК «Росгосстрах» 24.03.2022, и на него дан ответ № <...> от 31.03.2022, в котором страховая компания уведомила Демьянову Л.А. об отсутствии у ПАО «СК «Росгосстрах» возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП В.П.Д., а также на иных СТОА, с которыми у ПАО «СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, об аннулировании ранее выданного направления на ремонт, и о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем указала на необходимость представить банковские реквизиты потерпевшего либо письменно сообщить об ином варианте получения указанных денежных средств (л.д. 163 т. 1).

В письме от 04.04.2022 страховая компания изложила аналогичную позицию, уведомила Демьянову Л.А. об отсутствии у возможности проведения восстановительного ремонта (л.д. 25 т. 1).

11.04.2022 последовало обращение Демьяновой Л.А. в страховую компанию с заявлением/требованием/претензией о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО <...>. В этом же письме Демьянова Л.А. дала согласие на увеличение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства, выразила согласие на проведение ремонта на иной СТОА, с которой у страховщика не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и не отвечающим требованиям, и критериям п. 15 ст. 12 ФЗ-40 Закона об ОСАГО (л.д. 26 т. 1).

ПАО «СК «Росгосстрах» письмом № <...> от 15.04.2022 уведомила истца о невозможности организовать ремонт транспортного средства, аннулировании направления на ремонт, выданного 14.03.2022, и о выплате страхового возмещения в денежной форме, попросила предоставить банковские реквизиты либо письменно сообщить об ином варианте получения указанных денежных средств (л.д. 27 т. 1).

Данных о том, что страховая компания предприняла попытки для организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на предложенной последней СТОА (ООО <...>) материалы дела не содержат.

12.07.2022 посредством почтового направления Демьянова Л.А. обратилась в адрес страховой компании с заявлением (претензией), датированным от 28.06.2022, в котором уведомила ПАО «СК «Росгосстрах» о результатах проведенной ООО «Автоэкспертиза» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, 2011 года выпуска, а также понесенных в связи с этим соответствующих расходах; просила о возмещении убытков в размере 185500 рублей, а также неустойку, рассчитанную за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д. 28 т. 1). В подтверждение заявленных требований истец представила оригинал экспертного заключения № <...> от 04.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 180500 рублей, с учетом износа - 117300 рублей, а также приложила оригинал квитанции об оплате и банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Получив 14.07.2022 претензию Демьяновой Л.А., страховая компания инициировала проведение своей оценки, обратившись в ООО <...>. Согласно экспертному заключению № <...> от 15.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей определена в размере 101236 рублей, а с учетом износа и округления - 58600 рублей (л.д. 26-29 т. 2).

По результатам рассмотрения указанного заявления, 21.07.2022 страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 58600 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> (л.д. 204 оборот т. 1), о чем истец была уведомлена (л.д. 29 т.1).

09.08.2022 истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 180500 рублей, а также расходов на проведение экспертизы и неустойки (л.д. 30 т. 1).

16.08.2022 финансовая организация письмом № <...> уведомила Демьянову Л.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

18.08.2022 Демьянова Л.А., возражая позиции страховой компании и не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В указанный период, 22.08.2022, ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 42636 рублей, почтовых расходов в размере 76 рублей, а также неустойки в размере 61 505,28 рублей, что подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями № <...> и № <...> (л.д. 43 - 46 т. 2). Помимо этого, страховой компанией оплачен налог на доходы физических лиц в размере 7996 рублей (л.д.48 т. 1).

Решением Финансового уполномоченного № <...> от 15.09.2022 с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Демьяновой Л.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы отказано. Финансовый уполномоченный, инициировав проведение независимой экспертизы в ООО «Броско», пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Демьяновой Л.А. марки «Volkswagen Passat» составляет без учета износа 103132, 50 рубля, с учетом износа – 60300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 874000 рублей. Установив, что страховая компания осуществила выплату Демьяновой Л.А. в размере 101236 рублей, Финансовый уполномоченный сделал вывод об исполнении ПАО «СК «Росгосстрах» обязательств по выплате Демьяновой Л.А. страхового возмещения в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ее требований в указанной части. При этом, поскольку такая выплата была очевидно осуществлена с нарушением установленного срока, Финансовый уполномоченный определил к взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки с учетом выплаченных Демьяновой Л.А. сумм в размере 65 522,56 рубля (л.д.189-197 т. 1).

Названные обстоятельства послужили поводом для Демьяновой Л.А. воспользоваться правом на судебную защиту и обратиться в суд с настоящими требованиями. В обоснование своей процессуальной позиции истец представила дубликат акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 180 500 рублей, с учетом износа – 117300 рублей.

Разрешая спор, районный суд требования Демьяновой Л.А. удовлетворил частично, взыскал с страховой компании в пользу истца 79264 рубля в качестве убытков, неустойку, расходы, понесенные на оплату экспертизы, компенсацию морального, а также штраф. Этим же решением суд первой инстанации распределил между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.

Проверяя решение районного суда на предмет его законности и обоснованности по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Решение районного суда стороной истца не оспаривается.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П (далее – Методика, Методика № 755-П).

В абзаце 1 п. 42 этого же Постановления Пленума разъяснено, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО). В пункте 49 разъяснено и то, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 % их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Исходя из приведенных выше норм материального права, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.

Применительно к данной ситуации факт причинения убытков истцу был надлежащим образом установлен и не оспорен надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства по рассматриваемому гражданскому правовому спору суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при обращении в страховую компанию Демьянова Л.А. выразила письменное волеизъявление на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Не смотря на то, что в типовом бланке заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО от 11.03.2022, заявитель проставила «галочку» в соответствующем поле о выплате страхового возмещения на расчетный счет, каких-либо реквизитов для такого перечисления не оставила.

Доказательств в опровержение указанным выводам материалы дела не содержат. 16.03.2022 страховая компания подготовила и выдала Демьяновой Л.А. направление на ремонт транспортного средства № <...> на СТОА, о чем уведомила ее в соответствующих письмах.

Письменное соглашение между сторонами спора об изменении формы страхового возмещения (ремонта на денежные средства) не представлено. Данных о том, что Демьянова Л.А. обращалась в адрес страховой компании с какими-либо заявлениями, в которых указывала на несогласие с формой возмещения в виде восстановительного ремонта, материалы дела не содержат. Напротив, доказательствами по делу подтверждается обратное.

При таком положении дела, с очевидностью следует, что в рассматриваемом случае, при обращении к страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения воля истца была направлена на восстановление транспортного средства; по соглашению сторон они определили форму возмещения путем проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТО. Убедительных доказательств, позволяющих сделать иной вывод, суду апелляционной инстанции не приведено, соответственно, доводы жалобы в указанной части отклонены.

Как уже указывалось ранее, страховая выплата возмещается без учета износа, так как в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В данной ситуации обстоятельств, в силу которых страховая компания не смогла исполнить надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, судом не установлено, в связи с чем вывод районного суда о том, что со страховой компании должно быть взыскано страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа является правомерным.

Согласно материалам дела в подтверждение размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № <...> от 04.07.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 180500 рублей. Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сторонами не заявлено.

При таком положении дела, поскольку представленное исследование мотивированно, установлено, что эксперт имеет надлежащее образование, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, и опыт работ, у суда первой инстанции оснований не доверять представленному экспертному заключению не было.

Такие поводы отсутствуют и у судебной коллегии Омского областного суда вопреки утверждениям подателя жалобы; доказательств того, что указанная в данном документе сумма объективно не отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства истца, в материалах дела нет. Само по себе несогласие стороны спора с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного исследования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из того, что у страховщика отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении о страховом случае потребитель просил о возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, впоследствии согласия на изменение способа возмещения в установленной форме не выразила, страховая компания повторно направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в недостаточном для восстановления автомобиля размере, что свидетельствует о нарушении страховой компанией прав истца в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО. Коллегия судей полагает такие выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Взыскание с ответчика разницы между выплаченными страховой компанией Демьяновой Л.А. в добровольном порядке суммами (101236 рублей) и определенной указанным экспертным исследованием (180500 рублей) является правильным.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что требования истца в добровольном порядке и в полном объеме страховой компанией удовлетворены не были, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки с 01.04.2022 по 25.10.2022 в размере 164076 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 85 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом ее разъяснений, в данной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, а также несоразмерность последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

При разрешении заявления ответчика суд исходил из существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя. С учетом указанных обстоятельств районный суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Не установлено таких правовых поводов и судом апелляционной инстанции, поэтому доводы подателя жалобы в указанной части признаны несостоятельными.

Установив факт того, что страховое возмещение не выплачено истцу в добровольном порядке, суд также пришел к правомерному выводу о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 39632 рубля, что согласуется с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10000 рублей.

Кроме того, поскольку суд в ходе судебного разбирательства по делу установил факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного исследования в размере 5000 рублей (л.д. 8 т. 1 копия квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от 04.07.2022) и по выдаче дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 рублей (л.д. 6 т. 1 квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.07.2022), руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, районный суд правомерно взыскал указанные расходы с ответчика. Такие расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Руководствуясь положениями ч. ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ суд также правильно разрешил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда и влекли отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции также допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2023.

33-2160/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Демьянова Людмила Анатольевна
Ответчики
ПАО СК Росгосстрах
Другие
Бареев Нуреутин Ахмедович
Суд
Омский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.oms.sudrf.ru
22.03.2023Передача дела судье
12.04.2023Судебное заседание
11.05.2023Судебное заседание
15.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.05.2023Передано в экспедицию
11.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее