Решение по делу № 33-8787/2016 от 24.06.2016

Судья Лутошкина И.В. Дело №33- 8787/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                          26 июля 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи               Паршиной Т.В.

судей                  Карпова Д.В., Заварихиной С.И.

при секретаре                  Семенове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «ЭОС»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2014 года

по гражданскому делу по иску ООО «ЭОС» к Дмитриеву А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Дмитриеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., указав, что 29.03.2010 кредитор ответчика ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования 05/10, согласно которому право задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2014 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЭОС» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с применением по спору срока исковой давности. Считает, что исчисление срока исковой давности не может осуществляться с даты заключения договора цессии - 29.03.2010. Срок исковой давности может исчисляться только с 15.03.2015 г. – с установленного срока возврата кредита. Суд не учел, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу и может быть применен только к платежам с 15 июня 2008 г. по 15 января 2012 г.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель заявителя, не явился, судебной коллегией приняты меры по его извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание истца непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, нормами ГК об уступке прав требования, правомерно исходил из того, что ООО «ЭОС» пропущен срок исковой давности для предъявления иска, о котором заявил ответчик.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отвергая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 31.05.2008 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Дмитриевым А.Е. был заключен договор о предоставлении кредита <...>, в соответствии с которым ответчику был установлен лимит кредита сроком и на условиях, определенных кредитным договором.

При заключении кредитного договора ответчик выразил согласие с установленным банком лимитом кредита, обязался соблюдать условия договора, Общие условия, Тарифы банка, в том числе сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, осуществления уплаты минимальной части задолженности в сроки, указанные в п.2 Приложения <...> к кредитному договору

Договором были установлены следующие сроки, в которые банк осуществляет расчет, а клиент уплату минимальной части задолженности.

Отчетный период - временной период, за который банк осуществляет расчет минимальной части задолженности, подлежащей погашению в платежном периоде. Дата окончания первого отчетного периода - 15.06.2008 года. Платёжный период - период, в течение которого необходимо погасить установленную тарифами минимальную часть задолженности, определенную на конец отчетного периода. Дата начала платежного периода - 16 число каждого месяца, дата окончания платежного периода - 10 число каждого месяца.

Банком был предоставлен кредит заемщику Дмитриеву А.Е., однако заемщик свои обязанности оплаты по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

29.03.2010 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» заключили Договор уступки прав требования 05/10, согласно которому право задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <...> руб.

Сумма в <...> руб. заявлена ООО «ЭОС» ко взысканию в рамках данного спора, что подтверждается расчетом.

По делу не оспаривается, что на момент заключения договора цессии заявленная ко взысканию задолженность в размере <...> руб. сформировалась и право ее требования перешло к истцу.

Предметом оспаривания в апелляционной инстанции является момент наступления срока уплаты вышеуказанной задолженности. Суд, применяя исковую давность, исходил из того, что срок исполнения обязательства по уплате всех спорных периодических платежей наступил до заключения договора цессии, истец же настаивает, что часть этих платежей имеют срок исполнения в пределах исковой давности.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 07.02.2014 (л.д.3), следовательно, исковая давность охватывается периодом с 07.02.2011 по 06.02.2014.

Из анализа расчета задолженности, выписки по счету (л.д.27, 53-60) в сопоставлении с приложением <...> к договору цессии, конкретизирующим размер уступаемого права (л.д. 44-45), следует, что на дату договора цессии сумма просроченной задолженности по основному долгу составила <...> руб., сумма начисленных и просроченных процентов за пользование кредитом – <...> руб., сумма задолженности по начисленным штрафам – <...> руб., сумма задолженности по начисленным комиссиям – <...> руб., а всего <...> руб.

Следовательно, доказательствами по делу с достоверностью подтверждено формирование всей просроченной задолженности на 29.03.2010. Доказательств иного периода формирования просроченной задолженности в суды двух инстанций не представлено.

Доводы жалобы об иных сроках погашения задолженности не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, ООО «ЭОС» на 2010 г. знало о наличии у заемщика задолженности, с 29.03.2010 г. имело право на ее взыскание по основаниям уступки прав требования от банка.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом указанных законоположений, на основании заявления ответчика суд первой инстанции обоснованно и правомерно в удовлетворении иска ООО «ЭОС» к Дмитриеву А.Е. отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с оспариваемым решением, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи