Решение по делу № 2-888/2015 от 12.02.2015

Дело №2-888/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года                   г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.Н. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Васильев А.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу Васильева А.Н. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> Истец, указывая, что период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу), просит взыскать неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Хайбрахманов Р.З. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Пулина И.И. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Истец Васильев А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>».

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным судебным актом установлен факт причинения материальный ущерба Васильеву А.Н., который квалифицирован как страховой случай по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1, 2). Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 N Об организации страхового дела в Российской Федерации N и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов-услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, предъявленные требования не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных истцу нормами Закона о защите прав потребителей, связанных с последствиями оказания ему некачественной услуги, а направлено на понуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества, которое не регулируется нормами вышеназванного Закона.

Поскольку, обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, то видом ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения по договорам добровольного страхования, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", является не неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а проценты за пользование чужими денежными средствами.

Подтверждает данный вывод и утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., в котором указывается, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд полагает, в удовлетворении требований Васильева А.Н. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> следует отказать.

Истцом также ставится требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Суды при определении размера компенсации морального вреда учитывают следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителей и последствия, к которым привело неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств; нуждаемость потребителя в товаре (работе, услуге); продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель в связи с нарушением его прав; отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда, его готовность удовлетворить претензии потребителя; поведение самого потребителя; материальное положение потребителя и причинителя морального вреда

Между тем, компенсация морального вреда за определенный период действующим законодательством не предусмотрена и длящийся характер правоотношений сторон на ее размер не влияет.

Учитывая, что потребителю компенсируется моральный вред именно с фактом нарушения его прав, и данное право уже было реализовано вышеуказанным решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда истцу отказано, также не подлежит удовлетворению заявленное им требование о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом

суммы, взыскании расходов на оплату услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98,102 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С Васильева А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Васильева А.Н. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, морального вреда <данные изъяты>, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с Васильева А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2015 года.

Судья:                        М.Ю. Индрикова