Решение по делу № 11-4912/2023 от 16.03.2023

УИД 4RS0001-01-2021-002975-21

дело №2-1511/2022

Судья Дуплякина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-4912/2023

13 апреля 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Благаря В.А.,

судей:                        Кулагиной Л.Т., Силаевой А.В.,

при секретаре                Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корчевнюк Елены на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2022 года по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Корчевнюк Елене о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Корчевнюк Е. – Батыршина Р.Ш., частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Лозенко А.Н., а также к Лозенко Л.И. о расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от 18 апреля 2019 года, о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 18 апреля 2019 года 1739526,69 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 13 мая 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 13 мая 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 13470000 руб. Также просило возместить расходы на уплату государственной пошлины 22897,63 руб.

В обоснование указало, что между ПАО «Совкомбанк» и заёмщиками Лозенко А.Н., Лозенко Л.И. 18 апреля 2019 года заключён кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому заёмщикам предоставлен кредит 2355883,17 руб., под 15,5% годовых, на 120 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщиков по кредитному договору заключён договор залога жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Свои обязательства по предоставлению заёмщикам денежных средств банком выполнены, в том время как заёмщиками обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом. <данные изъяты> Лозенко А.Н. умер, задолженность не погашена.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 02 декабря 2021 года произведена замена ответчиков наследственному имуществу Лозенко А.Н., а также к Лозенко Л.И. на Корчевнюк Е. (т.1 л.д.186).

Заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области от 17 января 2022 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Корчевнюк Е. удовлетворены (т.1 л.д.229-237).

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 18 марта 2022 года заочное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 января 2022 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (т.1 л.д.269-270).

Требования ПАО «Совкомбанк» неоднократно уточнялись в части размера задолженности, окончательно банк просил взыскать с Корчевнюк Е. задолженность 1261928,62 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 903662,25 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 239405,28 руб., неустойка на просроченную ссуду 118116,08 руб., комиссия за СМС-информирование 745 руб. (т.2 л.д.62, 63-64). Также банк просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с 30 сентября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 30 сентября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога – жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 13470000 руб.; расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» - Колмогорцева Л.Г. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования банка поддержала.

Ответчик Корчевнюк Е., её представитель Батыршин Р.Ш. в судебном заседании требования не признали, представили письменный отзыв на иск.

Представители третьих лиц ООО СК «ВТБ Страхование», АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2022 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Корчевнюк Е. удовлетворены, с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 18 апреля 2019 года в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Лозенко А.Н., Лозенко Л.И. 1261928,62 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 903662,25 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 239405,28 руб., неустойка на просроченную ссуду 118116,08 руб., комиссия за СМС-информирование 745 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины 22897,63 руб.

Взыскано с Корчевнюк Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Лозенко А.Н., Лозенко Л.И., проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 903662,25 руб. с 30 сентября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга 903662,25 руб., за каждый календарный день просрочки с 30 сентября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на предмет залога – жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, село Долгодеревенское, ул.Газовиков, дом №8, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 13470000 руб., из которых стоимость жилого дома 13166000 руб., земельного участка – 304000 руб.

Расторгнут кредитный договор №<данные изъяты>, заключенный 18 апреля 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Лозенко А.Н., Лозенко Л.И.

В апелляционной жалобе Корчевнюк Е. просит решение суда изменить. Указывает, что после смерти её отца Лозенко А.Н. и матери Лозенко Л.И. было написано заявление в ПАО «Совкомбанк» о приостановлении начислении процентов на кредит до вступления в права наследования. Считает, что начисление процентов в указанный период неправомерно. Не была принята во внимание норма о недопустимости возникновения выгоды при осуществлении незаконного и недобросовестного поведения. Расчёты по начислению долга и процентов судом не были проверены. Ею в добровольном порядке частично была погашена задолженность на сумму 833000 руб. по обязательствам отца по кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк». Считает, что стоимость дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, преднамеренно очень сильно занижена. Для подтверждения данного факта ею в материалы дела было представлено заключение, где на её взгляд была отражена реальная стоимость, составляющая 20305171 руб. Полагала задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 18 апреля 2019 года в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Лозенко А.Н., Лозенко Л.И., составила 1016361,94 руб., в том числе: основной долг 879967,05 руб., проценты 136394,89 руб., расходы на уплату государственной пошлины. Начальная продажная цена заложенного имущества должна составлять 20305171 руб. В остальной части требования банка не подлежат удовлетворению.

ПАО «Совкомбанк», Корчевнюк Е., ООО СК «ВТБ Страхование», АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик, представители третьих лиц в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Корчевнюк Е. – Батыршина Р.Ш., исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств представленный ответчиком контррасчёт задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взыскания с Корчевнюк Е. в пользу банка задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов, ввиду нарушения норм материального права (п.4 чт1 ст.330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с з процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2 ст.15 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст.348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Положениями п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём, помимо прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчете оценщика.

Положениями ст.1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ).

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст.1152 ГК РФ).

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и заёмщиками Лозенко А.Н., Лозенко Л.И. заключён кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому заёмщикам предоставлен кредит 2355883,17 руб., под 18,25% годовых, на 120 месяцев. (т.1 л.д.15-31).

Кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.3.3. договора, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п.11 кредитного договора).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по настоящему договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заёмщику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации залога (ипотеки), перечень которого указан в договоре залога (ипотеки) №2134945976 от 18 апреля 2019 года, заключённого между заёмщиком и кредитором.

Как следует из графика платежей, погашение задолженности предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами 18 числа по 42989,84 руб., за исключением последнего платежа 18 апреля 2029 года – 42986,82 руб. (т.1 л.д.44-47).

Одновременно с заключением кредитного договора заёмщик выразил желание быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования заключенного 01 сентября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «ВТБ Страхование» (т.1 л.д.56-58, 59-62, 63-65).

За нарушение срока возврата кредита (части кредита) предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заёмщика, установленной договором (п.13 кредитного договора).

18 апреля 2019 года в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщиков по кредитному договору между банком и собственником имущества – Лозенко Л.И. заключён договор залога №<данные изъяты> жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.32-39).

Согласно п.3.1 договора залога сторонами определена стоимость предмета залога 13470000 руб., в том числе: стоимость жилого дома 13166000 руб., стоимость земельного участка 304000 руб.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщикам кредитные денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность.

<данные изъяты> заёмщик Лозенко А.Н. умер (т.1 л.д.144). Наследственное дело после его смерти не заводилось, фактически приняла наследство супруга Лозенко Л.И.

Лозенко Л.И. умерла <данные изъяты> (т.1 л.д.117). После смерти Лозенко Л.И. нотариусом нотариального округа Сосновского муниципального района Челябинской области <данные изъяты> заведено наследственное дело №65/2021 (т.1 л.д.115-151).

Наследником по закону, после смерти Лозенко Л.И., является дочь наследодателя – Корчевнюк Е., которая приняла наследство путём подачи 05 марта 2021 года нотариусу заявления о принятии наследства по закону (т.1 л.д.118).

В наследственное имущество состоит из: автомобиля марки <данные изъяты>; жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 6615186,88 руб., 717649,95 руб. соответственно; недополученная пенсия 10587,69 руб., ежемесячная денежная выплата 1707,36 руб., недополученная пенсия 4504 руб.

На вышеуказанное наследственное имущество Корчевнюк Е. получены свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д.132-136).

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 30 сентября 2022 года, размер задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 18 апреля 2019 года составил 1261928,62 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 903662,25 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 239405,28 руб., неустойка на просроченную ссуду 118116,08 руб., комиссия за СМС-информирование 745 руб. (т.2 л.д.63-64).

Стороной ответчика в подтверждение рыночной стоимости заложенного имущества к материалам дела в суде первой инстанции представлена справка от 21 октября 2022 года, выполненная «Уральской службой оценки» ИП Карабцовой С.В., согласно которой, рыночная стоимость жилого дома, расположенного на земельном участке, расположенный по адресу: <данные изъяты>, составляет 20305171 руб. (т.2 л.д.76).

Разрешая исковые требования банка к Корчевнюк Е., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, принятие наследником Корчевнюк Е. наследства после смерти <данные изъяты> заёмщика Лозенко Л.И., требования банка о взыскании с указанного ответчика задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 18 апреля 2019 года в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества, после смерти заёмщиков Лозенко А.Н., а также Лозенко Л.И.

Установив факт существенного нарушения условий кредитного договора, в связи с длительным неисполнением обязательств, руководствуясь ст.450 ГК РФ, суд первой инстанции расторг кредитный договор №<данные изъяты>, заключенный 18 апреля 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Лозенко А.Н., Лозенко Л.И.

Кроме того, обратил взыскание на предмет залога – жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 13470000 руб., из которых стоимость жилого дома 13166000 руб., земельного участка – 304000 руб.

Судом первой инстанции не принята во внимание представленная Корчевнюк Е. справка ИП Карабцовой С.В. о рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку, по мнению суда, данная справка была составлена на основании информации, полученной от заказчика, без осмотра объектов, в связи с чем не может являться допустимым доказательством размера рыночной стоимости объектов.

Этим же решением суд установил, что смерть заёмщика Лозенко А.И. не является страховым случаем, а предметом договора страхования с АО «АльфаСтахование» являлось залоговое имущество.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы о необоснованности установленного судом размера подлежащей взысканию с Корчевнюк Е., как наследника заёмщиков, задолженности по кредитному договору, соглашается частично с указанными доводами, а выводы суда первой инстанции о размере неустойки на просроченную ссуду, полагает необоснованными, сделанными в нарушение закона.

Так, при взыскании с ответчика в пользу банка неустойки на просроченную ссуду, суд первой инстанции не учёл разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Определяя размер штрафной неустойки суд первой инстанции руководствовался расчётом задолженности, представленным банком, в котором неустойка начислена, в том числе, в течение установленных п.1 ст.1154 ГК РФ шести месяцев со дня открытия наследства после смерти <данные изъяты> наследодателя Лозенко Л.И., и по 05 августа 2021 года, что противоречит вышеуказанным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки на просроченную ссуду, согласно представленному банком расчёту, в том числе за период с 14 мая 2021 года по 01 октября 2021 года ставил 48382,27 руб. после смерти наследодателя, в шестимесячный срок, предусмотренный п.1 ст.1154 ГК РФ, необходимый для принятия наследства, то начисление банком в период времени с 14 мая 2021 года по 05 августа 2021 года неустойки на просроченную ссуду является неправомерным.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия в течение 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Положениями п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст.9 и п.1 ст.213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку размер начисленной по кредитному договору неустойки на просроченную ссуду банком заявлен к взысканию по состоянию на 30 сентября 2022 года (согласно исковым требованиям), то с даты 01 апреля 2022 года - начала периода действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, по 01 октября 2022 года, оснований для начисления неустойки на просроченную ссуду не имелось, что также не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обоснованным является начисление неустойки, размер которой подлежал определению с 06 августа 2021 года по 01 октября 2021 года исходя из размера задолженности по основному долгу 1618569,30 руб., и с 02 октября 2021 года по 31 марта 2022 года исходя из размера задолженности по просроченному основному долгу 903662,25 руб. (согласно расчёту банка т.2 л.д.90-91) – до вступления решения суда в законную силу.

Так, подлежащая взысканию с ответчика в пользу банка неустойка на просроченную ссуду на 31 марта 2022 года составит 54232,58 руб., исходя из следующего расчёта:

период с 06 августа 2021 года по 01 октября 2021 года (57 дней), остаток ссудной задолженности 1618569,30 руб., ставка 0,0212% в день исходя из ключевой ставки Банка России на 18 апреля 2019 года (день заключения кредитного договора) 7,75% годовых), неустойка составит 19558,41 руб. (1618569,30 руб. х 0,0212% / 100% х 57 дн.);

период с 02 октября 2021 года по 31 марта 2022 года (181 дней), остаток ссудной задолженности 903662,25 руб., ставка 0,0212% в день, неустойка составит 34674,17 руб. (903662,25 руб. х 0,0212% / 100% х 181 дн.),

итого: 19558,41 руб. + 34674,17 руб. = 54232,58 руб.

Кроме того, ПАО «Совкомбанк» в исковых требованиях заявлено начисление неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно расчёту судебной коллегии, взысканию подлежит неустойка, размер которой подлежит определению с 02 октября 2022 года (дата с которой действие моратория прекращено) по 13 апреля 2023 года (дата вступления в законную силу судебного акта согласно заявленным требованиям банка).

Так, подлежащая взысканию с ответчика в пользу банка неустойка на просроченную ссуду составит 37223,45 руб., исходя из следующего расчёта:

период с 02 октября 2022 года по 13 апреля 2023 года (194 дня), остаток ссудной задолженности 903662,25 руб., ключевая ставка Банка России на 18 апреля 2019 года (день заключения кредитного договора) 7,75% годовых, неустойка составит 37223,45 руб. (903662,25 руб. х 7,75% / 100% / 365 дн. х 194 дн.).

Таким образом, с Корчевнюк Е. подлежит взысканию неустойка на просроченную ссуду по состоянию на 13 апреля 2023 года в общей сумме 91456,03 руб. (54232,58 руб. + 37223,45 руб.).

Также, ПАО «Совкомбанк» заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 30 сентября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно расчёту задолженности банком рассчитаны проценты по просроченной ссуде за период с 19 октября 2019 года по 30 сентября 2022 года (включительно), что составило 239425,69 руб.

В соответствии с расчётом судебной коллегии, размер процентов за пользование кредитом на день вступления в законную силу апелляционного определения 13 апреля 2023 года, составил 314235,93 руб., исходя из следующего:

период с 01 октября 2022 года по 13 апреля 2023 года (195 дней), остаток ссудной задолженности 903662,25 руб., ставка 15,5% годовых, что составит 74830,65 руб. (903662,25 руб. х 15,5% / 100% / 365 дн. х 195 дн.),

итого: 74830,65 руб. + 239425,69 руб. = 314256,34 руб.,

Таким образом, с Корчевнюк Е., как наследника своей матери Лозенко Л.И., принявшей наследство, в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 18 апреля 2019 года в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заёмщиков, по состоянию на 13 апреля 2023 года 1310119,62 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 903662,25 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 314256,34 руб., неустойка на просроченную ссуду 91456,03 руб., комиссия за СМС-информирование 745 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленного банком расчёта в части начисления процентов и определения суммы основного долга по кредитному договору, комиссии, о необоснованности начисления истцом процентов за пользование кредитом за период с момента смерти заёмщиков до момента вступления Корчевнюк Е. в права наследования, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

В силу ч.1 ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В подтверждение размера заявленных требований банк представил расчёт задолженности, который в части определения суммы остатка основного долга и процентов за пользование кредитом, комиссии соответствует условиям кредитного договора, а также согласуется с выпиской по счёту с учётом всех внесённых платежей. При этом расчёт истца в указанной части является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено.

Указание на необоснованность начисления банком процентов за пользование кредитом за период с момента смерти заёмщиков до момента вступления Корчевнюк Е. в права наследования отклоняется судебной, как основанное на неправильном толковании закона, и противоречит разъяснениям, данным в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, и наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Также банком учтена внесённая в счёт исполнения обязательств по кредитному договору 01 октября 2021 года сумма 833000 руб., которая распределена в счёт погашения просроченных процентов 118092,95 руб., и в счёт погашения основного долга по кредитному договору – 714907,05 руб., что подтверждено расчётом задолженности банка и выпиской по счёту №<данные изъяты> по состоянию на 03 ноября 2022 года (т.2 л.д.92-95).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает в качестве средства доказывания размера задолженности по кредитному договору представленный в суд апелляционной инстанции стороной ответчика конттрасчсёт задолженности, поскольку он выполнен без учёта начисления процентов за пользование кредитом, и не является достоверным.

Доводы жалобы о том, что стоимость дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты> занижена, подлежала установлению иная начальная продажная цена при обращении взыскания на заложенное имущество, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Судом апелляционной инстанции предложено стороне ответчика представить доказательства рыночной стоимости предмета залога либо ходатайствовать о назначении оп делу судебной экспертизы. Таких доказательств стороной ответчика в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как пояснил представитель Корчевнюк Е. – Батыршин Р.Ш. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке заложенного имущества заявлять не намерена, и не поддерживает доводы жалобы в части несогласия с оценкой предмета ипотеки, поскольку с банком решается вопрос о возможности погашения задолженности по кредитному договору за счёт реализации предмета залога.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина 22897,63 руб., что подтверждено платёжным поручением от 17 мая 2021 года №7 (.1 л.д.3), из которых 16897,63 руб. – по требованию имущественного характера исходя из цены иска 1739526,69 руб. и 6000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору до 1261928,62 руб. по состоянию на 30 сентября 2022 года в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком после подачи иска в суд, подлежащая уплате государственная пошлина составила по требованию имущественного характера 14509,64 руб., в остальной части государственная пошлина 2387,99 руб. (16897,63 руб. – 14509,64 руб.), в силу ст.93 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является излишне уплаченной и подлежит возврату плательщику.

С учётом того, что требования истца о взыскании неустойки на просроченную ссуду по состоянию на 30 сентября 2022 года в размере 63883,50 руб. (118116,08 руб. – 54232,58 руб.) заявлены неправомерно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ компенсация расходов на уплату государственной пошлины 19775,11 руб., исходя из следующего расчёта:

(1261928,62 руб. – 63883,50 руб.) / 1261928,62 руб. х 14509,64 руб. = 13775,11 руб.;

13775,11 руб. + 6000 руб. = 19775,11 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2022 года в части размера взыскания с Корчевнюк Елены в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов изменить.

Требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Корчевнюк Елены (<данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 18 апреля 2019 года в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Лозенко Анатолия Николаевича, Лозенко Любови Ивановны, по состоянию на 13 апреля 2023 года 1310119,62 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 903662,25 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 314256,34 руб., неустойка на просроченную ссуду 91456,03 руб., комиссия за СМС-информирование 745 руб.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании неустойки на просроченную ссуду в остальной части отказать.

Взыскать с Корчевнюк Елены (<данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 19775,11 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину 2387,99 руб.

Это же решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчевнюк Елены в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2023 года.