Решение по делу № 33-4953/2021 от 15.06.2021

УИД 47RS0006-01-2021-000408-81

Апелляционное производство № 33-4953/2021

Гражданское дело № 2-1464/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 5 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Насиковской А.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Емельяновой Валентины Борисовны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-1464/2021, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Емельяновой Валентине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Емельяновой В.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере в размере 95 958,68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 078,76 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19 декабря 2019 года ПАО «Сбербанк России» и Емельянова В.Б. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № под 23,9 % годовых, по эмиссионному контракту №, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого «Сбербанком России» ответчику, на условиях «до востребования» с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязалось ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 16.12.2020 года образовалась просроченная задолженность в размере 95 958,68 рублей, из которых: 81 975,67 рублей - просроченный основной долг, 12 252,42 рубля– просроченные проценты, 1 730,59 рублей– неустойка.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Емельяновой Валентине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

Суд взыскал с Емельяновой Валентины Борисовны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере в размере 95 958,68 рублей, из которой: 81 975,67 рублей - просроченный основной долг, 12 252,42 рубля – просроченные проценты, 1 730,59 рублей – неустойка, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 078,76 рублей.

Ответчик Емельянова В.Б. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец предоставил расчет суммы задолженности, в котором невозможно определить назначение указанных операций, расчет не содержит расшифровки указанных в нем операций. Заявляет, что суд не указал, каким образом «арифметически верный расчет» доказывает достоверность указанных в расчете операций. Полагает, что суд не учел, что материалы дела не содержат доказательств предоставления кредитов, а именно: когда и в каком размере были предоставлены денежные средства по кредитной карте.

Указывает, что суд не исследовал и не дал оценку обстоятельствам предоставления денежных средств по кредитной карте.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2019 года ПАО «Сбербанк России» и Емельянова В.Б. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № под 23,9 % годовых по эмиссионному контракту № условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, и в Тарифах Сбербанка, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Согласно п.1.1,1.2,1.3. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 82 000 рублей, операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита. В случае если сумма по карте превышает сумму расходного лимита, банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету в полном объеме (на сумму лимита кредита).

В соответствии с п.8 погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов, указанных в Общих условиях.

Пунктом 4.1.4 Условий установлена обязанность держателя карты ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии со ст. 4.1.5 и ст. 5.2.5 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Держателем карты условий договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте.

Установив нарушения ответчиком обязательств по своевременному и достаточному внесению платежей в счет погашения кредита, руководствуясь ст. ст. 428,432,810,811,819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскании просроченной задолженности в размере 95 958,68 рублей, из которой: 81 975,67 рублей - просроченный основной долг, 12 252,42 рубля – просроченные проценты, 1 730,59 рублей– неустойка, обоснованно согласившись с представленным истцом расчетом.

Довод жалобы ответчика об отсутствии доказательств заключения кредитного договора и предоставления по нему кредитных средств опровергается материалами дела, поскольку в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятки держателя карт, памятки по безопасности использования карт, заявления на получение карты, Тарифов, указанные документы в совокупности подтверждают факт заключения договора кредитной карты. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил Емельяновой В.Б. банковскую карту и открыл счет, чем осуществил кредитование этого счета. Моментом заключения договора в соответствии со ст. 434 ГК РФ считается момент активации карты. Карта Емельяновой В.Б. была активирована, она пользовалась предоставленными банком кредитными денежными средствами, что подтверждается отчетами по кредитной карте, отражающей все расходные операции.

Проверяя доводы жалобы в части размера задолженности, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве дополнительного доказательства по делу истребовала выписку по счету, содержащую сведения о предоставленных суммах кредита, даты и суммы произведенных ответчиком оплат, подтверждающих задолженность ответчика в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Емельяновой Валентины Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Богданова И.А.

Мотивированное определение изготовлено 08.10.2021