Решение по делу № 2-5628/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-5628/2018 21 ноября 2018 года

В окончательной форме 10 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.,

при секретаре                 Мамедрзаеве М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Евгения Владимировича к ООО «Чарт» взыскании задолженности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Чарт» к Трофимову Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Е. В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Чарт» и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просит взыскать задолженность по заработной плате, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере 35401 руб. 75 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 6176 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование требований указывает, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя в обособленном подразделении, при увольнении работодатель не произвел окончательного расчета: не выплатил заработную плату за сентябрь –ноябрь 2017 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

ООО «Чарт» предъявило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с Трофимова Е. В. материальный ущерб в размере 121 660 руб., указывая, что в период трудовых отношений Трофимов Е. В. получал под отчет денежные средства, при увольнении авансовые отчеты не сдал, денежные средства не вернул.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласен.

Представитель ООО «Чарт» в суд явился, с исковыми требованиями о взыскании заработной платы не согласен, встречные требования поддержал.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что 01.02.2017 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого Трофимов Е. В. принят на должность водителя.

В соответствии с п. 3.1. договора должностной оклад истца составляет 10850 руб. в месяц, кроме того, установлена доплата в размере 4% от оклада.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по ч. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления истца.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за период сентябрь-ноябрь 2018 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно расчету истца общий размер задолженности по заработной плате составляет 26762 руб., размер компенсации за неиспользованный отпуск – 8639 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, а также размер задолженности подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что задолженность по заработной плате, а также компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере 35401 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Истцом требования о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ заявлены, расчет сумм, подлежащих взысканию в качестве денежной компенсации проверен и не может быть принят судом как верный.

Учитывая, что работодателем сроки выплаты заработной платы нарушены, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 6176 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 15 000 рублей, обосновывая свои требования, указывал, что длительное время ему не выплачивалась заработная плата.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным из соображений разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Чарт» о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 660 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, а всего под авансовый отчет Трофимову Е. В. было перечислено 121 660 рублей. Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются справкой о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету 40817 810 8 5586 0664087.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании части 1 статьи 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.

В рассматриваемом случае, что не оспаривалось ООО «Чарт», доказательств проведения соответствующей проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из представленных ООО «Чарт» документов, не следует в каком порядке и сроки ответчик должен отчитаться перед работодателем за полученные денежные средства.

Не представлено в материалы дела, доказательств предъявления на момент увольнения ответчика со стороны работодателя претензии об отсутствии отчета о перечисленных денежных средствах, тем самым ООО «Чарт» фактически лишило ответчика права на предъявление на момент увольнения соответствующих доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что на работника, уволенного из организации, при отсутствии к нему при увольнении требований о погашении задолженности, законом не возлагается какая-либо обязанность по хранению доказательств, подтверждающих принятие ранее от него работодателем авансовых отчетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова Евгения Владимировича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Чарт» в пользу Трофимова Евгения Владимировича задолженность по заработной плате, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере 35401 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 6176 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 46577 руб. 88 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: