Решение по делу № 33-6030/2023 от 05.05.2023

Судья: Трусова В.Ю.                                                         Дело № 33-6030/2023

УИД № 34RS0003-01-2021-004146-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                         1 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Стукало О. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1550/2022 по иску Стукало О. С. к Такшаитову С. А. о выселении, признании не приобретшим право пользования

по частной жалобе Стукало О. С.

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2023 года, которым заявление Стукало О. С. о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу – удовлетворено частично,

установил:

решением Кировского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2022 года удовлетворен иск Стукало О.С. к Такшаитову С.А. о выселении, признании не приобретшим право пользования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2023 года вышеуказанное решение суда изменено, резолютивная часть дополнена указанием на неисполнение судебного акта в части выселения Такшаитова С.А. из спорного жилого помещения и признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Такшаитова С.А. – без удовлетворения.

Стукало О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 37 800 рублей. В обоснование заявления указала, что для ведения указанного гражданского дела она заключила с адвокатом Емановой И.А. соглашения об оказании юридической помощи от 27 марта, 4 июля и 3 ноября 2022 года, в соответствии с которыми вознаграждение исполнителя за составление ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения составило 1 000 рублей, за участие в судебном заседании при рассмотрении данного заявления – 3 000 рублей, за представление интересов истца в суде первой инстанции – 20 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей. Также она заключила с представителем Мирозуевой О.А. договор № <...> об оказании юридической помощи от 21 августа 2021 года, согласно которому вознаграждение исполнителя за подготовку искового заявления и подачу его в суд, подготовку и подачу заявления в ОП № <...> УМВД России по г. Волгограду, получение выписки из ЕГРН и сбор всех необходимых документов составило 7 000 рублей. Кроме того, ею понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на составление доверенности представителю в размере 1 500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым с Такшаитова С.А. в пользу Стукало О.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Стукало О.С. оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, заниженный размер присужденных судом расходов по оплате услуг представителя, не соответствующий объему фактически выполненной представителем работы, а также требованиям о разумности и справедливости, просит судебный акт изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Стукало О.С. обратилась в суд с иском к Такшаитову С.А. о выселении, признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Для реализации права на судебную защиту Стукало О.С. обратилась к услугам представителя Мирозуевой О.А., с которой 21 августа 2021 года заключила договор № <...> об оказании юридической помощи по гражданскому делу, согласно которому стоимость услуг исполнителя за подготовку искового заявления и подачу его в суд, подготовку и подачу заявления в ОП № <...> УМВД России по г. Волгограду о проверке оснований для проживания ответчика в принадлежащей истцу квартире, получение выписки из ЕГРН и сбор необходимых документов для обращения в суд составила 7 000 рублей. В соответствии с распиской Мирозуевой О.А. от 21 августа 2021 года указанные денежные средства получены ею от Стукало О.С.

Кроме того, на ведение указанного гражданского дела Стукало О.С. заключила с адвокатом Емановой И.А. соглашения об оказании юридической помощи от 27 марта и 4 июля 2022 года, в соответствии с которыми вознаграждение исполнителя за составление ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения составило 1 000 рублей, за участие в судебном заседании при рассмотрении данного заявления – 3 000 рублей, за представление интересов истца в суде первой инстанции – 20 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями серии ВМКА № <...> от 27 марта 2022 года, № <...> от 4 июля 2022 года.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2022 года иск Стукало О.С. к Такшаитову С.А. о выселении, признании не приобретшим право пользования удовлетворен. Такшаитов С.А. признан не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселен из указанного жилого помещения.

Не согласившись с решением суда, ответчик Такшаитов С.А. обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2023 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2022 года изменено, резолютивная часть дополнена указанием на неисполнение судебного акта в части выселения Такшаитова С.А. из спорного жилого помещения и признания его не приобретшим право пользования жилым помещением. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Такшаитова С.А. – без удовлетворения.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 3 ноября 2022 года, заключенному между Стукало О.С. и адвокатом Емановой И.А., вознаграждение исполнителя за составление заявления о взыскании судебных расходов составило 5 000 рублей. Стоимость данных услуг оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии ВМКА № <...> от 3 ноября 2022 года.

Кроме того, Стукало О.С. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на составление доверенности на имя представителя Мирозуевой О.А. в размере 1 500 рублей, несение которых подтверждено документально.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление Стукало О.С. частично и взыскал в её пользу с ответчика Такшаитова С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей, из которых: за составление ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и заявления о взыскании судебных расходов – 1 500 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции (в том числе и при рассмотрении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения) – 7 000 рублей, за оказанную истцу юридическую помощь представителем Мирозуевой О.А. – 3 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы Стукало О.С. о заниженном размере присужденных судом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2005 года № 355-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 ГПК РФ.

В каждом конкретном случае именно суд определяет пределы возмещения судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В суде первой инстанции ответчик Такшаитов С.А. возражал против удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность и небольшой размер его пенсии.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы истца Стукало О.С. представляла адвокат Еманова И.А., которая принимала участие в двух судебных заседаниях (8 июня 2022 года – рассмотрение заявления истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и 6 июля 2022 года – рассмотрение спора по существу, 17 мая 2022 года судебное заседание не состоялось в связи с эвакуацией), предоставляла заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, давала объяснения по обстоятельствам дела, подготовила заявление о возмещении судебных расходов.

Учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, объем оказанной представителем Емановой И.А. юридической помощи при защите интересов Стукало О.С. в суде первой инстанции (в том числе и при рассмотрении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения), определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в 7 000 рублей не в полной мере отвечает вышеприведенным принципам разумности и справедливости. В связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению путем увеличения взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя Емановой И.А. с 7 000 рублей до 12 000 рублей, который, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным, с учетом, в том числе, проделанной представителем Емановой И.А. работы.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Такшаитова С.А. в пользу Стукало О.С. судебных расходов за составление ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей, за оказанную истцу юридическую помощь представителем Мирозуевой О.А. – 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению, путем увеличения общей суммы взысканных с Такшаитова С.А. в пользу Стукало О.С. судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу с 11 500 рублей до 16 500 рублей, из которых: за составление ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и заявления о взыскании судебных расходов – 1 500 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции (в том числе и при рассмотрении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения) – 12 000 рублей, за оказанную истцу юридическую помощь представителем Мирозуевой О.А. – 3 000 рублей.

Оснований для большего увеличения данной суммы по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку доверенность, выданная истцом на имя представителя Мирозуевой О.А. № <...>, является общей на представление интересов в суде, а не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении расходов на оформление такой доверенности.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной интенции

определил:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2023 года – изменить в части взыскания с Такшаитова С. А. в пользу Стукало О. С. судебных расходов, увеличив сумму взыскания с 11 500 рублей до 16 500 рублей.

В остальной части определение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Стукало О. С. – без удовлетворения.

Председательствующий: