Решение по делу № 2-3372/2018 от 02.10.2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 19 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Сгибневой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадалян В.К. к Индивидуальному предпринимателю Поликарповой В.Е. о защите прав потребителя,

установил:

Истец Бадалян В.К. обратилась в суд с иском к ИП Поликарповой В.Е. о защите прав потребителя, указав, что 30.01.2018г. между истцом и ИП Поликарповой В.Е. (туристическое агентство «Колибри») заключен договор <данные изъяты> о подборе, бронировании и приобретении тура в Турцию на всю семью на период с 07.09.2018г. по 17.09.2018г. и произведена предоплата в размере 44000 руб. В соответствии с условиями договора турагент обязался за вознаграждение, от своего имени совершать по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Согласно заявке на бронирование туристами явились Бадалян В.К., супруг ФИО2, сын ФИО3, 2006 г.р. Согласно п. 1.3 Договора, заявки на бронирование в туристический продукт входит: трансфер по маршруту, услуги по размещению: отель «<данные изъяты>

Обязательства в соответствии с договором истцом выполнены в полном объеме, произведена оплата оставшейся суммы в размере 104400 руб.

19.08.2018г. из социальных сетей истец узнала о том, что у ответчика множество долгов с которыми справиться она не может и отказывается от выполнения своих обязанностей.

22.08.2018г. истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, ответа на претензию истец не получила.

В связи с чем, истец просила суд расторгнуть договор <данные изъяты> о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах заказчика, взыскать с ответчика ИП Поликарповой В.Е. в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 148400 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Бадалян В.К. поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ИП Поликарпова В.Е. исковые требования в части взыскания суммы уплаченной по договору в размере 148400 руб., расторжении договора признала, в части взыскания морального вреда оставила решение на усмотрение суда.

Признание иска ответчиком в части приобщено к протоколу судебного заседания.

Последствия признания иска в части судом ответчику ИП Поликарповой В.Е. разъяснены и понятны.

Суд, выслушав истца Бадалян В.К., ответчика ИП Поликарпову В.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела доказательств, 30.01.2018г. между Бадалян В.К. и ИП Поликарповой В.Е. заключен договор <данные изъяты> о подборе, бронировании и приобретении тура в Турцию на всю семью на период с 07.09.2018г. по 17.09.2018г.

В соответствии с условиями договора турагент обязался за вознаграждение, от своего имени совершать по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

Согласно заявке на бронирование туристами явились Бадалян В.К., супруг ФИО2, сын ФИО3, 2006 г.р.

Согласно п. 1.3 Договора, заявки на бронирование в туристический продукт входит: трансфер по маршруту, услуги по размещению: <данные изъяты>

Обязательства в соответствии с договором истцом выполнены в полном объеме, произведена оплата суммы в размере 148400 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристического продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" под турагентской деятельностью понимается продвижение и реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

Статья 781 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно письма ООО «Регион Туризм» от 21.08.2018г. ООО «Регион Туризм» не давало поручения ИП Поликарповой В.Е. на реализацию туристических продуктов. Доверенность ИП Поликарповой В.Е. от имени ООО «Регион Туризм» на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристического продукта не выдавалось, договорных взаимоотношений между ООО «Регион Туризм» и ИП Поликарповой В.Е. в обозначенный период не имелось, совместная хозяйственная деятельность не осуществлялась. Бронирование туристического продукта для Бадалян В.К., ФИО2, ФИО2 в ООО «Регион Туризм» Поликарповой В.Е. или непосредственно туристами не производились, оплата за какие-либо услуги не поступала.

Учитывая, что ИП Поликарпова В.Е. приняла на себя обязательство заключить договор с туроператором о приобретении тура для Бадалян В.К. и членов ее семьи однако в нарушение обязательства каких-либо действий, направленных на предоставление туристу сформированного туристского продукта не осуществила, в связи с чем ИП Поликарпова В.Е. несет ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение условий договора о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах заказчика заключенный с Бадалян В.К.

Признание иска ИП Поликарповой В.Е. в части расторжения договора <данные изъяты> от <дата обезличена> о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах заказчика заключенный с Бадалян В.К. взыскании в пользу Бадалян В.К. уплаченной по договору денежной суммы в размере 148400 руб., судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Бадалян В.К. к ИП Поликарповой В.Е. в части расторжения договора <данные изъяты> от 30.01.2018 г. о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах заказчика заключенного между ИП Поликарповой В.Е. (туристическое агентство «Колибри») и Бадалян В.К. взыскании с ИП Поликарповой В.Е. в пользу Бадалян В.К. уплаченную по договору денежную сумму в размере 148400 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ИП Поликарповой В.Е. морального вреда в размере 50000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена>г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Бадалян В.К. о взыскании с ответчика ИП Поликарповой В.Е. компенсации морального вреда в размере 50000 руб. подлежат удовлетворению частично, в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени истцу денежные средства не возвращены, в связи с чем, судом установлен факт нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП Поликарповой В.Е. в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 75700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец Бадалян В.К. освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Поликарповой В.Е. государственную пошлину в размере 4468 руб. в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Бадалян В.К. к Индивидуальному предпринимателю Поликарповой В.Е. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № <№> от 30.01.2018 г. о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах заказчика заключенный между Индивидуальным предпринимателем Поликарповой В.Е. (туристическое агентство «Колибри») и Бадалян В.К.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Поликарповой В.Е. в пользу Бадалян В.К. уплаченную по договору денежную сумму в размере 148400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 75700 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Поликарповой В.Е. государственную пошлину в сумме 4468 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова