Решение по делу № 1-95/2024 от 15.10.2024

УИД: 02RS0006-01-2024-001271-23             №1-95/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган 8 ноября 2024 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Куликовой Т.С.,

при секретаре Язарове А.В.,

с участием государственного обвинителя Казанцева Н.А.,

подсудимого Гилева Д.А.,

защитника – адвоката Чукиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гилева Дмитрия Александровича, <данные изъяты>, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Гилев Д.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 05 минут Гилев Д.А., находясь на территории своего домовладения, расположенного в урочище <адрес>, а именно в районе географических координат № северной широты № восточной долготы, умышленно, с целью обеспечения себя наркотическим средством для собственного потребления без цели сбыта, в нарушение Федерального закона № 3-ФЗ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея разрешения на законный оборот наркотических средств, собрал в металлическую чашку произрастающие на вышеуказанной территории верхушечные части и листья дикорастущего наркотикосодержащего растения конопли, тем самым незаконно, путем сбора приобрел не менее 104 граммов наркотического средства – марихуаны, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Сразу после этого Гилев Д.А. незаконно храня при себе, с целью дальнейшего незаконного хранения, перенес с вышеуказанного места сбора, вышеуказанную марихуану в помещение сарая, расположенного на территории своего домовладения, в урочище <адрес>, а года около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, храня при себе, из вышеуказанного сарая перенёс вышеуказанную марихуану, общей массой не менее 104 грамма, за сарай на открытый участок территории своего домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, где продолжил незаконно хранить до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 01 минуты до 14 часов 40 минут.

Подсудимый Гилев Д.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, явке с повинной и при проверке показаний на месте.

Виновность Гилева Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Гилева Д.А., оглашенных в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 05 минут он для личного употребления на территории своего домовладения в урочище <адрес> собрал в металлическую чашку верхушечные части и листья конопли, после чего перенёс её в помещение сарая, расположенного на территории его домовладения, где часть сварил, а затем, в этот же день, около 13 часов оставшуюся марихуану перенес за сарай, где стал хранить. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на реабилитации, к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли марихуану и предметы, предназначенные для приготовления марихуаны. В последующем он признался, что найденная марихуана принадлежит ему. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 76-79; 110-113).

Изложенные подсудимым в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства - марихуаны, без цели сбыта, не противоречат его ранее собственноручно указанным сведениям в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ (л.д. 29-30) и в протоколе проверки показаний на месте, где Гилев Д.А. указал на место сбора марихуаны, что не было известно сотрудникам полиции (л.д. 88-98).

Показания подсудимого Гилева Д.А., данные им в ходе предварительного следствия, сведения, изложенные в явке с повинной и в протоколе показаний на месте, суд считает правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам произошедшего. На предварительном следствии подсудимый допрашивался в присутствии адвоката, замечаний, дополнений к протоколам не поступало.

Обстоятельства совершенного преступления подтверждаются и согласуются с оглашенными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, протоколами осмотров, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия территории домовладения, расположенного на острове <адрес>». Осмотр проводился в присутствии ФИО9, который перед началом осмотра пояснил, что у него ничего запрещенного не имеется. Права все участвующим лицам разъяснялись. В ходе осмотра дома, на первом этаже, с левой стороны была обнаружена металлическая коробка с частицами вещества внутри и стеклянная колба с темным налетом. В ходе осмотра сарая обнаружены: пустая стеклянная бутылка, эмалированная чашка и головка гаечного ключа. Далее под навесом обнаружена пластиковая бутылка без донной части, а на территории за сараем - вещество растительного происхождения темного цвета. ФИО9 пояснил, что обнаруженное принадлежит скорее всего его брату Гилеву Дмитрию. Всё обнаруженное было упаковано и изъято сотрудниками полиции. Составлен протокол, где все расписались (л.д. 33-36).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 – оперуполномоченного УНК МВД по РА усматривается, что ему поступила оперативная информация о том, что на территории домовладения Гилева Д.А., расположенного в урочище <адрес> незаконно хранится наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными ФИО10 и ФИО11 выдвинулись в сторону домовладения Гилева Д.А., по дороге пригласили двух понятых ФИО7 и ФИО14 Около 12 часов приехали к домовладению Гилева Д.А., их встретил мужчина, который представился ФИО9 Он пояснил, что имеется оперативная информация, что в данном месте незаконно хранятся наркотические вещества и предложил добровольно выдать их выдать, на что ФИО9 ответил, что не хранит никаких незаконных предметов. В ходе ОМП было обнаружено и изъято: металлическая коробка с частицами вещества внутри и стеклянная колба с темным налетом. В ходе осмотра сарая обнаружены: пустая стеклянная бутылка, эмалированная чашка и головка гаечного ключа. Под навесом - пластиковая бутылка без донной части. На территории за сараем - вещество растительного происхождения темного цвета. ФИО9 пояснил, что обнаруженное может принадлежать его брату Гилеву Дмитрию (л.д. 43-46).

Оценивая оглашенные показания свидетелей, суд признает их относимым, так как они относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и достоверными, т.к. они согласуются между собой, с оглашенными показаниями подозреваемого, соответствуют обстоятельствам, установленным судом. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности показаний свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора, наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены дом и территория домовладения, расположенная в урочище <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: металлическая коробка и стеклянная колба, стеклянная бутылка с надписью «Ацетон», белая металлическая чашка и металлическая головка от гаечного ключа, верхняя отрезная часть пластиковой бутылки и вещество растительного происхождения (л.д.12-25), в последующем все изъятое осмотрено (л.д. 47-53), признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.54), сдано в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Улаганскому району (л.д. 55).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу в упаковке №, является наркотическим средством – марихуаной. Масса марихуаны в высушенном виде составила 104 граммов (л.д.58-62).

Согласно справке сельской администрации Челушманского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, урочище <адрес> расположено на территории МО «Челушманское сельское поселение», находится на расстоянии <адрес> (л.д.129).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у Гилева Д.А. имеются и имелись в период деяния, в котором он подозревается, <данные изъяты>. Гилев Д.А. в период деяния, в котором он подозревается, во временном болезненном психическом состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается. В применении к нему принудительных мерах медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает, не нуждается в лечении от наркомании. Гилев Д.А. нуждается в прохождении диагностики у нарколога, применении профилактических мероприятий (л.д. 66-68).

Учитывая выводы данной экспертизы, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление Гилевым Д.А. совершено во вменяемом состоянии.

Все процессуальные действия проведены на основании процессуальных решений должностных лиц, при наличии достаточных оснований. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, с подробным изложением проведенных действий и изъятого, результаты отражены в протоколах. Замечаний по результатам следственных действий от присутствовавших лиц не поступало.

Экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимое образование, опыт и стаж работы. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов записи, удостоверяющие разъяснение им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертов или ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Письменные доказательства сторонами не оспариваются.

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, в сопоставлении с другими доказательствами, позволяет суду сделать вывод о том, что представленные суду доказательства являются относимыми к данному уголовному делу. Все доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Гилева Д.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из заключения эксперта 1/571 от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми наркотическое средство – марихуана массой не менее 104 граммов составляет крупный размер.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, его положительную характеристику по месту жительства, добровольное прохождение реабилитации от химической зависимости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что оно посягает на здоровье населения, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких.

Гилев Д.А. ранее не судим (л.д. 120), совершил тяжкое преступление, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Улаганскому району характеризуется отрицательно, как лицо ранее привлекавшееся к уголовной ответственности (л.д.126), по месту жительства - положительно (л.д. 130), на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, терапевта не состоит (л.д. 127). Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого инвалидности, материалы уголовного дела таких данных также не содержат.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гилеву Д.А.: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при проверке показаний на месте, где последний указал на место и время приобретения наркотических средств, что не было известно сотрудникам полиции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности Гилева Д.А., наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, поскольку считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения данного вида наказания, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, не применяя дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, при этом учитывая, что все перечисленные смягчающие наказание обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления. Каких-либо фактических данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, снижающих общественную опасность содеянного или личности подсудимого, в судебном заседании не установлено. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, размер наркотического средства.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно, имеет семью, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления Гилева Д.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого Гилев Д.А. обязан доказать своим поведением свое исправление, и возложением, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определенных обязанностей.

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Гилев Д.А. нуждается в прохождении диагностики у нарколога, применении профилактических мероприятий, в связи с чем суд считает необходимым назначить Гилеву Д.А. дополнительные обязанности – пройти диагностику, профилактические мероприятия у нарколога.

Учитывая поведение Гилева Д.А. в ходе следствия и суда, суд полагает возможным оставить без изменения избранную ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Суммы, выплаченные защитнику - адвокату Мартиросяну В.Ж. в размере 3 785 рублей 80 копеек (л.д. 147) и адвокату Чукиной С.Н. в размере 3 621 рублей 20 копеек (л.д. 146) за оказание юридической помощи Гилеву Д.А. в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства в размере 7 612 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому в судебном заседании разъяснены. Выслушав подсудимого, не возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая, что он трудоспособен, иждивенцев не имеет, доказательств его имущественной несостоятельности суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с него данные процессуальные издержки в полном объеме.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Улаганскому району: металлическая коробка с надписью «Scandic», стеклянная колба, стеклянная бутылка с надписью «Ацетон», белая металлическая чашка, металлическая головка от гаечного ключа, верхняя отрезная часть пластиковой бутылки и вещество растительного происхождения подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гилева Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гилеву Д.А. наказание считать условным, с испытательным сроком три года.

Возложить на Гилева Дмитрия Александровича обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти диагностику, профилактические мероприятия у нарколога.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Процессуальные издержки в общей сумме 15 019 рублей, выплаченные адвокату Чукиной С.Н. и адвокату Мартирасяну В.Ж. за оказание юридической помощи ввиду участия адвокатов в уголовном судопроизводстве, взыскать с Гилева Д.А. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: металлическую коробку с надписью «Scandic», стеклянную колбу, стеклянную бутылку с надписью «Ацетон», белую металлическую чашку, металлическую головку от гаечного ключа, верхнюю отрезную часть пластиковой бутылки и вещество растительного происхождения уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы\представления через Улаганский районный суд Республики Алтай.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или ином заявлении.

Председательствующий Т.С. Куликова