Решение по делу № 33-2051/2024 от 24.05.2024

Судья Мухамбеталиева Л.К. № 13-144/2024

№ 33-2051/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 июня 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Бегеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ибрагимова Р.З. на определение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

Ибрагимов Р.З. обратился в суд с иском к Алиеву Ш.К. о признании сделки недействительной.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ибрагимова Р.З. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Ответчик Алиев Ш.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ибрагимова Р.З. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. С Ибрагимова Р.З. в пользу Алиева Ш.К. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Ибрагимовым Р.З. подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку определение, по мнению апеллянта, не мотивировано.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Ибрагимов Р.З. обратился в суд с иском к Алиеву Ш.К. о признании сделки купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Ибрагимовой А.Н. и Алиевым Ш.К., ничтожной, применении последствий недействительности сделки, возложении на Алиева Ш.К. обязанности заключить надлежащим образом сделку мены (т. 1 л.дл.3-4)

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ибрагимова Р.Ш. оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 209-214).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 21-27).

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы ответчика Алиева Ш.К. по доверенности и ордерам представлял адвокат Казимагомедова С.М. (т. 1 л.д. 32, л.д. 10, 161, т. 2 л.д. 16).

В обоснование размера понесенных судебных расходов по оплате услуг адвоката Казимагомедовой С.Ш. в размере 25000 руб. Алиевым Ш.К. представлены: Соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому адвокату Казимагомедовой С.М. поручается участие в гражданском деле по предоставлению интересов Алиева Ш.К. в Наримановском районном суде Астраханкой области по исковому заявлению Ибрагимова Р.З., а также в Астраханском областном суде в случае подачи апелляционной жалобы (пункт 4 Соглашения). Гонорар составляет 20000 руб. (пункт 5 Соглашения (т. 2 л.д. 99); Соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому адвокату Казимагомедовой С.М. поручается предоставление интересов Алиева Ш.К. по гражданскому делу, заключающихся в правовой консультации и ознакомлении с исковым заявлением и материалами гражданского дела в Наримановском районном суде. Гражданское дело №. (Пункт 4 Соглашения), Гонорар составляет 5000 руб. (пункт 5 Соглашения (т. 2 л.д. 99); Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии от Алиева Ш.К. гонорара адв. Казимагомедовой С.М. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление интересов Алиева Ш.К. по гражданскому делу в Наримановском районном суде АО (ознакомление с материалами гражданского дела) сумма 5000 руб. Денежные средства внесены в кассу АК Трусовского района г. Астрахани (т. 2 л.д. 101); чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Алиевым Ш.К, оплачены услуги адвоката Казимагомедовой С.М. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по пред. интересов Алиева Ш.К. в размере 20000 руб. (т. 2 л.д. 102); акт выполненных работ к соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнителем - адвокатом выполнены, а доверителем Алиевым Ш.К. приняты следующие работы по гражданскому делу: устное консультирование, ознакомлением с исковым заявлением и материалами гражданского дела в Наримановском районном суде Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, правовой анализ документов, участие в беседе – ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ устное консультирование, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, составление и подача заявления о взыскании судебных издержек по делу (т. 2 л.д. 98).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов и взыскивая с Ибрагимова Р.З. в пользу Алиева Ш.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости понесенных ответчиком расходов, а также из принципа разумности и объема оказанной услуги.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что определенный судом размер расходов, подлежащих возмещению, судом не мотивирован, завышен, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, проанализировав объем оказанной юридической услуги, учитывая степень сложности дела и требования разумности, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Объем выполненной представителем Алиева Ш.К. адвокатом Казимагомедовой С.М. работы подтверждается материалами дела: заявлением об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об ознакомлении адвоката с материалами дела в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33); участием представителя на беседе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 168), участием представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 200-208; ); участием представителя Алиева Ш.К. в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 18-20), заявлением о взыскании процессуальных издержек (т. 2 л.д. 96 -97).

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ибрагимова Р.Ш. оставлены без удовлетворения; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Алиева Ш.К. о взыскании с Ибрагимова Р.З. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского процессуального законодательства. Кроме того, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из необходимости понесенных Алиевым Ш.К. по представлению его интересов представителем в суде первой и апелляционной инстанции расходов, учел сложность рассматриваемого спора, объем выполненных представителем услуг по оказанию юридической помощи, и пришел к выводу, что размер заявленных к взысканию Алиевым Ш.К. судебных расходов в сумме 25000 руб. является разумным и справедливым.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств, изменения размера взысканной судом суммы судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ибрагимова Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Тимофеева