Решение по делу № 2а-1062/2021 от 21.12.2020

Дело № 2а- 1062/2021

УИД 59RS0005-01-2020-009784-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 26 февраля 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Поздеевой М.Е.,

с участием представителя административного истца Шмыриной Т.К.,

административного ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Константинова Климентия Кузьмича к Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Константинов К.К. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю Муржиной И.А. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми по делу №.

О вынесении оспариваемого постановления Константинов К.К. уведомлен почтовым отправлением, которое было вручено 07.12.2020, что подтверждается почтовым конвертом. С указанной даты надлежит исчислять срок для обжалования постановления, установленный ч.4 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным на основании следующего.

Статья 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и завершается по прошестии пяти дней.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.07.222020 удовлетворено заявление Константинова К.К. о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда до 21.08.2020.

В установленный судом срок решение суда было исполнено, земельный участок освобожден от строений и отсутствовали какие-либо препятствия для его принятия Департаментом земельных отношений администрации города Перми по акту приема-передачи.

После 21.08.2020 судебный пристав-исполнитель с осмотром земельного участка не выезжал, новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливал.

Таким образом, Константинов К.К. в установленный срок добровольно исполнил требования исполнительного документа, что является безусловным доказательством, исключающим его вину в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление от 06.11.2020 № о взыскании с Константинова К.К. исполнительского сбора.

Административный истец Константинов К.К. в судебное заседание не явился, извещен извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Шмырина Т.К. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Муржина И.А., УФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Муржина И.А. исковые требования не признала так как до настоящего времени исполнительное производство в отношении Константинова К.К. не окончено, документы об освобождении земельного участка от должника в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми не поступали, также земельный участок по акту передачи в ДЗО администрации города Перми не передан, т.е. решение суда в полном объеме не исполнено.

Представитель заинтересованного лица Департамента земельных отношений администрации города Перми просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу заявленных требований пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:3211496:28 расположенный по адресу: <адрес> по акту приема-передачи до настоящего времени департаменту не возвращен. Акт приема-передачи земельного участка направлялся Константинову К.К. 10.07.2019.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела и копию материалов исполнительного производства №-ИП, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекс.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положений ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17).

На основании положений статьи ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.).

    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (ч.6).

    Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу № от 20.06.2019 на Константинова К.К. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 183 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, возвратив по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение суда вступило в законную силу 25.07.2019.

21.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Муржиной И.А. на основании Исполнительного листа Серии ФС № от 02.10.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Константинова К.К. в пользу Департамента земельных отношений администрации г.Перми с предметом исполнения аналогичным содержанию резолютивной части вышеизложенного решения суда.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Константинова К.К. направлена 02.12.2019, что подтверждается реестром почтовых отправлений

14.01.2020 в адрес должника выставлено требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок. Копия требования получена лично Константиновым К.К. 14.01.2020.

В установленный требованием срок решение суда должником не исполнено.

Определением суда от 03.02.2020 Константинову К.К. предоставлена отсрочка исполнения решения суда по гражданскому делу № на срок до 21.08.2020.

10.03.2020 между ООО «Строительная компания Платформа» (Исполнитель) и Константиновым К.К. был заключен Договор подряда на выполнение работ, предметом которого являлись работы по освобождению земельного участка с кадастровым номером №, площадью 183 кв.м. по адресу: <адрес> от расположенных на нем объектов: гаража, бани, путем их демонтажа, переноса и складирования на указанной Заказчиком площадке, во исполнение решения Мотовилихинского районного суда г.Перми по сроку исполнения с 1 по 30 апреля 2020.

Письмом ООО «Строительная компания Платформа» 06.04.2019 Константинов К.К. уведомлен о невозможности исполнения заключенного договора подряда в установленный срок в связи с Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае».

25.08.2020 работы по освобождению земельного участка были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ.

Вместе с тем, согласно сведений, представленных взыскателем Департаментом земельных отношений администрации г.Перми в адрес Константинова К.К. 10.07.2019 направлялся акт приема-передачи земельного участка, который был получен должником 16.07.2019 и до настоящего времени в адрес взыскателя в подписанном виде не возвращен.

Поскольку решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.06.2019 на Константинова К.К. была возложена обязанность не только освободить земельный участок от расположенных на нем строений, но и передать его Департаменту земельных отношений администрации г.Перми по акту приема-передачи, данная обязанность ответчиком до настоящего времени не выполнена, соответственно нельзя признать, что решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.06.2019 исполнено Константиновым К.К. в полном объеме. Документы, подтверждающие исполнение решение суда в полном объеме до 06.11.2020 административным истцом судебному приставу не направлялись, исполнительное производство в отношении Константинова К.К. фактическим исполнением требований исполнительного документа не окончено, следовательно, судебным приставом-исполнителем на законном основании вынесено постановление о взыскании с Константинова К.К. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

При этом суд учитывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его полномочий, что свидетельствует о законности действий и обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

    Также суд считает, что с августа 2020 года как до 06.11.2020 (дата вынесения оспариваемого постановления), так и до обращения в суд с настоящим иском, должник имел достаточно времени для передачи по акту приему-передачи земельного участка взыскателю, однако этого не сделал, обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые сделали невозможным исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, административным истцом не приведено, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его уплаты, предусмотренных ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворении требований Константинова К.К. не имеется.

    Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административных исковых требований Константинову Климентию Кузьмичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Муржиной И.А о взыскании исполнительского сбора от 06 ноября 2020 года - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 05.03.2021.

    Судья: подпись. Копия верна. Судья:

    Решение не вступило в законную силу.

    Секретарь: