Решение по делу № 33-3290/2022 от 26.05.2022

     Дело № 33-3290/2022

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                    27 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:при секретаре	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,Лавровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2022 по апелляционным жалобам истцов Данилова Н.О., Карнаухова А.Н., Колчановой Е.И., Котова М.А., Кубарева Д,Ю., Самкаева И.М., Синякова А.Г., Черепанова А.Н. и ответчика общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 февраля 2022 года, которым, с учетом определения Калининского районного суда города Тюмени от 12 апреля 2022 года об исправлении описки, постановлено:

«исковые требования Самкаева И.М., Кубарева Д,Ю., Котова М.А., Данилова Н.О., Карнаухова А.Н., Синякова А.Г., Колчановой Е.И., Черепанова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, обязании не начислять и не выставлять счета удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» в пользу Самкаева И.М. сумму неосновательного обогащения в размере 35 431, 56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф – 18 215, 78 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» в пользу Кубарева Д,Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 8 328, 45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф – 4 664, 23 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» в пользу Котова М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 6 233, 48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф – 3 616, 74 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» в пользу Данилова Н.О. сумму неосновательного обогащения в размере 3 373, 01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф – 2 186, 51 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» в пользу Карнаухова А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 9 548, 73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф – 5 274, 37 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» в пользу Синякова А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 8 043, 64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф – 4 521, 82 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» в пользу Колчановой Е.И. сумму неосновательного обогащения в размере 7 911, 43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф – 4 455, 72 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» в пользу Черепанова А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 8 074, 16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф – 4 537, 08 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «КреативХаус» отказать.

В удовлетворении исковых требований Сафроновой М.В, к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК», обществу с ограниченной ответственностью «КреативХаус» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, обязании не начислять и не выставлять счета отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 108, 33 рублей».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав истца Котова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы стороны истцов и возражавшего относительно аргументов апеллянта ООО УК «ТЭСК», представителя ответчиков ООО УК «ТЭСК» и ООО «КреативХаус» Фёдорова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО УК «ТЭСК» и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия

установила:

Данилов Н.О., Карнаухов А.Н., Колчанова Е.И., Котов М.А., Кубарев Д.Ю., Самкаев И.М., Сафронова М.В., Синяков А.Г. и Черепанов Н.А. обратились в суд с иском к ООО УК «ТЭСК» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности не начислять и не выставлять счета по оплате содержания нежилого помещения, присуждении судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что ООО УК «ТЭСК» на основании договора управления многоквартирным домом № <.......> от 01.11.2019 г. осуществляет управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>

Кроме квартир, расположенные в жилых домах, имеются и нежилые помещения – машино-места.

Расчет суммы оплаты за содержание машино-мест производится управляющей компанией исходя из площади квартир, а не из площади машино-мест; за такую услугу за период с декабря 2019 года по сентябрь 2021 года истцами оплачено 135 491, 67 руб.

Между тем, содержание паркинга управляющей организацией фактически не осуществляется: сухая уборка не выполняется на регулярной основе, в сливных желобах песок и высохшая грязь, коррозия, влажная уборка помещения не производится, состояние электрической сети освещения неудовлетворительное, внешняя отделка ? части паркинга повреждена, несущие конструкции (колонны, опоры) разрушаются.

21.05.2021 г. истцами в ООО УК «ТЭСК» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Затем, 16.07.2021 г. в адрес ООО УК «ТЭСК» была направлена дополнительная претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств и предложением заключить договор на содержание паркинга, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцы для защиты нарушенных прав обратились в суд с требованиями, в которых просят взыскать с ООО УК «ТЭСК» в пользу:

Данилова Н.О. неосновательное обогащение в размере 11 877, 38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 938, 69 руб.;

Карнаухова А.Н. неосновательное обогащение – 12 121, 44 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 6 060, 72 руб.;

Колчановой Е.И. неосновательное обогащение – 10 301, 18 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 5 150, 59 руб.;

Котова М.А. неосновательное обогащение – 12 375, 67 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 6 187, 83 руб.;

Кубарева Д.Ю. неосновательное обогащение – 10 392, 71 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 5 196, 35 руб.;

Самкаева И.М. неосновательное обогащение – 37 340, 55 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 18 670, 27 руб.;

Сафроновой М.В. неосновательное обогащение – 20 276, 98 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 10 138, 49 руб.;

Синякова А.Г. неосновательное обогащение – 10 514, 74 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 5 257, 37 руб.;

Черепанова Н.А. неосновательное обогащение – 10 291, 02 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 5 145, 51 руб.;

возложить на ООО УК «ТЭСК» обязанность воздержаться от действий по начислению и выставлению к оплате денежных сумм «за содержание паркинга»;

взыскать неустойку на случай нарушения судебного запрета, определив ее размер в двукратной сумме произведенного в его нарушение начисления.

Входе рассмотрения дела судом первой инстанции процессуальное положение третьего лица ООО «КреативХаус» изменено на ответчика, к участию в деле привлечена Государственная жилищная инспекция Тюменской области.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истцы Сафронова М.В., Самкаев И.М., Котов М.А., Кубарев Д.Ю., Данилов Н.О., Карнаухов А.Н., Синяков А.Г., Колчанова Е.И. и Черепанов Н.А., третьи лица Горицкая Л.В. и Терешкина О.С., представители третьих лиц Управления делами Правительства Тюменской области, ОАО «ТРИЦ», представитель Государственной жилищной инспекции Тюменской области не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом;

представитель ответчиков ООО УК «ТЭСК» и ООО «КреативХаус» Хмелева Е.В. исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истцы Данилов Н.О., Карнаухов А.Н., Колчанова Е.И., Котов М.А., Кубарев Д.Ю., Самкаев И.М., Синяков А.Г. и Черепанов Н.А. просят решение суда изменить в части взысканных с ООО УК «ТЭСК» сумм, взыскать с ООО УК «ТЭСК» в пользу:

Данилова Н.О. неосновательное обогащение в размере 5 691, 62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 345, 81 руб.;

Карнаухова А.Н. неосновательное обогащение – 12 121, 44 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 8 560, 72 руб.;

Колчановой Е.И. неосновательное обогащение – 10 301, 18 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 7 650, 59 руб.;

Котова М.А. неосновательное обогащение – 12 375, 66 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 8 687, 83 руб.;

Кубарева Д.Ю. неосновательное обогащение – 10 392, 71 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 7 696, 35 руб.;

Самкаева И.М. неосновательное обогащение – 37 340, 35 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 21 170, 27 руб.;

Синякова А.Г. неосновательное обогащение – 10 514, 72 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 7 757, 36 руб.;

Черепанова Н.А. неосновательное обогащение – 10 291, 2 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 7 645, 51 руб.;

отменить в части отказа в возложении на ООО УК «ТЭСК» обязанности воздержаться от дальнейшего начисления платы за содержание паркинга и принять в этой части новое решение, которым возложить на ООО УК «ТЭСК» обязанность воздержаться от действий по начислению и выставлению к оплате денежных сумм «за содержание паркинга»,

взыскать неустойку на случай нарушения данного запрета, определив ее размер в двукратной сумме произведенного в его нарушение начисления.

Выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за услугу «содержание паркинга».

Считают, что в данном случае паркинг к общему имуществу многоквартирного дома не относится, так как его содержание не входит в предмет договора управления.

Отмечают, что имеющиеся протоколы собраний, устанавливающие плату за содержание паркинга, являлись беспредметными в отношении содержания обязательств по паркингу, так как ни объем, ни периодичность услуг, ни статьи расходов этих средств собранием утверждены не были, в связи с чем не могли быть исполнены ответчиком надлежащим образом.

Обращают внимание на то, что в материалы дела ими представлены доказательства того, что собственникам машино-мест услуги по содержанию паркинга фактически не оказывались, в деле имеется информация об их обращении по этому поводу в Управление делами Правительства Тюменской области.

Указывают на то, что судом не рассмотрено ходатайство об осмотре паркинга по месту его нахождения, а также не приведены мотивы для отказа в его удовлетворении.

Полагают, что суд неправильно распределил бремя доказывания, поскольку именно ответчик ООО УК «ТЭСК» должно доказать надлежащее оказание услуг и опровергать представленные в материалы дело доказательства.

По их мнению, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежали удовлетворению в пределах установленных судом сумм платежей «за содержание паркинга», а именно, в размере 109 028, 9 руб.

Не согласны с уменьшением компенсации морального вреда, поскольку судом не было принято во внимание то, что ответчик умышленно уклонился от заключения с потребителями договора на содержание паркинга, допущенное ООО УК «ТЭСК» поведение привело к порче имущества собственников, ограничило пользование им, оказывал противодействие в предоставлении информации, а также проявил недобросовестность и непоследовательность при разрешении спора.

Считают, что при изменении решения в части взыскания неосновательного обогащения и компенсации морального вреда изменению подлежит и взыскиваемая сумма штрафа.

Кроме этого, в целях побуждения ответчика к воздержанию от дальнейшего начислению платы за содержание паркинга настаивают на том, что в данном случае необходимо взыскать с ООО УК «ТЭСК» неустойку на случай нарушения данного запрета.

    В апелляционной жалобе директор ООО УК «ТЭСК» Перевалов Е.П. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истцов Данилова Н.О., Карнаухова А.Н., Колчановой Е.И., Котова М.А., Кубарева Д.Ю., Самкаева И.М., Синякова А.Г. и Черепанова Н.А., принять по делу новое решение.

Обращает внимание на то, что согласно пункту 3 протокольного решения 8 протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>, от 28.10.2019 г., собственники установили размер тарифа по содержанию паркинга в размере 4, 43 руб./кв.м в месяц за 1 парковочное место.

Протоколом № 5 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.12.2020 г. тариф по содержанию паркинга был пересмотрен и установлен в размере 4, 9 руб./кв.м в месяц за 1 парковочное место.

При этом, ни одним из протоколов не установлены перечень и вид работ, которые собственники вкладывают в понятие «содержание паркинга».

Цитируя положения пункта 1 части 1статьи 36, части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 3, 4 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывает на то, что, поскольку за истцами зарегистрировано право собственности на машино-места, они несут бремя содержания как машино-мест, так и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которым они пользуются.

Обращает внимание на то, что расчет платежей за содержание машино-места и общего имущества в многоквартирном доме осуществляется исходя из площади квартиры, поскольку помещение, в котором расположены машино-места, является общим имуществом, как и инженерные сети, проходящие в нем и земельный участок, используемый для прохода-проезда к машино-местам.

Кроме этого, отмечает, что размер оплаты за содержание и техническое обслуживание дома, в том числе паркинга, с площади помещения в месяц, утвержден протоколом общего собрания собственников помещений в доме № <.......> от 14.12.2017 г.

По его мнению, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства:

- техническая документация на многоквартирный дом, подтверждающая неразрывность паркинга с многоквартирным домом;

- в декабре 2017 собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о начислении платы за содержание машино-мест с площади жилого помещения;

- отдельного договора относительно гражданско-правовых отношений ООО УК «ТЭСК» и истцами по вопросам содержания паркинга не заключалось;

- все решения по вопросам содержания паркинга истцами принимались, как собственниками помещений в многоквартирном доме, и направлялись в ООО УК «ТЭСК» в рамках исполнения договора управления многоквартирным домом № <.......> от 01.11.2019 г.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание на то, что ООО УК «ТЭСК» в рамках договора управления многоквартирным домом не приобрело и не обогатилось за счет средств собственников многоквартирного дома, доказательств обратного истцами не представлено.

На апелляционную жалобу от истцов Данилова Н.О., Карнаухова А.Н., Колчановой Е.И., Котова М.А., Кубарева Д.Ю., Самкаева И.М., Синякова А.Г. и Черепанова Н.А. поступили возражения, в которых они просят в удовлетворении апелляционной жалобы ООО УК «ТЭСК» отказать.

Истцы Сафронова М.В., Самкаев И.М., Кубарев Д.Ю., Данилов Н.О., Карнаухов А.Н., Синяков А.Г., Колчанова Е.И. и Черепанов Н.А., третьи лица Горицкая Л.В. и Терешкина О.С., представители третьих лиц Управления делами Правительства Тюменской области, ОАО «ТРИЦ», представитель Государственной жилищной инспекции Тюменской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Котова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы стороны истцов и возражавшего относительно аргументов апеллянта ООО УК «ТЭСК», представителя ответчиков ООО УК «ТЭСК» и ООО «КреативХаус» Фёдорова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО УК «ТЭСК» и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истцов, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, протоколом № <.......> общего собрания участников ООО «СибЭнергоСервис» от 31.05.2018 г. наименование ООО «СибЭнергоСервис» изменено на ООО УК «ТЭСК» (том 1 л.д. 210-212).

На основании договора управления многоквартирным домом № <.......> от 01.11.2019 г. ООО УК «ТЭСК» осуществляет управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......> (том 1 л.д. 12-23).

01.01.2016 г. между ООО «СибЭнергоСервис» и ООО «Креатив Хаус» заключен договор № <.......> о возмездном оказании услуг по санитарному содержанию (уборке) территории (том 1 л.д. 50-54).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № <.......> о возмездном оказании услуг по санитарному содержанию (уборке) территории от 01.01.2016 г., с 01.12.2019 в приложение № 5 включен многоквартирный дом по адресу: <.......> с тарифом по содержанию паркинга 4, 43 руб./кв.м в месяц за одно парковочное место (том 1 л.д. 55).

Согласно дополнительному соглашению от 29.01.2021 г., в приложение № 5 включен многоквартирный дом по адресу: <.......>, размер тарифа по содержанию паркинга изменен на 4, 9 руб./кв.м в месяц за одно парковочное место (том 1 л.д. 56).

Истцы являются собственниками нежилых помещений в <.......>, а именно, Данилову Н.О. принадлежит машино-место <.......> площадью <.......> кв.м (том 1 л.д. 37), Карнаухову А.Н. – машино-место <.......> площадью <.......> кв.м (том 1 л.д. 38), Колчановой Е.И. –машино-место <.......> площадью <.......> кв.м (том 1 л.д. 40), Котову М.А. – машино-место <.......> площадью <.......> кв.м (том 1 л.д. 36), Кубареву Д.Ю. – машино-место <.......> площадью <.......> кв.м (том 1 л.д. 33), Самкаеву И.М. – машино-места <.......> площадью <.......> кв.м, <.......> площадью <.......> кв.м и <.......> площадью <.......> кв.м (том 1 л.д. 31-32, 35), Сафроновой М.В. – машино-места <.......> площадью <.......> кв.м и <.......> площадью <.......> кв.м (том 1 л.д. 29, 34), Синякову А.Г. – машино-место <.......> площадью <.......> кв.м (том 1 л.д. 39), Черепанову Н.А. – машино-место <.......> площадью <.......> кв.м (том 1 л.д. 41).

21.05.2021 г. Котовым М.А. в адрес ООО УК «ТЭСК» направлена претензия о некачественном оказании услуги по содержанию паркинга (том 1 л.д. 43-44).

На данную претензию ООО УК «ТЭСК» 28.05.2021 г. дало ответ, из которого следует, что автостоянки в состав общего имущества не входят, договором управления многоквартирным домом содержание паркинга не предусмотрено (том 1 л.д. 45).

16.07.2021 г. Котовым М.А. в управляющую компанию направлено дополнение к претензии с требованием возврата денежных средств, оплаченных за услугу «содержание паркинга» (том 1 л.д. 46), в удовлетворении которой ООО УК «ТЭСК» отказано (том 1 л.д. 47).

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......> от 28.10.2019 г. тариф за содержание паркинга утвержден в размере 4, 43 руб. за кв.м. в месяц за 1 парковочное место (том 1 л.д. 216-220), протоколом № 5 внеочередного собрания собственников от 20.12.2020 г. тариф за содержание паркинга на 2021 год утвержден в размере 4, 9 руб. за кв.м в месяц за 1 парковочное место (том 1 л.д. 213-215).

ОАО «ТРИЦ» производит начисление по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <.......>, за жилищные услуги в рамках договора <.......> от <.......> на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищные услуги, заключенного с ООО УК «ТЭСК» (том 1 л.д. 167).

Согласно информации о начисленных, выставленных и оплаченных денежных средствах за период с 01.12.2019 г. по 31.10.2021 г. по состоянию на 24.11.2021 г. по услуге «содержание паркинга» Данилову Н.О. начислено – 5 691, 66 руб., Карнаухову А.Н. – 12 705, 53 руб., Кубареву Д.Ю. – 10 893, 5 руб., Колчановой Е.И. – 10 797, 57 руб., Котову М.А. – 12 972 руб., Самкаеву И.М. – 37 414, 01 руб., Сафронову А.М. – 20 316,87 руб., Синякову А.Г. – 11 021, 41 руб., Черепанову Н.А. – 10 786, 91 руб., (том 1 л.д. 168).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения требований Сафроновой М.В. к ООО УК «ТЭСК» и ООО «КреативХаус» и требований остальных истцов к ООО «Креатив Хаус» не имеется, а потому в данной части иска отказал.

Судебное решение в указанной части не обжалуется, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки в полном объеме вне зависимости от доводов жалоб апелляционный суд не находит, а потому проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «е» пункта 2, пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу о том, что парковочные места (нежилые помещения) не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и в связи с неверным начислением размера платы за услугу «содержание паркинга», определил взыскать с ответчика ООО УК «ТЭСК» неосновательное обогащение в виде незаконно начисленной платы за услугу «содержание паркинга» в пользу Данилова Н.О. в размере 3 373, 01 руб. (5 691, 62 - 2 318, 61), Карнаухова А.Н. – 9 548, 73 руб. (12 121, 5 – 2 572, 77), Котова М.А. – 6 233, 48 руб. (12 375, 66 - 6 142, 18), Колчановой Е.И. – 7 911, 43 руб. (10 301, 21 - 2 389, 78), Кубарева Д.Ю. – 8 328, 45 руб. (10 392, 77 - 2 064, 32), Самкаева И.М. – 35 431, 56 руб. (43 800, 66 - 8 369, 1), Синякова А.Г. – 8 043, 64 руб. (10 514, 72 - 2 471, 08), Черепанова Н.А. – 8 074, 16 руб. (10 291, 08 - 2 216, 92), а также присудил истцам штраф и компенсацию морального вреда.

Однако, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне ООО УК «ТЭСК» неосновательного обогащения согласиться не может, как не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действующей на 01.12.2019 г. редакции от 26.07.2019 г.) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с пунктом 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации машино-место - это предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Понятие «нежилое помещение в многоквартирном доме» определено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. за № 354), в соответствии с абзацем 12 пункта 2 которых к нежилым помещениям приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Согласно письму Минстроя России от 04.04.2018 г. № 13443-КБ/06 «По вопросу отнесения к нежилым помещениям помещений для автомобильного транспорта» подземный паркинг является нежилым помещением в многоквартирном доме, принадлежащим владельцам машино-мест на праве общей долевой собственности (если учтен единый объект недвижимости - парковка) или состоящим из машино-мест, находящихся в частной собственности, и мест общего пользования, находящихся в общей собственности собственников машино-мест. Собственники машино-мест располагают внутри подземного паркинга иным, обособленным от других собственников помещений, общим имуществом (общие проходы и проезды в подземном паркинге, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, водоснабжения, контроля доступа и так далее).

Изложенное выше позволяет заключить, что расположенные в многоквартирном доме и зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве объекта недвижимости машино-места по своему правовому статусу приравниваются к иным нежилым помещениям, а потому не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Это подтверждается и тем, что с 01.03.2022 г. Федеральным законом от 30.12.2021 г. № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнен оговоркой о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности только не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый паркинг не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, принадлежит отдельным собственникам машино-мест, а потому в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на них лежит бремя содержания этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, управление многоквартирным домом по адресу: <.......> на основании договора № <.......> от 01.11.2019 г. осуществляет ООО УК «ТЭСК».

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Поскольку, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), значит, его решения обязательны для исполнения управляющей организацией.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <.......> от 28.10.2019 г. тариф за содержание паркинга утвержден в размере 4, 43 руб. за кв.м. в месяц за 1 парковочное место, протоколом № 5 внеочередного собрания собственников от 20.12.2020 г. тариф за содержание паркинга на 2021 год увеличен до 4, 9 руб. за кв.м в месяц за 1 парковочное место, эти решения незаконными или недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ООО УК «ТЭСК» правомерно выставляло истцам, как собственникам машино-мест, плату за содержание этого имущества в установленном общим собранием собственников многоквартирного дома размере, а потому суд первой инстанции правильно отказал в иске в части требований о возложении обязанности не начислять и не выставлять счета по оплате содержания нежилого помещения и присуждении судебной неустойки за нарушение такого запрета.

Во исполнение обязательств по содержанию нежилого помещения ООО УК «ТЭСК» 01.12.2019 г. заключило с ООО «Креатив Хаус» дополнительное соглашение к договору № ЕП-03/16 о возмездном оказании услуг по санитарному содержанию (уборке) территории от 01.01.2016 г., которым включило в приложение № 5 многоквартирный дом по адресу: <.......> с тарифом по содержанию паркинга 4, 43 руб./кв.м в месяц за одно парковочное место; дополнительным соглашением от 29.01.2021 г. размер тарифа по содержанию паркинга увеличен до 4, 9 руб./кв.м в месяц за одно парковочное место.

Предметом договора № <.......> о возмездном оказании услуг от 01.01.2016 г. являются обязательства ООО «Креатив Хаус» по санитарному содержанию (уборке) территории (в том числе паркинга). Порядок организации таких мероприятий перечислен в приложении № 1 договору. Следовательно, суждение истцов о том, что беспредметные в отношении содержания обязательств по паркингу протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома, устанавливающие плату за содержание машино-мест, не могли быть исполнены ответчиком надлежащим образом, суд второй инстанции отклоняет.

В соответствии с имеющимся соглашением о перечислении денежных средств, оплаченных за жилищные услуги, от 10.06.2016 г. все полученные от собственников машино-мест по адресу <.......> денежные средства, уплаченные за содержание паркинга, ООО «ТРИЦ» перечислило напрямую подрядной организации ООО «Креатив Хаус» (том 1 л.д. 167-169).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе несогласие истцов с расчетом платы за услугу, не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества здания, в котором находится их недвижимое имущество.

Следовательно, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемых правоотношениях на стороне ответчика ООО УК «ТЭСК» имеется неосновательное обогащение, является ошибочным, противоречащим как установленным по делу обстоятельствам, так и изложенным нормам материального права.

Довод истцов об оказании управляющей компанией услуг по содержанию паркинга ненадлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельным, так как в качестве доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «Креатив Хаус» обязательств по договору № <.......> о возмездном оказании услуг по санитарному содержанию (уборке) территории от 01.01.2016 г., стороной ответчиков представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг в период с 31.12.2019 г. по 31.12.2021 г., согласно которых услуги по уборке паркинга оказывались своевременно и в оплаченном объеме (том 2 л.д. 8-32).

Приобщенные по ходатайству истцов фотографии паркинга их позицию не подтверждают, так как сами по себе достаточными доказательствами неосновательного обогащения ООО УК «ТЭСК» не являются.

Поскольку услуга по содержанию паркинга была фактически оказана, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истцов обязанности произвести ее оплату в исчисленном управляющей компанией размере.

Следует отметить, что собственники нежилого помещения не лишены возможности принять общее решение о содержании нежилого помещения (паркинга) и расходах по его содержанию на других условиях.

Учитывая, что истцы не доказали право требовать с ответчика ООО УК «ТЭСК» неосновательного обогащения, оснований для взыскания в их пользу производных требований о компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Следовательно, обжалуемое решение на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права в удовлетворенной части иска подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Данилову Н.А., Карнаухову А.Н., Колчановой Е.И., Котову М.А., Кубареву Д.Ю., Самкаеву И.М., Синякову А.Г., Черепанову Н.А. в требованиях к ООО УК «ТЭСК» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа.

Довод апелляционной жалобы истцов о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об осмотре паркинга по месту его нахождения, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 14.02.2022 г. не следует, что указанное ходатайство было заявлено (том 2 л.д. 217-218).

Здесь так же следует отметить, что и оснований для удовлетворения заявленного в исковом заявлении требования об исследовании паркинга по месту его нахождения, у суда не имелось.

Частью 1 статья 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право суда произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.

Данное право реализуется судом с учетом положений части 1 статьи 56, статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись, им было предоставлено достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Следовательно, у стороны истцов имелась возможность подтвердить состояние паркинга иными доказательствами, однако они ею не воспользовались.

Во-вторых, для установления состояния имущества необходимы исследования лица, обладающего специальными познаниями, что в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для назначения судебной экспертизы, однако такого ходатайства на разрешение суда не поступало.

В-третьих, истцами заявлено, что содержание паркинга не осуществлялось в период с декабря 2019 года по сентябрь 2021 года, следовательно, предмет доказывания включает представление доказательств состояния имущества именно в этот период, его осмотр в значительно поздние сроки не имеет юридического значения для настоящего спора.

Руководствуясь статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> в удовлетворенной части иска отменить, принять по делу новое решение, которым Данилову Н.О., Карнаухову А.Н., Колчановой Е.И., Котову М.А., Кубареву Д,Ю., Самкаеву И.М., Синякову А.Г., Черепанову Н.А. в иске к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истцов Данилова Н.О., Карнаухова А.Н., Колчановой Е.И., Котова М.А., Кубарева Д,Ю., Самкаева И.М., Синякова А.Г., Черепанова А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» частично удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.07.2022 г.