Решение по делу № 2-64/2023 (2-524/2022;) от 13.12.2022

                                                                                     Дело № 2-64/2023 (2-524/2022)

    УИД 10RS0014-01-2022-001382-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 г.                                                                           пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Табота Ю.Д., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ашурову Рашиду Нурметовичу, обществу с ограниченной ответственностью «ВУДВЭЙЛОГИСТИК» о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что 20.01.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» по полису № транспортное средство Т1, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении транспортным средством Т2, государственный регистрационный номер №. Размер возмещенного истцом ущерба составил 4 347 036,84 руб. Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000,00 руб. должен быть возмещен страховой компанией. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 965 ГК РФ о переходе права требования возмещения убытков, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3 947 036,84 руб., возместить судебные расходы.

Определением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 16.01.2023 по ходатайству представителя ответчика Ашурова Р.Н. адвоката Васильева А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВУДВЭЙЛОГИСТИК».

Определением суда от 27.01.2023 по ходатайству представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» ООО «ВУДВЭЙЛОГИСТИК» привлечено к участию деле в качестве соответчика.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ашуров Р.Н. в судебное заседание не явился, со слов представителя адвоката Васильева А.А., извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Васильев А.А. возражал против удовлетворения иска в отношении своего доверителя. Вину в совершении ответчиком ДТП и размер ущерба не оспаривал. Полагал, что Ашуров Р.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности, управлял транспортным средством, находясь в трудовых отношениях с ООО «ВУДВЭЙЛОГИСТИК».

Ответчик ООО «ВУДВЭЙЛОГИСТИК» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом. Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой «по истечении срока хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 постановления Пленума).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Сам по себе факт неполучения лицом, участвующим в деле, судебного извещения, своевременно направленного судом по юридическому адресу, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении лица о времени месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ст. 117 ГПК РФ).

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2022 в 14 час. 30 мин. на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – Т1, государственный регистрационный знак №, под управлением Ж., и Т2, государственный регистрационный знак №, под управлением Ашурова Р.Н.

В результате ДТП транспортное средство Т1, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением от 20.01.2022 № № по делу об административном правонарушении Ашуров Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1 500 руб.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Т1, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности <данные изъяты>; транспортное средство Т2, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «ВУДВЭЙЛОГИСТИК».

В соответствии с полисом № № от 24.08.2021 сроком действия с 27.08.2021 по 26.08.2022 гражданская ответственность собственника транспортного средства Т1, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Осмотр повреждений транспортного средства Т1 произведен 10.02.2022, составлен акт осмотра транспортного средства № № дополнительный от 10.02.2022.

В соответствии с заказ-нарядом от 28.02.2022 № № и актом приемки выполненных работ от 28.02.2022 <данные изъяты> выполнены работы по ремонту указанного транспортного средства на сумму 4 347 036,84 руб.

Согласно платежному поручению № № от 23.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» на основании счета № № перевело <данные изъяты> денежные средства в сумму 4 347 036,84 руб.

В соответствии с расчетом истца цена иска составляет 4 347 036,84 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)- 400 000,00 руб. (страховая сумма по договору ОСАГО) = 3 947 036,84 руб.

Согласно сведениям трудовой книжки, Ашуров Р.Н на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ВУДВЕЙЛОГИСТИК» в должности водителя на вывозке леса в автотранспортном предприятии.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ДТП вред причинен Ашуровым Р.Н. в рамках исполнения им своих трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за его действия перед потерпевшим несет работодатель – ООО «ВУДВЭЙЛОГИСТИК».

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, представленные доказательства, с позиции приведенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ВУДВЭЙЛОГИСТИК».

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что урегулирование страхового случая было осуществлено путем выплаты страхового возмещения в размере 4 347 036,84 руб., страховая сумма по договору ОСАГО составляет 400 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, с ООО «ВУДВЕЙЛОГИСТИК» в пользу САО РЕСО-Гарантия подлежит взысканию ущерб в размере 3 947 036,84 руб. (4 347 036,84 руб. – 400 000,00 руб.).

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 935,18 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Для защиты своих интересов по указанному гражданскому делу истец обращался за юридической помощью, которая была ему оказана Р. Факт оказания услуг и произведения оплаты в размере 3 000,00 руб. подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) к Ашурову Рашиду Нурметовичу (паспорт №), обществу с ограниченной ответственностью «ВУДВЭЙЛОГИСТИК» (ОГРН 1181001007527) о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВУДВЭЙЛОГИСТИК» в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 3 947 036,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 935,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Ашурову Рашиду Нурметовичу отказать.

Ответчики вправе подать в Пряжинский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                     Ю.Д. Табота

Копия верна: Судья                            Ю.Д. Табота

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ