Решение по делу № 33-3553/2024 от 24.09.2024

Судья Сучилкина И.С. № 33-3553/2024 10RS0011-01-2024-005029-21

Дело № 2-4664/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Величко С.А., Никитиной А.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синкконена А. А.ча на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску ВасИ.а И. Г. к Синкконену А. А.чу о взыскании денежной суммы по договору займа, встречному исковому заявлению Синкконена А. А.ча к ВасИ.у И. Г. о признании договора займа незаключенным и недействительным.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВасИ. И.Г. обратился в суд к ответчику Синкконену А.А. с иском по тем основаниям, что между сторонами заключен договор займа от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 465000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается соответствующей распиской. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № (.....) Республики К.. №№ от ХХ.ХХ.ХХ с Синкконена А.А. в пользу ВасИ.а И.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 465000 руб., расходы по оплате госпошлины, ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ по заявлению Синкконена А.А. был отменен. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного приказа, с Синкконена А.А. в пользу ВасИ.а И.Г. в счет погашения задолженности были перечислены денежные средства в общей сумме 13760,12 руб., таким образом, сумма основного долга составляет 451239,88 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в виде основного долга в размере 451239,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 33559,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа № в размере 3925 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8237 руб.

Синкконен А.А. предъявил встречный иск по тем основаниям, что в расписке от ХХ.ХХ.ХХ не указан размер суммы, которую якобы ВасИ.И.Г. ему передал, деньги в сумме 465000 руб. он не получал, о чем свидетельствует текст расписки, в условиях которой не указано, что денежные средства Синкконеным А.А. были получены в момент подписания договора. Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ он встречался с ВасИ.ом И.Г. у его дома в автомобиле, где им была оформлена расписка о передаче денежных средств на закупку оборудования, вместе с тем, после оформления расписки ВасИ. И.Г. выхватил у него расписку, вышел из автомобиля и убежал, не передав при этом денежных средств. ХХ.ХХ.ХХ Синкконен А.А. обратился с заявлением в полицию о совершении ВасИ.ом И.Г. мошеннических действий. На основании изложенного Синкконен А.А. просил признать незаключенным и недействительным договор займа от ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда исковые требования ВасИ.а И.Г. удовлетворены.

Суд взыскал с Синкконена А.А. в пользу ВасИ.а И.Г. задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в размере 451239,88 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 33559,34 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического возврата займа включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка задолженности; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8047,99 руб. ВасИ.у И.Г. из бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 189,01 руб. по платежному поручению от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 8237 руб.

Встречное исковое заявление Синкконена А.А. к ВасИ.у И.Г. о признании договора займа незаключенным и недействительным оставлено судом без удовлетворения.

С таким решением суда не согласен Синкконен А.А., полагая решение незаконным и несправедливым, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что расхождения в показаниях истца, содержащиеся в протоколе опроса в органах полиции и в исковом заявлении относительно предназначения денежных средств, свидетельствуют о злоупотреблении ВасИ.ом И.Г. своим правом и неправомерном поведении, преднамеренном введении суда и органов полиции в заблуждение. Судом не принят во внимание факт обоюдного подтверждения сторон, что денежные средства предназначались конкретно для выкупа материалов для истца с целью получения скидки у поставщика электроматериалов. Оригинал расписки не может служить доказательством передачи денежных средств в долг, поскольку истец обманным путем завладел распиской. Судом неправомерно отклонен довод ответчика о том, что в расписке не указана цель займа. Поскольку исковые требования первоначально были заявлены истцом в приказном порядке, ответчик был лишен возможности представить свои доводы и дать пояснения, а истец преднамеренно скрыл фактические обстоятельства дела. Обращает внимание, что в тексте расписки не указана сумма полученных ответчиком денежных средств, которую по устному утверждению истец передал ответчику, факт передачи и получения денежных средств в расписке не зафиксирован, денежные средства сторонами не пересчитывались, как следует из пояснений истца, подпись истца в расписке отсутствует. Суд не дал объективную оценку данному обстоятельству, исходя из правил толкования договора, предусмотренного ст.431 ГК РФ, отклонил ссылки ответчика на иную судебную практику. Полагает, что ответчик стал жертвой мошеннических действий со стороны истца. Суд ограничил право ответчика на свою защиту, отказав в предоставлении возможности истцу пройти психофизиологическую экспертизу. Согласно результатам самостоятельно пройденной ответчиком психофизиологической экспертизы, приобщенной к делу, денежные средства истцом ответчику не передавались. Обращает внимание на то, что судом разрешены не все заявленные ответчиком ходатайства, нарушены принципы состязательности и равенства прав сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Буднисова В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Пушкарева А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседание суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № (.....), материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД по (.....) КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами настоящего спора был заключен договор займа, по условиям которого ВасИ. И.Г. передал Синкконену А.А. в долг денежные средства в сумме 465000 руб. со сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ.

Доказательством заключения договора займа и передачи денежных средств в долг является оригинал расписки Синкконена А.А. от ХХ.ХХ.ХХ, имеющийся в материалах дела о выдаче судебного приказа №СП-6525/2023.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № (.....) Республики Карелия № от ХХ.ХХ.ХХ с Синкконена А.А. в пользу ВасИ.а И.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 465000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № (.....) Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ № от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению Синкконена А.А. отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № (.....) и (.....) УФССП России по РК от ХХ.ХХ.ХХ на основании судебного приказа № от ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Синкконена А.А.

ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство №-ИП от ХХ.ХХ.ХХ прекращено.

При этом до момента обращения ВасИ.а И.Г. в суд Синкконен А.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, сумму займа истцу не возвратил.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного приказа, с Синкконена А.А. в пользу ВасИ.а И.Г. в счет погашения задолженности были перечислены денежные средства в общей сумме 13760,12 руб. Иных сумм в счет погашения задолженности Синкконеным А.А. не вносилось.

Возражая относительно исковых требований ВасИ.а И.Г., Синкконен А.А., не оспаривая факт написания им расписки от ХХ.ХХ.ХХ, между тем указывал на неполучение от ВасИ.а И.Г. суммы займа.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавший расписку о получении от ВасИ.а И.Г. денежной суммы в долг Синкконен А.А. должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались, т.е. доказать безденежность. Между тем, Синкконен А.А. кроме своей версии о выдаче расписки без фактического получения им денежных средств в результате имевших место мошеннических действий со стороны ВасИ.а И.Г., иных доказательств не представил.

Сомнений относительно осведомленности заемщика о содержании расписки и согласия его на совершение данной сделки судом не установлено. Факт собственноручного написания расписки Синкконеным А.А. признавался.

Из содержания расписки усматривается, что она составлена в связи с получением денежных средств, Синкконен А.А. берет на себя обязательства возвратить истцу данные денежные средства в размере 465000 руб. до ХХ.ХХ.ХХ. При этом в расписке не указано, что денежные средства передаются в счет оплаты каких-либо материалов, приобретаемых ответчиком для истца либо иного обязательства.

Таким образом, договор займа, заключенный между сторонами спора, содержит все его существенные условия, в частности, в них указаны дата заключения договора, предмет договора (денежные средства в размере 465000 руб.), условия исполнения обязательств по договору. Вопреки доводам апелляционной жалобы Синкконена А.А., указание в договоре займа (удостоверяющей факт его заключения расписке) цели получения займа не является существенным условием договора займа и правового значения для признания его заключенным не имеет.

Доводы апелляционной жалобы Синкконена А.А. о совершении ВасИ.ом И.Г. в отношении него мошеннических действий собранными по делу доказательствами не подтверждены, имея в виду в том числе отсутствие соответствующего процессуального решения об этом по уголовному делу.

Доводов о совершении сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств Синкконеным А.В. не приводилось.

Доводы Синкконена А.А. о том, что денежные средства передавались ВасИ.ом И.Г. на приобретение строительных материалов, что свидетельствует о наличии между сторонами иного обязательства, собранными по делу доказательствами не подтверждены. Доводов о том, что строительные материалы заказывались или приобретались Синкконеным А.А. им не приводилось, доказательств таких не представлено. В любом случае, даже если между сторонами и существовали иные обязательства, они были новацированы сторонами в займ, что предусмотрено положениями ст.818 ГК РФ.

В силу п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку по смыслу данной статьи нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение обязательства по возврату займа со стороны заемщика, ВасИ. И.Г., при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, представил суду оригинал расписки, которая является прямым подтверждением факта заключения договора займа, то есть передачи денежных средств, а также неисполнения со стороны ответчика обязательства по возврату долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ВасИ.ом И.Г. представлены доказательства своего материального положения, которые позволяли ему выдать Синкконену А.А. денежные средства в размере 465000 руб., так как он работает, получает стабильный доход. Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Представленная истцом по встречному иску Синкконена А.А. копия постановления от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ВасИ.а И.Г. по заявлению Синкконена А.А. по факту совершения мошеннических действий не опровергает факт заключения договора между сторонами займа и не является доказательством доводов о недействительности, безденежности сделки.

Содержание представленного Синкконеным А.А. протокола опроса ВасИ.а И.Г. от ХХ.ХХ.ХХ не противоречит выводам суда первой инстанции, поскольку содержит пояснения последнего об имевшем место получении Синкконеным А.А. ХХ.ХХ.ХХ денежной суммы в долг в размере 466000 рублей, которые он не возвратил в установленный срок.

Представленное Синкконеным А.А. заключение специалиста по результатам опроса (психофизиологического исследования) с применением полиграфа от ХХ.ХХ.ХХ правомерно не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в гражданском процессе. Данное исследование является результатом опроса с применением устройства, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.ст.55-56 ГПК РФ. Результаты использования полиграфа при проверке достоверности объяснений сторон не могут являться доказательством. Оценка объяснений лиц, участвующие в деле, которые относятся к числу доказательств, относится к компетенции суда.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение взятых на себя Синкконеным А.А. обязательств, что не согласуется с положениями ст.309 ГК РФ, оценив представленные сторонами настоящего спора доказательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ВасИ.ом И.Г. требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в размере 451239,88 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, а также тот факт, что Синкконен А.А. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств безденежности договора займа, суд отказал в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований о признании расписки от ХХ.ХХ.ХХ недействительной в силу ее безденежности и договора займа незаключенным.

Доводы Синкконена А.А., по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, являлись предметом исследования суда и получили соответствующую правовую оценку.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 33559,34 руб. и с ХХ.ХХ.ХХ до момента фактического исполнения решения суда по данному делу, как заявлено истцом. Расчет процентов, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судом исследованы представленные доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Синкконена А. А.ча – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 08.11.2024