Решение по делу № 2-586/2020 от 08.07.2020

Дело № 2-586/2020 (10RS0016-01-2020-001697-85)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года                            г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Мамаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Вячеслава Юрьевича к Батищевой Ольге Валерьевне о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 02 июля 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства №... от 02 июля 2017 года в отношении автомобиля <...>, №.... Стоимость автомобиля сторонами согласована в 245 000 рублей. Денежные средства переданы ответчику.

16 августа 2018 года при пересечении государственной границы в Финляндии на таможенном посту Нуйямаа после прохождения паспортного контроля пограничная служба Финляндии задержала автомобиль истца в связи с тем, что автомобиль состоит из запасных частей других автомобилей, которые находятся в розыске.

В результате с августа 2018 года истец лишен возможности использовать приобретенный автомобиль, а поскольку в автомобиле ответчиком были установлены запасные части от автомобилей, находящихся в розыске, ответчик не имела права отчуждать автомобиль, поскольку автомобиль обременен правами третьих лиц. В связи с этим истец просил признать недействительным договор и применить последствия недействительности сделки.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Портнова П.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, заблаговременно извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения статей 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что 02 июля 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства №... от 02 июля 2017 года в отношении автомобиля <...>, №.... Стоимость автомобиля сторонами согласована в 245 000 рублей. Денежные средства переданы ответчику, что подтверждается договором купли-продажи.

В процессе эксплуатации истцом приобретенного у ответчика транспортного средства 16 августа 2018 года на территории Финляндии автомобиль под управлением истца был задержан сотрудниками пограничной службы на таможенном посту Нуйямаа. Основанием задержания явилось то обстоятельство, что автомобиль <...>, №... состоял из трех частей автомобилей/

Как следует из заключения по результатам проверки УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 апреля 2020 года, при проверке по имеющимся учетам ИЦ ГУ МВД России установлено, что два автомобиля с установленными исследованием идентификационными номерами находятся в розыске, а именно идентификационный номер №... (был установлен на основании номера кузова №..., а также подушки безопасности №...); №... (установлен на основании коробки передач № №...). Третий идентификационный номер №..., который указан в свидетельстве о регистрации транспортного средства №... в базе не числится.

СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга 26.03.2017 года возбуждено уголовное дело №..., предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, приостановлено 26.05.2017 на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербургу 27.03.2015 года возбуждено уголовное дело №... по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, приостановлено 01.06.2015 на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

По уголовным делам №... и №... в розыск были объявлены похищенные автомобили, составные части которых были обнаружены в автомобиле <...>, №..., государственный регистрационный знак №..., изъятом у гражданина Орлова В.Ю. при пересечении российско-финской границы.

Автомобиль <...>, №..., задержанный на территории Финляндии, а также его составные части вещественным доказательствами по уголовным дела №... и №... не признавались, на ответственное хранение никому не передавались. На момент рассмотрения настоящего дела автомобиль БМВ находится на территории Финляндии.

Согласно сведениям Национального центрального бюро Интерпола от 07 сентября 2020 года сведений о возбуждении уголовного дела на территории Финляндии в отношении автомобиля <...>, №..., о стадии его рассмотрения или передачи данного автомобиля в качестве вещественного доказательства для приобщения к уголовным делам, Интерпол не располагает.

Согласно заключению эксперта № 20/Э/577-20, проведенного на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 25 мая 2020 года старшим следователем СУ УМВД России по Калининскому району по материалам уголовного дела № 713036, бланк представленного на исследование паспорта транспортного средства 10 УЕ 524186 на а/м <...>, №..., изготовлен производством Госзнак. Каких-либо признаков изменения первоначального содержания (способами подчистки, смывания, травления, дописки, допечатки) в представленном документе не установлено.

Из карточки учета транспортного средства <...>, №... следует, что Батищева О.В. владела автомобилем с 24 марта 2014 года по 02 июля 2017 года.

Об установке на автомобиль <...>, №... частей от других автомобилей не могло быть не известно Батищевой О.В., поскольку установка запасных частей произошла как в период владения ею транспортным средством, так и в период возбуждения вышеуказанных уголовных дел. А, соответственно, Батищева О.В. передала Орлову В.Ю. автомобиль с обременением на него третьих лиц.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании заявления Орлова В.Ю. №... УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена проверка. При производстве регистрационных действий 15.07.2017 в отношении автомобиля <...>, №..., государственный регистрационный знак №..., нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников МРЭО ГИБДД № 3 не установлено. При этом, поскольку было установлено в результате проверки замена компонентов на другие, имеющие идентификационные номера других транспортных средств начальнику МРЭО ГИБДД №3 рекомендовано прекратить государственный регистрационный учет транспортного средства <...>, №....

Указанные действия Орлова В.Ю., по мнению суда, характеризуют его как добросовестного приобретателя.

Регистрационный учет автомобиля <...>, №... на основании заявления Орлова В.Ю. прекращен, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а, соответственно, владельцем автомобиля является Батищева О.В.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи транспортного средства № 06/17-020 от 02 июля 2017 года заключенный между Батищевой Ольгой Валерьевной и Орловым Вячеславом Юрьевичем, в отношении автомобиля <...>, №..., следует признать недействительным. В связи с чем с Батищевой О.В. в пользу Орлова В.Ю. следует взыскать уплаченные истцом денежные средства по договору купли-продажи в размере 245 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 650 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 650 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Вячеслава Юрьевича удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства № 06/17-020 от 02 июля 2017 года в отношении автомобиля <...>, №..., заключенный между Батищевой Ольгой Валерьевной и Орловым Вячеславом Юрьевичем, недействительным.

Взыскать с Батищевой Ольги Валерьевны в пользу Орлова Вячеслава Юрьевича 245 000 (Двести сорок пять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 5 650 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Карелия по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Д.А. Балашов

В окончательной форме решение изготовлено 25.09.2020.