Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4943/2024 от 10.07.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          УИД 03RS0069-01-2023-002021-19

№16-4943/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2024 года                                                                                             г.Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Валиахметова Марселя Загитовича на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 5 декабря 2023 года №10610500231205001869, решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 года (с учетом определения того же судьи от 16 июля 2024 года об исправлении опечатки в части статьи), решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валиахметова Марселя Загитовича,

установил:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 5 декабря 2023 года № 10610500231205001869 Валиахметов М.З. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 года (с учетом определения того же судьи от 16 июля 2024 года об исправлении опечатки в части статьи), оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2024 года, постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 5 декабря 2023 года №10610500231205001869 изменено, снижен размер штрафа, назначенного Валиахметову М.З., с 250000 рублей до 125000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий, в числе иного указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 1 к этим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к данным Правилам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2023 года в 23 часа 36 минут 36 секунд на 15км + 254м автодороги М-5 Урал-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки Чимшинского района Республики Башкортостан работающим в автоматическом режиме АПВГК (заводской номер 209576, свидетельство о поверке № С-АБ/25-01-2023/228020099, поверка действительна до 24 января 2024 года) зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства СКАНИЯ 114/380, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является Валиахметов М.З., осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту № 15 204 измерения параметров транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,25% (1,025 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 11,025 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 т на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых параметров транспортного средства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Валиахметова М.З. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Собственником данного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства является Валиахметов М.З.

Работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, АПВГК с заводским номером 209576 имеет свидетельство о поверке № С-АБ/25-01-2023/228020099, действительное до 24 января 2024 года включительно.

Таким образом, автоматический комплекс весогабаритного контроля прошел поверку, в установленном порядке введен в эксплуатацию. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Из материалов дела следует, что правонарушение имело место 13 ноября 2023 года. Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе названного комплекса на дату события, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приобщено.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, поверки параметров, не имеется; они обоснованно признаны достоверными.

Довод жалобы о нарушении порядка и точности произведенных АПВГК измерений являлся предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Стоит отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства. Собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза, обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза и не допускать превышение ограничений общей массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле заинтересованного лица

Государственного казенного учреждения Транспортной дирекции Республики Башкортостан на существо принятого по делу решения не влияет, жалоб на нарушение его прав на участие в рассмотрении дела не поступало.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Валиахметова М.З. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Валиахметова М.З. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения Валиахметова М.З. к административной ответственности соблюден, постановление о назначении наказания Валиахметову М.З. вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении, в связи с фиксацией правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, принятое постановление должностного лица соответствует требованиям, содержащимся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Валиахметова М.З. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения Валиахметова М.З. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Валиахметову М.З. в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 5 декабря 2023 года № 10610500231205001869 (с учетом изменений, внесенных решением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 года), решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 года (с учетом определения того же судьи от 16 июля 2024 года об исправлении опечатки в части статьи), решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Валиахметова Марселя Загитовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Валиахметова Марселя Загитовича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                     Э.Г. Штейн