Решение по делу № 2-1399/2022 от 08.06.2022

УИД-05RS0№-10

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 августа 2022 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.Р.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО9,

истцаФИО1,

его представителя - адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 МинистерствуФинансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное дело в отношении него, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, было прекращено на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.Указанное уголовное дело в отношении него было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.213 УК РФ Следственным управлением УМВД России по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ.Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В последующем, постановлениями Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГв отношении него продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ УМВД России по <адрес> прекратил в отношении него уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и переквалифицировал мои действия на ч.1 ст.119 УК РФ.Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него была отменена с освобождением из-под стражи в зале суда незамедлительно.ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в окончательной формулировке по ч.1 ст.119 УК РФ.ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.Таким образом, в период стадии предварительного следствия следственный орган переквалифицировал его действия с тяжкого преступления на преступление небольшой тяжести, по обвинению в которой в итоге он был освобожден от уголовной ответственности.При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 8 месяцев (243 календарных дня), в виду обвинения его в совершении тяжкого преступления, он находился в условиях изоляции от общества, а именно в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> и <адрес>.Ошибочное уголовное преследование привело к тому, что совершив преступление небольшой тяжести, он продолжительное время находился под бременем самого сурового из видов мер пресечения.В обоснование избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей следствием указывалось то обстоятельство, что он привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность и на это же ссылался суд удовлетворяя ходатайства следователя.В тоже время, при правильной квалификации его действий с самого начала, в отношении него не могла быть избрана и не избиралась бы мера пресечения в виде заключения под стражу, о чем также свидетельствуют следующие обстоятельства, поскольку согласно ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, лишь в исключительных случаях при наличии одного из четырех обстоятельств, а именно: - подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; - его личность не установлена; - им нарушена ранее избранная мера пресечения; - он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в совершении тяжкого преступления и применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в размере 2000000 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно показал, что все то время, что он незаконно содержался под стражей его семья осталась без средств к существованию. Незаконным содержанием под стражей ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей, а также просит взыскать с Минфина РФ судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца адвокат ФИО3 К.З. поддержал требования истца и просил их удовлетворить.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.От представителя ответчика ФИО8 в адрес суда поступили возражения, в которых она просит гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие и разрешитьисковое заявление ФИО1с учетом принципа разумности и справедливости с отказом в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя.

Помощник прокурора <адрес> ФИО9 дал в судебном заседание заключение, согласно которому исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в пределах требований разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение представителя отдела опеки, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законамипричиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с абзацем 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Так, согласно ч. 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УКРФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абз. 1 п. 4).

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 У К РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (абз. 2 п. 4).

Материалами дела подтверждается, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по уголовному делу был незаконно подвергнут мере процессуального принуждения в виде заключения под стражу, предусмотренной п. 7 ст. 98 УПК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ.

Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц – по 22.10.2021г. включительно.

Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – по 22.12.2021г. включительно.

Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц – по 22.01.2022г. включительно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ УМВД России по <адрес> прекратил в отношении истца уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и переквалифицировал его действия на ч.1 ст.119 УК РФ.

Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменена с освобождением из-под стражи в зале суда незамедлительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предъявлено обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное дело в отношении ФИО1по ч.1 ст. 119 УК РФ было прекращено на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что она является супругой истца ФИО1 В июле 2021 года ее супруг поехал в <адрес> для участия в соревнованиях по стрельбе, после чего намеревался вернуться домой в <адрес>. После задержания ее мужа она с детьми остались без средств к существованию, в связи с чем, она была вынуждена брать в займы денежные средства у третьих лиц, для того чтобы прокормить детей. До задержания истец трудился и каждый месяц зарабатывал для семьи по 50 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями истца и другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, судприходит к выводу, что истец незаконно подвергался мерам процессуального принуждения в ходепроизводства по уголовному делу, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причинённых истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, вид и продолжительность более 8 месяцев избранной мер пресечения, категорию преступления, в котором обвинялся истец, данные о личности, а именно, то обстоятельство, что он является отцом трех малолетних детей(Аминат ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Салихат - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Абдулгамид ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которые находятся у него на иждивении, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу незаконным применением меры пресечения взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, которая отвечает принципам разумности и справедливости, восстановлению нарушенного права истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Судом установлено, что юридическую помощь ФИО1 по настоящему делу на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ оказывал адвокат ФИО3 К.З., который участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции и его услуги оплачены в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, сложившихся в регионе размеров гонораров представителей, в том числе утвержденных рекомендуемых ставок гонораров адвокатов адвокатской палаты Республики Дагестан, суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в достаточной степени подтвержденными представленными доказательствами и определяет их в разумных пределах в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АрсланбековаАлихана ФИО5 о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансовРоссийской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истцаАрсланбековаАлихана ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансовРоссийской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истцаАрсланбековаАлихана ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский городской суд РД в месячный срок со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.