Решение по делу № 2-3801/2021 от 14.07.2021

Копия

Дело № 2-3801/2021

52RS0008-01-2021-003453-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 28 сентября 2021 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Белялевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Манаеву Евгению Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, руководствуясь ст. 1064 и 1079 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму в размере 78800 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2564 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, представитель истца сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства возражений не заявлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу зарегистрированного места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик суду также не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Третье лицо по делу Парамонова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу зарегистрированного места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком и третьим лицом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик и третье лицо не получили почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

С учетом изложенного суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 01.11.2019 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., под управлением К.Н.В., принадлежащего Е.А.В. на праве собственности, и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., под управлением Манаева Е.А., принадлежащего ему на праве собственности (далее ДТП).

Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Манаевым Е.А., управлявшим автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., что следует из материалов дела, в частности, материала по факту ДТП, и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность Манаева Е.А. не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО МММ №....

Страхователем по полису ОСАГО МММ №... является Парамонова Е.В., третье лицо по делу, лицом, допущенным к управлению автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., в соответствии с условиями заключенного договора ОСАГО является Парамонова Е.В., Манаев Е.А. к лицам, допущенным к управлению автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... по полису ОСАГО МММ №... не относится.

В результате ДТП автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... получил повреждения. Гражданская ответственность Е.А.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Е.А.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». ООО «Зетта Страхование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 78800 рублей.

СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «Зетта Страхование» причиненный ущерб в размере 78800 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. д) ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд признает установленным факт понесенных истцом убытков.

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО МММ №... по страховому случаю от 01.11.2019 СПАО «Ингосстрах», истец по делу, приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещении в порядке регресса, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании размер выплаченного истцом страхового возмещения ответчиком не оспаривался, доказательств, подтверждающих иной размер выплаченного страхового возмещения, суду ответчиком не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса 78800 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки - компенсация оплаченной при обращении с данным иском в суд государственной пошлины в сумме 2564 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Манаева Евгения Александровича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 78800 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2564 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)