Решение по делу № 33-21141/2014 от 11.09.2014

Судья Москвин К.А. дело №33-21141/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «06» октября 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) Сотниковой Наталии Вениаминовны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года

по гражданскому делу по иску Леоновой Дины Тановны к Сотниковой Наталии Вениаминовне об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Леоновой Д.Т. – Леонова М.Ю., Сотниковой Н.В., и её представителя привлеченного в порядке ст. 53 ГПК РФ Кудряшова Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Леонова Дина Тановна обратилась с иском в суд к Сотниковой Наталии Вениаминовне об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, мотивировав это тем, что между Истцом и Ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Однако ответчик уклоняется от заключения основного договора.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против иска, указали, что не получали предложение от истца о заключении основного договора.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года исковые требования Леоновой Д.Т. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Сотникова Н.В. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, отказать в иске в полном объеме, в качестве нарушений допущенных удом ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.

Судом установлено, что 02.07.2013 года между Леоновой Д.Т. и Сотниковой Н.В. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались до 05.08.2013 года заключить договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий номер <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты> (лд 4-6).

Пунктом 2.9 предварительного договора стороны оценили участок в денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Также суд первой инстанции установил, что предварительный договор купли – продажи земельного участка от 02.07.2013г. соответствует требованиям, содержащихся в ст. 429 ГК РФ.

Истец 25.07.2013г. направлял ответчику заказные письма с офертой и основным договором купли-продажи, как по месту регистрации, так и по месту жительства (лд 11-16).

23.07.2013       года истец направил ответчику телеграмму с просьбой исполнить свои обязательства и заключить основной договор купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора.

Данная телеграмма была вручена ответчику лично 23.07.213г. в 13ч. 30 мин., о чем свидетельствует соответствующая отметка (лд 17).

Ответчик должным образом был извещен, знал о намерении другой стороны заключить основной договор купли-продажи, однако мер со свой стороны не предпринял, уклоняется от заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу п. 5 ст. 429 ГК Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 4 ст. 445 ГК Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Ответчик от заключения основного договора купли-продажи уклоняется, между тем, не оспаривалось, что предварительный договор купли-продажи им подписан, и не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку Сотникова Н.В. приняла на себя обязательство по заключению договора купли-продажи земельного участка на оговоренных в предварительном договоре условиях, у неё возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями, т.е. в срок до 05.08.2013 года заключить с Леоновой Д.Т. договор купли-продажи купли - продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий номер <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о невручении телеграммы о необходимости заключить основной договор, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, кроме того стороной не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательство по предварительному договору со своей стороны.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотниковой Наталии Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: