Решение по делу № 8Г-1031/2021 [88-4760/2021] от 19.01.2021

инстанция – Борисова С.В.

инстанция – Горнова М.В. (докладчик), Сурнина М.В., Полковников С.В.

Дело № 88- 4760/2021 (8г-1031/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2021 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3619/2018),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2020г.,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., выслушав ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Установила:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 36 617 руб. 40 коп., утраты товарной стоимости в размере 1 468 082 руб. 50 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 723 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пр-д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Паджеро, г.р.з. А591РМ777, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована и трамваем, г.р.з. 31046, принадлежащего на праве собственности ГУП «Мосгортнас». Виновником ДТП был признан ответчик. В результате произошедшего ДТП транспортное средство - трамвай, г.р.з. 31046, получило механические повреждения. В связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО у виновника ДТП, истец обратился в ООО «Экспертвининвест» для исследования стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства. На основании заключения № от 04.07.2017г. сумма ущерба составила 36 617 руб., утрата товарной стоимости составила 1 498 082 руб. 50 коп. Истцом была направлена по почте претензия в адрес ответчика, которая оставлена без ответа. В связи с отсутствием страхового полиса у автомобиля ответчика у него возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его транспортного средства в размере 1 504 699 руб. 90 коп.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019г., постановлено:

Решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканного размера утраты товарной стоимости, госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП Мосгортранс» в счет возмещения утраты товарной стоимости 100000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 3932,34 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2020г., постановлено:

Решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканного размера утраты товарной стоимости, госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП Мосгортранс» в счет возмещения утраты товарной стоимости 109 600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 4 124 рубля 34 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

По делу установлено, что 27.06.2017г. в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> пр-д, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Паджеро, гос. per. знак А591 РМ777, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства - трамвай, г.р.з. 31046, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ГУП «Мосгортранс», что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 27.06.2017г. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству трамвай, г.р.з. 31046, были причинены механические повреждения: левая стойка, передняя облицовка, облицовка левой фары.

Риск наступления гражданской ответственности водителя трамвая, г.р.з. 31046, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ОАО «Альфа Страхование».

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марки Митсубиси Паджеро, гос. per. знак А591 РМ777, ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия согласно справке о ДТП не застрахован.

Разрешая дело по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1064, 1066, 1078, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчиком доказательства, представленные стороной истца не опровергнуты, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возражений по существу спора в материалы дела не представлено, в связи с чем лицом, обязанным возместить истцу причиненный материальный ущерб является ответчик ФИО1, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку именно он управлял транспортным средством Митсубиси Паджеро, г.р.з. А591РМ777 в момент ДТП, и в результате его действий истцу причинен ущерб. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 является причинителем вреда истцу и подлежит привлечению к материальной ответственности.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, принимая во внимание, что ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представлено не было, суд положил в основу решения экспертное заключение ООО «Экспертвининвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 36 617 руб. 40 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы утраты товарной стоимости трамвая, а также расходов по оплате государственной пошлины, подлежит изменению, в силу следующего.

Так, определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из величины утраты товарной стоимости, определенной в экспертном заключении ООО «Экспертвининвест» № от 04.07.2017г. в размере 1 468 082 руб. 50 коп. При этом, как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, данная стоимость была рассчитана экспертом с учетом износа и с применением Методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», подготовленного РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Между тем, согласно письму Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Методические руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», не содержат методики расчета утраты товарной стоимости трамваев, в результате их повреждения.

Таким образом, при определении величины утраты товарной стоимости трамвая применение указанной выше методики исключается, в связи с чем, представленное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве оснований для определения утраты товарной стоимости трамвая.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца коллегия назначена по делу судебная экспертиза, поручив ее проведение экспертам Научно- исследовательского центра технической экспертизы ФГУП «НАМИ», на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: установить величину утраты товарной стоимости трамвая марки 71-931 М «Витязь» гос.№ с учетом его остаточной стоимости после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 46-47 том 2).

В соответствии с заключением эксперта № Э/2020 от 06.10.2020г., величина утраты товарной стоимости трамвайного вагона как предназначенного для продажи на вторичном рынке транспортного средства определению не подлежит в связи с его особенностями как товара - части городской транспортной системы и в связи с отсутствием соответствующих методик. Величина утраты товарной стоимости, образовавшейся из-за повреждения деталей в результате ДТП 27.06.2017г. и последующего ремонта съемных деталей на вагоне трамвайном 71-931М «Витязь» гос.рег.знак 31046 составила 109 600 рублей (л.д. 53-89 том 2).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части размера утраты товарной стоимости трамвая, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 109 600 рублей.

Государственная пошлина определена в сумме в размере 4 124, 34 рубля исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Доводы кассационной жалобе о необоснованности взыскания утраты товарной стоимости, а также об исключении заключения эксперта № Э/2020 от 06.10.2020г. из числа доказательств по делу, иной оценке установленных обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2020г., по гражданскому делу №, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи