Решение по делу № 10-7/2022 от 21.03.2022

Дело в„– 10-7/2022                     РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Буйдинова Р•.Р•.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Рі. Вышний Волочек                     1 апреля 2022 Рі.

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Станововой А.А.

при секретаре Короткой И.Б.

с участием помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Виноградова А.Б.

осужденного Мельникова П.А.

защитника – адвоката Барановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мельникова Петра Андреевича на приговор мирового судьи судебного участка № 63 Тверской области Буйдиновой Е.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области, от 3 февраля 2022 г., которым

            РњРµР»СЊРЅРёРєРѕРІ Петр Андреевич,

родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, холостой, не имеющий малолетних детей и иных иждивенцев, не судимый, работающий сборщиком изделий из древесины в филиале ООО «СТОД» в г. <адрес> – Завод «Талион-Терра», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по части 1 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

    РњРµР»СЊРЅРёРєРѕРІСѓ Рџ.Рђ. установлены ограничения РЅРµ уходить РёР· РґРѕРјР° РїРѕ месту жительства РІ ночное время суток СЃ 23 часов РґРѕ 6 часов следующего РґРЅСЏ, РЅРµ выезжать Р·Р° пределы территории муниципального образования Вышневолоцкий РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ РѕРєСЂСѓРі Тверской области, РЅРµ изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор Р·Р° отбыванием осужденными наказания РІ РІРёРґРµ ограничения СЃРІРѕР±РѕРґС‹, Рё возложена обязанность являться РІ специализированный государственный орган, осуществляющий надзор Р·Р° отбыванием осужденными наказания РІ РІРёРґРµ ограничения СЃРІРѕР±РѕРґС‹, РІ раз РІ месяц для регистрации,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Мельников П.А. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

По ходатайству подсудимого, признавшего свою вину полностью, с согласия потерпевшей и государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В доводах апелляционной жалобы осужденный Мельников П.А. просил приговор отменить, указав, что не согласен «с местом исполнения наказания», он проживает и работает в <адрес>, по месту регистрации у него нет абсолютно никаких условий для проживания, приговор считает незаконным, необоснованным и подлежащим новому рассмотрению с вынесением объективного решения для исполнения наказания, считает, что наказание должно быть исполнимым и не должно ущемлять его гражданских прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мельников П.А. и его защитник – адвокат Баранова Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая, что приговор мирового судьи следует изменить в части указания наименования муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещено выезжать.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Помощник прокурора Виноградов А.Б. полагал, что доводы апелляционной жалобы осужденного обоснованны.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений условий и процедуры применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в особом порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Мельникова П.А. постановлен в полном соответствии с требованиями статей 226.9 и 316 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

    РџРѕРґСЃСѓРґРёРјС‹Р№ Мельников Рџ.Рђ. РІ судебном заседании СЃСѓРґР° первой инстанции поддержал заявленное РїСЂРё ознакомлении СЃ материалами уголовного дела ходатайство Рѕ постановлении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° без проведения судебного разбирательства, согласившись СЃ предъявленным ему обвинением, РїРѕСЏСЃРЅРёР», что СЃРІРѕСЋ РІРёРЅСѓ РІ совершении инкриминируемого преступления признает полностью, подтвердил, что осознает характер Рё последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено РёРј добровольно, после консультации СЃ защитником, ему понятны последствия постановления РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ РѕСЃРѕР±РѕРј РїРѕСЂСЏРґРєРµ судебного разбирательства.

Имеющиеся в деле доказательства давали мировому судье основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которыми согласился Мельников П.А., и о квалификации его действий по части 1 статьи 112 УК РФ.

При постановлении приговора и назначении осужденному Мельникову П.А. наказания мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности мировым судьей принято во внимание то, что Мельников П.А. не судим, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признаны полное признание Мельниковым П.А. вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мельникова П.А., установлено не было.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что для достижения целей наказания, в целях установления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений Мельникову П.А. необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ, по делу не установлено.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил.

Вместе с тем при установлении осужденному ограничений на период исполнения наказания в виде ограничения свободы мировым судьей не в полной мере соблюдены требования статей 6 и 60 УК РФ и учтены данные о личности осужденного, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Согласно статье 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному перечисленных в законе определенных ограничений и обязанностей, которые он должен выполнять в установленный приговором суда срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Установив осужденному в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ ограничения, мировой судья указал на запрет Мельникову П.А. выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы территории муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ Тверской области».

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Мельников П.А. действительно зарегистрирован в г. Вышний Волочек Тверской области, то есть на территории муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ Тверской области».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Мельников П.А. пояснял, что он проживает с семьей и работает в <адрес>, условий для проживания по месту регистрации в <адрес> у него не имеется (нет света, газа, стены и окна разбиты).

Из протокола судебного заседания также следует, что мировым судьей была исследована характеристика на Мельникова П.А. с места работы, выданная филиалом ООО «СТОД» в <адрес> – Завод «Талион-Терра», который расположен в <адрес>.

Однако мировой судья при вынесении обжалуемого приговора данным обстоятельствам надлежащей оценки не дал, несмотря на то, что осужденный постоянно проживает и трудоустроен на территории муниципального образования «городской округ <адрес>», необоснованно возложил на него ограничение не покидать пределы территории муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ Тверской области», то есть иного муниципального образования, отличного от того, где находится фактическое место жительства и работы осужденного.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении осужденному ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования с учетом его фактического проживания.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 63 Тверской области Буйдиновой Е.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области, от 3 февраля 2022 г. в отношении Мельникова Петра Андреевича изменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного частично.

Исключить из резолютивной части приговора указание на установление Мельникову Петру Андреевичу ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области.

Дополнить установленные Мельникову Петру Андреевичу ограничения ограничением не выезжать за пределы территории муниципального образования «городской округ город Торжок Тверской области».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным статьей 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий             Рђ.Рђ. Становова